17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

En oskyldig människa sitter anhållen och den riktiga mördaren går fortfarande lös?

Kan man kort och grovt sammanfatta det så?

Om hon nu vägrar att komma, och hennes ursäkter tycker inte jag själv är skäl att inte komma.
Vad kan då hovrätten göra?

Pratar vi om att skicka ner poliser för att hämta hit henne här?
Skadestånd för att hon vägrar att komma?

Hur ser hovrätten på detta att hon inte kommer?
Att hon har något att dölja eller de kommer bara att släppa det och låta henne inte komma?

Den låg ta mig fan inte fullt synligt och det vet vem som helst som ser bilder och läser FUP. Hon gick upp på en kulle och såg den. Icke synlig = I terräng som inte nån går vanligtvis (ingen väg, brännässlor) och såg den ligga i nedre delen bakom en 2 meters rishög. Den syns absolut inte från grusvägen oavsett vinkel. Bild s. 835, 836 - se speciellt bild 7 s.837 från dess framsida.
Men nice try för all del.. likt allt annat märkligt du kommit med i din jakt att fria NB...
[/quote]

Om du tror att tortyr handlar om det som (polisen?)#telefoni skriver om, är du fel ute som han. Att hota att hustrun, som NB älskar, är suicidbenägen och att att det finns de som kommer att skada henne, som bara är några exempel på hoten Niklas Lindström använder för att framtvinga ett erkännande är psykisk tortyr. Eller är vi överens om att det bör prövas av en människorättsorganisation?

Vem är överraskad? När ska gränsen vara uppnådd för vad man kan göra mot andra människor?

Vi har en fru som vägrar vittna, med all rätt.

Enligt lag behöver inte Irina vittna, hon har också skydd i lagen om att ingen behöver genom vittnesmål i domstol ange sig själv!

Att ens komma på tanken att en så viktig sak som alibi för detta hemska mord, ska avhandlas per telefon med en kvinna som ändrar sin story, och inte låter åklagaren komma med motförhör är så befängt.

Irina får vittna, men hon måste inte. Inger Rönnbäck får kalla in Irina, men hon får inte tvinga Irina, eller utöva påtryckningar över henne, eller bestämma över hur vittnesmålet ska ske. Det är domstolen som handlägger målet och bestämmer över frågor som processens gång, om hur vittnen ska höras. Grundregeln är att vittnen hörs i domstolen och inte per telefon mellan olika ärenden som Irina prioriterar är viktigare!

Att en advokat ens gör en fråga av detta visar bara på hur ovärdigt det kan bli i en domstol när vi har med gränsöverskridande jurister att göra. Det är en självklarhet att det är frivilligt för Irina att vittna och att det måste ske i hovrätten, där man har henne på plats och kan få en helhetsbild av henne och vad det är hon ska vittna om. Om en sak skulle vara oklar är det en självklarhet att det måste förtydligas, av den som undrar.

Antagligen är det väldigt enkelt igen. Vi har med folk som utgår ifrån att alla andra är dumma!

De vänder på bevisbördan, och vill bevisa en sak, med något som inte har med saken att göra. Hur en hustru blir behandlad av svenska poliser, eller tycker om poliser i övrigt har inget med att få till tvivel på DNA och annan bevisning i en mordrättegång.

Det märkliga är att advokaten och Nero tror att de kommer undan med det skulle vara smart strategi i en värld där de är de smarta och alla andra är dumma.

Du får skilja på förakt och kritik.
Att kritisera rättsvårdande myndigheter tillhör ett rättssamhälle. Allt annat vore som att vi bodde i en monoteistisk diktatur - där alltså bara en åsikt accepteras.

Rinner det inte snarare ut i ingenting tro? Det slutar väl att hon vägrar helt att vittna (anhörigs rättighet som kallat vittne) om HovR anser att hon enligt huvudregeln ska infinna sig på plats.
IR försöker sig väl på den varianten antar jag för att få till ett telefonförhör som varit huvudfokus hela tiden.

Beskriv då för oss alla Vem den riktiga mördaren ÄR....????
Men kom med Fakta....för det verkar du inte veta vad det är.

Du vet väldigt lite om MR-frågor märker jag. Du har ingen aning om hur psykisk tortyr fungerar. Det bryter ner människor för livet. Det mest verksamma är att hota en anhörig - precis vad som skett här.

Vilken närvarande advokat? Tomas Ört? Peter Falck? Polisens kompisar?

Men du ska inte fokusförskjuta! Det är Polisen som är myndighet här och som bär hela ansvaret. Inga andra.

Hon har rätt att avstå från att vittna eftersom hon är gift med NB. Och hon skulle ändå inte ha vittnat under ed. Därför har hennes utsaga ett ringa värde i rätten.

Men hon skulle med sin närvaro ha visat att hon trodde på och stöttade sin man. Nu får han inte det här stödet från henne. Och inte heller från sin bror. Han är helt ensam. Och vi får väl anta att hon inte tänker besöka honom i fängelset efter att han har fått sin livstidsdom fastslagen. Hon är ju så rädd för polisen.

Det är bra att du betonar igen att IB är rädd för polisen. Självklart bryr sig inte Skövdepolisen om det underbetyget. Men Helena Trolläng borde göra det.

Fullt förväntat och det jag betonat i flertal inlägg - IRs överbetoning på hot och hjärtsjuk som anledning att hon inte är på plats och vittnar redan i TR. Just nu försöker hon spela mot HovR..
Jösses så genomskinligt.