Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Nähä. Det är din strawman (vad angår empirin).
Citat:
Metodisk reduktionism syftar jag på. Det har använts inte bara för vetenskaplig metod utan som filosofi med anspråk på att förklara allt med naturvetenskap. Reduktionismen är gift med materialismen, positivismen och empirismen.
Japp, reduktionism är förknippat med (filosofisk) "absoluthet" ... som jag inte förespråker.
Citat:
Tex är den nya synen på medvetande ett exempel på det. I och med att vi nu kan scanna hjärnan i detalj så kan vi se vad som händer när komplexa tankar händer. Det tolkas dåp som att tex känslor inte existerar på grund av att de bara är signaler och kemiska processer som vi kan kartlägga.
Det är ett exempel på hur man tror att bara för att vi kan se något så existerar ingetr större sammanhang.
Tesen är att X beror på endast en enda sak. Den lilla sak kan sedan bevisas med en annan enskild sak X.
Det omöjliggör "global" verkan. Dvs något som får helheter till helheter. Det förklaras med att det inte behövs och beviset för det är det närmsta steg som föregår det andra. Som att hävda att en kedja som går runt ett nav beror på den tidigare länken. Det är ett cirkelresonemang
Det är ett exempel på hur man tror att bara för att vi kan se något så existerar ingetr större sammanhang.
Tesen är att X beror på endast en enda sak. Den lilla sak kan sedan bevisas med en annan enskild sak X.
Det omöjliggör "global" verkan. Dvs något som får helheter till helheter. Det förklaras med att det inte behövs och beviset för det är det närmsta steg som föregår det andra. Som att hävda att en kedja som går runt ett nav beror på den tidigare länken. Det är ett cirkelresonemang
Fortfarande ditt väderkvarnskrig.
Citat:
Om något kan bevisas är det inte längre "magiskt" eller gudomligt och kan inte anses vara religion. Alltså blir det rundgång eftersom inget kan vara något annat än just det som metoden själv är.
Dvs Tesen (X) är att allt är naturvetenskap. OM det kan bevisas med den naturvetenskapliga metoden (X). Om det INTE går att bevisa enligt X så finns det inte enligt X.
Dvs Tesen (X) är att allt är naturvetenskap. OM det kan bevisas med den naturvetenskapliga metoden (X). Om det INTE går att bevisa enligt X så finns det inte enligt X.
Kom till saken --> Presentera din epistemologi.
Citat:
Citat:
Bogo har dampat 50K enradersinlägg om att det ska vara empiri och deduktion. ... Bogomil har fortfarande inte påstått att ”allt ska vara empiri”, och tydligt redogjort för sin epistemologi, och hållt sig konsekvent till denna epistemologi i det lilla axblock av inlägg jag läst. Min poäng är, rikta din kritik mot dem som gör det påståendet istället.
Citat:
... Metodisk reduktionism syftar jag på. Det har använts inte bara för vetenskaplig metod utan som filosofi med anspråk på att förklara allt med naturvetenskap. Reduktionismen är gift med materialismen, positivismen och empirismen.
Tex är den nya synen på medvetande ett exempel på det. I och med att vi nu kan scanna hjärnan i detalj så kan vi se vad som händer när komplexa tankar händer. Det tolkas dåp som att tex känslor inte existerar på grund av att de bara är signaler och kemiska processer som vi kan kartlägga.
Det är ett exempel på hur man tror att bara för att vi kan se något så existerar ingetr större sammanhang.
Tesen är att X beror på endast en enda sak. Den lilla sak kan sedan bevisas med en annan enskild sak X.
Det omöjliggör "global" verkan. Dvs något som får helheter till helheter. Det förklaras med att det inte behövs och beviset för det är det närmsta steg som föregår det andra. Som att hävda att en kedja som går runt ett nav beror på den tidigare länken. Det är ett cirkelresonemang ...
Tex är den nya synen på medvetande ett exempel på det. I och med att vi nu kan scanna hjärnan i detalj så kan vi se vad som händer när komplexa tankar händer. Det tolkas dåp som att tex känslor inte existerar på grund av att de bara är signaler och kemiska processer som vi kan kartlägga.
Det är ett exempel på hur man tror att bara för att vi kan se något så existerar ingetr större sammanhang.
Tesen är att X beror på endast en enda sak. Den lilla sak kan sedan bevisas med en annan enskild sak X.
Det omöjliggör "global" verkan. Dvs något som får helheter till helheter. Det förklaras med att det inte behövs och beviset för det är det närmsta steg som föregår det andra. Som att hävda att en kedja som går runt ett nav beror på den tidigare länken. Det är ett cirkelresonemang ...
Så som du beskriver det rör din kritik ontologisk reduktionism, d.v.s. att man antar att den metafysiska verkligheten är reduktionistisk. Nåväl, det får du ta med en ontologisk reduktionist, eftersom jag själv inte är en ontologisk reduktionist.
Däremot är metodisk reduktionism användbar för att skapa förklaringsmodeller som gör mera precisa empiriska förutsägelser om fysikaliska system, d.v.s. då man ägnar sig åt vetenskap. Men det är inte samma sak som att anse att den metafysiska verkligheten eller alla fenomen kan förklaras reduktionistiskt (d.v.s. ontologisk reduktionism). Och inte alla fysikaliska system är metodisk reduktionism användbart, t.ex. komplexa system där du har flera samvarierande faktorer som kräver ett systemperspektiv.
Citat:
... Inte metoden i sig, utan vad den används till som filosofi. Om något kan bevisas är det inte längre "magiskt" eller gudomligt och kan inte anses vara religion. Alltså blir det rundgång eftersom inget kan vara något annat än just det som metoden själv är.
Dvs Tesen (X) är att allt är naturvetenskap. OM det kan bevisas med den naturvetenskapliga metoden (X). Om det INTE går att bevisa enligt X så finns det inte enligt X. ...
Dvs Tesen (X) är att allt är naturvetenskap. OM det kan bevisas med den naturvetenskapliga metoden (X). Om det INTE går att bevisa enligt X så finns det inte enligt X. ...
Vetenskap som epistemologiskt verktyg har en given begränsning att den enbart kan skapa kunskap om empiriska system och dess underliggande förklaringsmodeller.
Så, vilket epistemologiskt verktyg föreslår du man ska använda då man vill urskilja om ett påstående om den metafysiska verklighetens beskaffenhet är spekulation eller kunskap? Finns det inget sådant epistemologiskt verktyg, är allt man säger om den metafysiska verklighetens beskaffenhet spekulation, och då anser jag att den enda intellektuellt ärliga positionen är ett agnostiskt förhållningssätt. Det är inte fel att säga: ”Jag vet inte!”
Citat:
... ET säger att "allt som lever – lever för att det lever- Och det bevisas av det faktum att det lever". Det går att applicera på allt och det går inte att falsifiera. Vet du tex varför vi har rövar? Jo för på istiden halkade alla och slå ihjäl sig, men de med feta arslen klarade sig för de landade mjukt. Därför har vi feta rövar. Bevisa att det inte stämmer. Varför har apan brun päls? Jo för att de andra färgerna inte funkade. Varför har djur fyra ben? Jo för att fem inte funkade. osv osv.
Tesen är att det som lever är det som överlever och det bevisas med att det bara är de arter som lever som har överlevt. Dvs det finns inget som inte lever som har gjort det MOT ET. Tex så går det inte att säga att enligt ET borde inte arten x finnas. För den finns. Man kan förklara att x finns just med det faktum att den lever och existerar som enda bevis. Dvs om det lever måste det ha något som funkar evolutionärt.
Tesen är att det som lever är det som överlever och det bevisas med att det bara är de arter som lever som har överlevt. Dvs det finns inget som inte lever som har gjort det MOT ET. Tex så går det inte att säga att enligt ET borde inte arten x finnas. För den finns. Man kan förklara att x finns just med det faktum att den lever och existerar som enda bevis. Dvs om det lever måste det ha något som funkar evolutionärt.
Detta är en strawman om den moderna evolutionsteorin som de facto gör falsifierbara förutsägelser som kan testas empiriskt, men eftersom detta är OT och inte har med gudsbevis att göra tänker jag inte gå in mera på evolutionsteorin i denna tråd. Denna diskussion får tas på lämplig tråd, förslagsvis den tråden som jag hänvisade till.
__________________
Senast redigerad av qbit 2016-01-09 kl. 11:06.
Senast redigerad av qbit 2016-01-09 kl. 11:06.
Citat:
Jag tackar för detta stöd, som förtydligar min position med förankring i moderna akademisk vetenskap och filosofi.
[quote=526|55951395]
Det finns INGEN "vetenskaplig metod" som ens på tankestadiet, eller öht insinuerar att ens på ett hypotetiskt stadium, så lite som inbillar sig, att göra anspråk på att därmed förklara "allt med naturvetenskap"
Du fantsiserar ihop detta hemma på pojkkammaren, och sådant uttalande tåler inte ljuset där det du säger framtår som att du fortf. inte har någon hum om HUR resp. naturvetenskap öht angriper och problematiserar, dvs dess ursprungliga syfte!
Din tolkning, ger inte en sann bild om varför och hur t.ex problematisering uppstod. I vart fall inte för att "stjälpa" teistisk världsbild! Det lilla borde du med sund och kry kunskapsplattform ha kunnat räknat ut på egen hand.
Istället väljer du att omedelbart på eget bevåg justera resp, defintion och tillämpningsområde som naturvetare nu har att elaborera med.
Medvetandeforskning håller sig FORTFARANDE till neurogenes... detta lyder under medicin
(därmed, klassificerat under naturvetenskap för att öht få nsubstantitellt hum om överföring/interaktion/kognition)
När nu Qualia i sig, INTE är medvetandet självt, utn en direkt konsekvens av resp, upplevelses inbördes kvalitet.. kan därför, qualia ej sorteras under varken medvetandet/neurogenes eller därför naturv3tenskap : det är SUBJEKTIV uppfattning, precis som en subjektiv uppfattning kan vara att det är skönt att erhålla smärta.. förnimmelsen m.a.o avvika själva utlösande faktorn.. triggers och upplevelse kan sakna samband.. därav, går det utanför och sägs tillhöra subjektiv egentolkad upplevelsevärld där man talar om sinnsupplevelsens efterföljande upplevelsevärld, som alltså ej står för sig självt.
T.ex "gudsupplevelsen" som har sina triggerponts, i form av attribut och nedärvda koder som reagerar enl förväntningar... ognitivt sett, underförstått.. att kodordet "gud" skall.. utlösa t.ex en automatisk respekt.. utan att stimulin från omtalat objekt, går att finna.
Förstår du.. när sambanden säges finnas, men vid analyser är icke-kausala och befinner sig därmed i en fristående UPPLEVELSEVÄRLD, den som kallas människans drömzon/pseudovärld, vi kan säga den alternativa världen, som är människans alldeles EGNA.. det följer egensinnighet.
Hypokondrikern, känner tydligt sina, symptom.. men det är inga sumptom som äger giltighet.. då hypokondrikerns triggeroints är kaotiska, asymmetriska eller en konsekvens av stark irrationell upplevelsevärld, som enbart denne (och de andra hypokondrikerna) byggt upp. Genom att ej längre associera logiskt konsekvent och ej längre kognitivt stå mottagliga för den rationella förklaringen om orsakssambanden.
Därför kan man också säga att Qualia sorterar under irrationell, assymetrisk ibl. avvikande (mönster)inkänning.. : att UPPLEVA t.ex "gud", krävs de facto.. att sätta all naturvetenskap ur funktion.. eller förbi gå det... m.a.o : drömma sig fram eller suggerera sig fram till en tilltänkt, destination.
Som du vet, suggererar inte empiriker fram hypoteserna, men det ena utesluter inte det andra, du kan fortf. inte nedgradera empiri att vara därmed automatiskt positivistiskt materiellt.
Då är det faktiskt du, som smyger in din egen förminskande uppfattning (kanske av brist på kännedom) OM det du betraktar, men inte förstår. Detta av naturliga skäl, då man vanligtvis inte kan känna till metoder genom att inte stå behörig att ges åtkomst till desamma.
Därav spekulationsgraden, som är helt enorm i din närmast propagandistiska uppfattning om hur vetenskap.. "placerar sig" (verkligen?) gentemot Qualia/teism/irrationell kreationistisk värdlsbild.
Den appellerar estetiskt ganska kraftfullt, och pekar ALLTID ut vetenskapens svaga länkar, som oavsett icke tjänar udnerlaget.. och detta har du tjatat om nu så länge jag läst dina inlägg.. du vevar en falsk marknadsföring och tenderar.. smutskampanjande (i stil med M.Bemings usla försök, tt förklara vad och hur vetenskap gör kan eller inte gör och inte avser : dvs gud utesluts.
Det är detta uteslutande, som förargar, men orsaken är att "gud" är en upplevelse! med PÅSTÅDDA samband, som visar sig inte ha funnits, och ännu saknas.
Ur detta är det alskt påstående att t.ex empiriker går enhanda materielistiskt positivistiskt, det är VINKLAT påstående ur starkare teistist kravmaskineri.. som i sig hämmat..
...naturvetenskapernas betydelse.. för bl.a kognition, minne, inlärning <---- detta som är livsavgörande, i mänsklig kommunikation och överlevnad!
Det går ännu inte, att såga av den gren man sitter på, kanske kan mänskligheten i framtiden frigöra sig, lossa banden till sin vomb, men ännu.. nej.
Identitetsmarkrerna är ett måste, för utrönandet av nya fenomen.
Men iakttagandet inom kreationistisk metodologi, går ut på att negligera identitetsmarkörer.. dt existerar inte ens, i gudsökandet.. man tillämpar ordets däremot laddning. Känslans laddning, versens inneboende laddning och hänvisar BAKÅT, aldrig i nuet men mest iögonfallande är ju dentotala avsaknaden av konsekvensanalys.. du kan aldrig härleda eller felsöka utan iakttagen konsekvensanalytisk metodik/kontrollsystem.. (smått demoraliserande kan jag tycka, rent personligt)
Men det säger, att inom teism.. är falsifiering.. en främmande ter, och empirikern inom teistiska matriklar, blir där.. en främmande fågel.. som har alltid fel.
För dig är det kanske en axelryckning, men den avgrande skillnaden, äralltså en minutiös avgörande killnad i varför.. vetenskap uppnår resultat med lösningsfokuseringen som absolut centralt MOTIV.
Kreationismens motiv, kan vara bevarandets karaktär, att konservera redan idealiserade hypoteser.. som ännu är och du får ursäkta men : rudimentära och ej potenta att bearbetas empiriskt.
Qualia.. vilken sökning... enda vi känner till är neuralbanorna .. som utgår påbörjas ursprungligen ur diverse stamceller : så åter igen, det går omedelbart in under medicin.
Medicin förutsätter ALDRIG något, det är raka motsatsen!! man just håller breda marginaler för oförutsedda a-typiska ej förutsedda scenarion och överraskas på regelbunden basis! . Och bevakar samt letar snarare efter ännu ej upptäckta positioner, för det krävs ett ytterligt öppet sinnelag.. att kunna upptäcka, t.ex nya samband.. med sambandslära som kan behöva justeras eller enbart omdisponeras.. man är alltid beredd på genuina omvälvande justeringar i teoribildning som tjänar som underlag, alltid.
Din propaganda, är oseriös och då säger jag det så vänligt det går.
Citat:
Du verkligen hittar på nu!
Metodisk reduktionism syftar jag på. Det har använts inte bara för vetenskaplig metod utan som filosofi med anspråk på att förklara allt med naturvetenskap. Reduktionismen är gift med materialismen, positivismen och empirismen.
Det finns INGEN "vetenskaplig metod" som ens på tankestadiet, eller öht insinuerar att ens på ett hypotetiskt stadium, så lite som inbillar sig, att göra anspråk på att därmed förklara "allt med naturvetenskap"
Du fantsiserar ihop detta hemma på pojkkammaren, och sådant uttalande tåler inte ljuset där det du säger framtår som att du fortf. inte har någon hum om HUR resp. naturvetenskap öht angriper och problematiserar, dvs dess ursprungliga syfte!
Din tolkning, ger inte en sann bild om varför och hur t.ex problematisering uppstod. I vart fall inte för att "stjälpa" teistisk världsbild! Det lilla borde du med sund och kry kunskapsplattform ha kunnat räknat ut på egen hand.
Istället väljer du att omedelbart på eget bevåg justera resp, defintion och tillämpningsområde som naturvetare nu har att elaborera med.
Citat:
Suck.
Tex är den nya synen på medvetande ett exempel på det. I och med att vi nu kan scanna hjärnan i detalj så kan vi se vad som händer när komplexa tankar händer. Det tolkas dåp som att tex känslor inte existerar på grund av att de bara är signaler och kemiska processer som vi kan kartlägga.
Det är ett exempel på hur man tror att bara för att vi kan se något så existerar ingetr större sammanhang.
Tesen är att X beror på endast en enda sak. Den lilla sak kan sedan bevisas med en annan enskild sak X.
Det är ett exempel på hur man tror att bara för att vi kan se något så existerar ingetr större sammanhang.
Tesen är att X beror på endast en enda sak. Den lilla sak kan sedan bevisas med en annan enskild sak X.
Medvetandeforskning håller sig FORTFARANDE till neurogenes... detta lyder under medicin
(därmed, klassificerat under naturvetenskap för att öht få nsubstantitellt hum om överföring/interaktion/kognition)
När nu Qualia i sig, INTE är medvetandet självt, utn en direkt konsekvens av resp, upplevelses inbördes kvalitet.. kan därför, qualia ej sorteras under varken medvetandet/neurogenes eller därför naturv3tenskap : det är SUBJEKTIV uppfattning, precis som en subjektiv uppfattning kan vara att det är skönt att erhålla smärta.. förnimmelsen m.a.o avvika själva utlösande faktorn.. triggers och upplevelse kan sakna samband.. därav, går det utanför och sägs tillhöra subjektiv egentolkad upplevelsevärld där man talar om sinnsupplevelsens efterföljande upplevelsevärld, som alltså ej står för sig självt.
T.ex "gudsupplevelsen" som har sina triggerponts, i form av attribut och nedärvda koder som reagerar enl förväntningar... ognitivt sett, underförstått.. att kodordet "gud" skall.. utlösa t.ex en automatisk respekt.. utan att stimulin från omtalat objekt, går att finna.
Förstår du.. när sambanden säges finnas, men vid analyser är icke-kausala och befinner sig därmed i en fristående UPPLEVELSEVÄRLD, den som kallas människans drömzon/pseudovärld, vi kan säga den alternativa världen, som är människans alldeles EGNA.. det följer egensinnighet.
Hypokondrikern, känner tydligt sina, symptom.. men det är inga sumptom som äger giltighet.. då hypokondrikerns triggeroints är kaotiska, asymmetriska eller en konsekvens av stark irrationell upplevelsevärld, som enbart denne (och de andra hypokondrikerna) byggt upp. Genom att ej längre associera logiskt konsekvent och ej längre kognitivt stå mottagliga för den rationella förklaringen om orsakssambanden.
Därför kan man också säga att Qualia sorterar under irrationell, assymetrisk ibl. avvikande (mönster)inkänning.. : att UPPLEVA t.ex "gud", krävs de facto.. att sätta all naturvetenskap ur funktion.. eller förbi gå det... m.a.o : drömma sig fram eller suggerera sig fram till en tilltänkt, destination.
Som du vet, suggererar inte empiriker fram hypoteserna, men det ena utesluter inte det andra, du kan fortf. inte nedgradera empiri att vara därmed automatiskt positivistiskt materiellt.
Då är det faktiskt du, som smyger in din egen förminskande uppfattning (kanske av brist på kännedom) OM det du betraktar, men inte förstår. Detta av naturliga skäl, då man vanligtvis inte kan känna till metoder genom att inte stå behörig att ges åtkomst till desamma.
Därav spekulationsgraden, som är helt enorm i din närmast propagandistiska uppfattning om hur vetenskap.. "placerar sig" (verkligen?) gentemot Qualia/teism/irrationell kreationistisk värdlsbild.
Den appellerar estetiskt ganska kraftfullt, och pekar ALLTID ut vetenskapens svaga länkar, som oavsett icke tjänar udnerlaget.. och detta har du tjatat om nu så länge jag läst dina inlägg.. du vevar en falsk marknadsföring och tenderar.. smutskampanjande (i stil med M.Bemings usla försök, tt förklara vad och hur vetenskap gör kan eller inte gör och inte avser : dvs gud utesluts.
Det är detta uteslutande, som förargar, men orsaken är att "gud" är en upplevelse! med PÅSTÅDDA samband, som visar sig inte ha funnits, och ännu saknas.
Ur detta är det alskt påstående att t.ex empiriker går enhanda materielistiskt positivistiskt, det är VINKLAT påstående ur starkare teistist kravmaskineri.. som i sig hämmat..
...naturvetenskapernas betydelse.. för bl.a kognition, minne, inlärning <---- detta som är livsavgörande, i mänsklig kommunikation och överlevnad!
Det går ännu inte, att såga av den gren man sitter på, kanske kan mänskligheten i framtiden frigöra sig, lossa banden till sin vomb, men ännu.. nej.
Citat:
Det omöjliggör "global" verkan. Dvs något som får helheter till helheter. Det förklaras med att det inte behövs och beviset för det är det närmsta steg som föregår det andra. Som att hävda att en kedja som går runt ett nav beror på den tidigare länken. Det är ett cirkelresonemang
Nej det är itne alls cirkelresonemang.Det omöjliggör "global" verkan. Dvs något som får helheter till helheter. Det förklaras med att det inte behövs och beviset för det är det närmsta steg som föregår det andra. Som att hävda att en kedja som går runt ett nav beror på den tidigare länken. Det är ett cirkelresonemang
Identitetsmarkrerna är ett måste, för utrönandet av nya fenomen.
Men iakttagandet inom kreationistisk metodologi, går ut på att negligera identitetsmarkörer.. dt existerar inte ens, i gudsökandet.. man tillämpar ordets däremot laddning. Känslans laddning, versens inneboende laddning och hänvisar BAKÅT, aldrig i nuet men mest iögonfallande är ju dentotala avsaknaden av konsekvensanalys.. du kan aldrig härleda eller felsöka utan iakttagen konsekvensanalytisk metodik/kontrollsystem.. (smått demoraliserande kan jag tycka, rent personligt)
Men det säger, att inom teism.. är falsifiering.. en främmande ter, och empirikern inom teistiska matriklar, blir där.. en främmande fågel.. som har alltid fel.
Citat:
Här ser jag hur du själv, TILLFÖR din egen tro på vetenskaplig metodlära.. dvs du tillskriver något som vetenskaplig t.ex hypotesuppställning, inte ens inberäknar och inte utlovar då den inte gör samma anspråk, som du gör. !
Inte metoden i sig, utan vad den används till som filosofi. Om något kan bevisas är det inte längre "magiskt" eller gudomligt och kan inte anses vara religion. Alltså blir det rundgång eftersom inget kan vara något annat än just det som metoden själv är.
Dvs Tesen (X) är att allt är naturvetenskap. OM det kan bevisas med den naturvetenskapliga metoden (X). Om det INTE går att bevisa enligt X så finns det inte enligt X.
Dvs Tesen (X) är att allt är naturvetenskap. OM det kan bevisas med den naturvetenskapliga metoden (X). Om det INTE går att bevisa enligt X så finns det inte enligt X.
För dig är det kanske en axelryckning, men den avgrande skillnaden, äralltså en minutiös avgörande killnad i varför.. vetenskap uppnår resultat med lösningsfokuseringen som absolut centralt MOTIV.
Kreationismens motiv, kan vara bevarandets karaktär, att konservera redan idealiserade hypoteser.. som ännu är och du får ursäkta men : rudimentära och ej potenta att bearbetas empiriskt.
Qualia.. vilken sökning... enda vi känner till är neuralbanorna .. som utgår påbörjas ursprungligen ur diverse stamceller : så åter igen, det går omedelbart in under medicin.
Medicin förutsätter ALDRIG något, det är raka motsatsen!! man just håller breda marginaler för oförutsedda a-typiska ej förutsedda scenarion och överraskas på regelbunden basis! . Och bevakar samt letar snarare efter ännu ej upptäckta positioner, för det krävs ett ytterligt öppet sinnelag.. att kunna upptäcka, t.ex nya samband.. med sambandslära som kan behöva justeras eller enbart omdisponeras.. man är alltid beredd på genuina omvälvande justeringar i teoribildning som tjänar som underlag, alltid.
Din propaganda, är oseriös och då säger jag det så vänligt det går.
Citat:
ET säger att "allt som lever – lever för att det lever- Och det bevisas av det faktum att det lever". Det går att applicera på allt och det går inte att falsifiera. Vet du tex varför vi har rövar? Jo för på istiden halkade alla och slå ihjäl sig, men de med feta arslen klarade sig för de landade mjukt. Därför har vi feta rövar. Bevisa att det inte stämmer. Varför har apan brun päls? Jo för att de andra färgerna inte funkade. Varför har djur fyra ben? Jo för att fem inte funkade. osv osv.
Anpassning. Survival of the fittest. Är vedertaget.
ET säger att "allt som lever – lever för att det lever- Och det bevisas av det faktum att det lever". Det går att applicera på allt och det går inte att falsifiera. Vet du tex varför vi har rövar? Jo för på istiden halkade alla och slå ihjäl sig, men de med feta arslen klarade sig för de landade mjukt. Därför har vi feta rövar. Bevisa att det inte stämmer. Varför har apan brun päls? Jo för att de andra färgerna inte funkade. Varför har djur fyra ben? Jo för att fem inte funkade. osv osv.
__________________
Senast redigerad av Honey.B.Blue 2016-01-09 kl. 12:25.
Senast redigerad av Honey.B.Blue 2016-01-09 kl. 12:25.
forts. :
Människan ingår i organiskt geofysiskt lag och system : med cellulär tillväxt och stagnation - att människan psykomotoriskt lyckas självalstra visioner och projicera det på olika sätt, betyder inte att projiceringen I SIG SJÄLVT kan ses som en egentlig separat entitet, alls icke.
Det är fortfarande selektiva begär, i ständig evolutionsbiologisk konkurrens som frigörs ur människans kognitiva bas men samspelande med naturen/villkoren hon befinner sig i.
I detta, kan "gud" inte ses som primärt livgivande och obönhörligt behov. Dock, finns olika personligheter och olika personliga karaktärer.. där gud, för dessa .. kan utgöra en ventil ifrån den låsning det kan inebära, att sakna den stimulans det ger.. i att intellektuellt förstå.. men, underskottet i att aldrig förstå.. vetenskaplighet och hur resp. vetenskaps olika tvärsnitt går omlott... och där.. förorsakar aha-känslan, som bygger tilliten..
Att tro/faith.. och tillit.. inte är synonymer, hoppas jag du kan utgår ifrån, men är man mindre nogräknad kan man alltid "tolka" och propagera för att det inte ska va så noga...
Tillit, bygger på verifierad konsnsus och ständigt levande interaktion, i denna kontext i denna t.ex enkla tråd på forum där vetenskapen ses som fanbärande för utveckling och DÄRFÖR väcker kritik.. för att dess ledande position ännu är osviklig och "blev så" på dessuom, egna meriter.
Där drömmen landar.. trängs annat undan, det blir liksom frikoppling : minnesfragmenten spelar irrationellt och byts ut mot aforism och den esoteriska skolans värdemätning.. och börjar etablera starka illusioner som ter sig ibland similara "någonting riktigt"
Men teismen gillrade egna fällorna, genom det numera svårraderade ordet "sanning" och "sanningen", i bestämd form, den deterministiska omloppsbanan som gudskänningen tar sig är också dess känsligaste triggerpoint. Att på förhand så tvärsäkert skapa ett vakuum, där man placerar ett objekt.. gud, som av sig självt likt självutlösande katalysator.. kreerat allt, men själv ej omfatta av det som ur gud.. ju emmanerat. Det rimmar lite illa.
Det är vad vi säger, irrationellt och trolskt.. mystiskt.. vidskepligt ---> = ockultism.
Människan ingår i organiskt geofysiskt lag och system : med cellulär tillväxt och stagnation - att människan psykomotoriskt lyckas självalstra visioner och projicera det på olika sätt, betyder inte att projiceringen I SIG SJÄLVT kan ses som en egentlig separat entitet, alls icke.
Det är fortfarande selektiva begär, i ständig evolutionsbiologisk konkurrens som frigörs ur människans kognitiva bas men samspelande med naturen/villkoren hon befinner sig i.
I detta, kan "gud" inte ses som primärt livgivande och obönhörligt behov. Dock, finns olika personligheter och olika personliga karaktärer.. där gud, för dessa .. kan utgöra en ventil ifrån den låsning det kan inebära, att sakna den stimulans det ger.. i att intellektuellt förstå.. men, underskottet i att aldrig förstå.. vetenskaplighet och hur resp. vetenskaps olika tvärsnitt går omlott... och där.. förorsakar aha-känslan, som bygger tilliten..
Att tro/faith.. och tillit.. inte är synonymer, hoppas jag du kan utgår ifrån, men är man mindre nogräknad kan man alltid "tolka" och propagera för att det inte ska va så noga...
Tillit, bygger på verifierad konsnsus och ständigt levande interaktion, i denna kontext i denna t.ex enkla tråd på forum där vetenskapen ses som fanbärande för utveckling och DÄRFÖR väcker kritik.. för att dess ledande position ännu är osviklig och "blev så" på dessuom, egna meriter.
Där drömmen landar.. trängs annat undan, det blir liksom frikoppling : minnesfragmenten spelar irrationellt och byts ut mot aforism och den esoteriska skolans värdemätning.. och börjar etablera starka illusioner som ter sig ibland similara "någonting riktigt"
Men teismen gillrade egna fällorna, genom det numera svårraderade ordet "sanning" och "sanningen", i bestämd form, den deterministiska omloppsbanan som gudskänningen tar sig är också dess känsligaste triggerpoint. Att på förhand så tvärsäkert skapa ett vakuum, där man placerar ett objekt.. gud, som av sig självt likt självutlösande katalysator.. kreerat allt, men själv ej omfatta av det som ur gud.. ju emmanerat. Det rimmar lite illa.
Det är vad vi säger, irrationellt och trolskt.. mystiskt.. vidskepligt ---> = ockultism.
Citat:
Tesen är att det som lever är det som överlever och det bevisas med att det bara är de arter som lever som har överlevt. Dvs det finns inget som inte lever som har gjort det MOT ET. Tex så går det inte att säga att enligt ET borde inte arten x finnas. För den finns. Man kan förklara att x finns just med det faktum att den lever och existerar som enda bevis. Dvs om det lever måste det ha något som funkar evolutionärt.
Ang. arter o.dyl : tas det bäst på andra forum. Teism och arter... har ännu , inga samband.
Tesen är att det som lever är det som överlever och det bevisas med att det bara är de arter som lever som har överlevt. Dvs det finns inget som inte lever som har gjort det MOT ET. Tex så går det inte att säga att enligt ET borde inte arten x finnas. För den finns. Man kan förklara att x finns just med det faktum att den lever och existerar som enda bevis. Dvs om det lever måste det ha något som funkar evolutionärt.
__________________
Senast redigerad av Honey.B.Blue 2016-01-09 kl. 12:27.
Senast redigerad av Honey.B.Blue 2016-01-09 kl. 12:27.
Citat:
Definitionen av Gud är att Gud är det Absoluta. Traditionell metafysik är inte "imagination" och "känslouttryck" eller andra subjektiva upplevelser utan en beskrivning av Verkligheten i ljuset av det Absoluta, det kräver total objektivitet. Gnosis är det som ger oss insikt och kännedom om det Absoluta, att den är intuitiv istället för diskursiv till sin karaktär kan inte vara skäl till att ogiltigförklara den.
Nej. Du blandar ihop begreppen ordentligt här.
Eftersom en kunskaps VÄRDE, anger huruvida en kunskap eller ett omtalande om ngt, verkligen uppnått definitionsgrad där kvalitativt kunskapsvärde uppnåtts, och därmed uppnått kvalitetsmässig fullgod, konensus.
Så frågan är alltid huruvida en kunskap är enbart upplevelsebaserad, eller... uppnått ett KOVSISTENT, såpass strukturellt VÄRDE, ATT.. konsensus råder, därefter kommer benämningen : kunskap är uppnått. Det får ett s.k allmängiltigt värde att FÖRHÅLLA SIG TILL. En parameter har uppstått.
(Qualia.. saknar dessa logikens passager, så vänligen, fundera en runda tull ska du se)
Eftersom! konensus är omedelbart förknippat med sannolikhet för att kunskap , verkligen är i första skedet ettobjekt att kunna studeras.. och för handen och här i denna ständigt rörliga process.. finner du åter igen : valideringen... och verifieringen som utgörs av bl.a konsensus. (enighet, det är en grundbult.. som du förkastat)
..i sig så anmärkningsvärt, att man förstår att du argumenterar känslomässigt fatalt.
Det råder ingen enighet i det som du personligen vill kalla för definition. Varpå man måste se din egen uppfattning om "definition" som ej överensstämmande med gängse uppfattning om vad dels kunskap är, dels vad definition är och vilka parametrar definitionsförfarandet öht, står i intim förbindelse med.
Du talar fortfarande om känslomässigt värdebaserande! I det kan definition inte fastställas - bara säger det så du kan lära dig göra skillnad utan att känna dig antastad, eller som du ju insinuerar.. att du/ni , och era ÖVERTYGELSER.. .. då det står klart fast för mig, att ni verkligen är "övertygade" .. och det är inte det! jag diskuterar.. utan låter dig fredligt hållas för din tro - men påminner om att du antgl. omedvetet ävetyrar den av erfarenhetsmässigt gjorda empiriska erfarenhetens grundvalar, där förmågan att dra korrekta slutsatser från givna påståenden håller ursprunglig logisk kvalitetsmässig lagbundenhet slutsatsens steg 1, :
a/ VAD, är det ni studerat och utifrån det, vill komma fram till definition?
b/ Är det sannolikt reellt
osv.
Detta saknar begreppet... gud - ty det är qualia det är per definition odefinierbart!!
En definition, utan konsensus? de egenskaper som utgör definition.. saknar objektets närvaro, för att öht kunna omtalas , SÅ SOM NI GÖR...
Det är m.a.o ett egentligt brott, att hantera epistemologi på det viset.
Istället glider teismen i mellanglappen.. där utvärderingens levande processande sker.. det , per se.. har inget med definitionsskapandens slutsteg att göra.
Icke-konsensus, är självaste beviset på det. Det handlar om att uppleva/uppfylla, varenda teist med självaktning, vet detta. Kvar står ni som stångar er blodiga mot empirismens grundval och urvalsprocess.. med händerna de facto helt tomma och kan inte ens påbörja en regelrätt validering. Då ENA parten som råkar vara huvudparten är helt borta ur bilden.. det finns inget att lägga fram samt avsaknad av konsensus.. behöver isf lägga fram nytt underlag för vartenda momentum ur respektive religion resp. samfund och ständiga tolkning.. i en ponerad definition.. så allvarligt bristfälligt .
Det här är så uppenbart, att jag måste säga att jag förvånas över att sitta och alls förklara detta för dig, som talar om att din imagination.. bör ses som fullgod definition... det funkar inte så med värdeteorier, min kära vän.. jag önskar att du kommet till insikt om detta, för faan.... !
En svordom, som om någonstans, isf HÄR är på sin plats!
Vad som är obeskrivbart : är definitionsmässigt ICKE-KONSISTENT, vad får er att få så svårt att förstå detta.
Det råder ZERO koherens mellan det du sägeer.. du stapplar upp termer från etablerad empirisk tradition.. men likt tjuven om natten, knycker till dig, och tror nu att du kan skapa egna kriterier..
Det är lagbrott, det är ohederligt. Det är svävande.. det är inte definition på "gud" , man kan inte definiera qualia, varför tog du aldrig reda p det från första början? att kvantfysik och qualia inte står i beröring med vartannat.
Ni har inget vetskap eller hum om begreppet själ heller.. det är i vart fall inte sinnligt, varför det går att uteslutas som värdebestämmande! Men, teister förstår inte detta... inte så konstigt, då definition aldrig varit teisters ansvar.. teister har alltid hoppat över ansvar gällande värde och kvalitet.
Det är en naturlig följd av något som handlar om människans-egen-självuppfyllande-projiceringsteknik, man kan kalla det för konst.. eller emotionellt kapitalsamlande.
Föreningen är IMAGINÄR, annars låter det trevligt.. men nära skjuter ingen hare. et kan vara en smaksak, liksom allt som sker på jorden vad gäller -andliga sökare- inte följer matematiska el. logiska principer utan med fördel... direkt förbiser.
Detta vill du inte medge, varför du troligtvis inte är så andligt utvecklad , men oviktigt.. du vill in och strida med tron med religionen på område som inte godtar t.ex martyrskapande och självupfyllande profetior .. och det går ju alltså inte, om du tar till dig vad andligt sökande är för något...
Eftersom en kunskaps VÄRDE, anger huruvida en kunskap eller ett omtalande om ngt, verkligen uppnått definitionsgrad där kvalitativt kunskapsvärde uppnåtts, och därmed uppnått kvalitetsmässig fullgod, konensus.
Så frågan är alltid huruvida en kunskap är enbart upplevelsebaserad, eller... uppnått ett KOVSISTENT, såpass strukturellt VÄRDE, ATT.. konsensus råder, därefter kommer benämningen : kunskap är uppnått. Det får ett s.k allmängiltigt värde att FÖRHÅLLA SIG TILL. En parameter har uppstått.
(Qualia.. saknar dessa logikens passager, så vänligen, fundera en runda tull ska du se)
Eftersom! konensus är omedelbart förknippat med sannolikhet för att kunskap , verkligen är i första skedet ettobjekt att kunna studeras.. och för handen och här i denna ständigt rörliga process.. finner du åter igen : valideringen... och verifieringen som utgörs av bl.a konsensus. (enighet, det är en grundbult.. som du förkastat)
..i sig så anmärkningsvärt, att man förstår att du argumenterar känslomässigt fatalt.
Det råder ingen enighet i det som du personligen vill kalla för definition. Varpå man måste se din egen uppfattning om "definition" som ej överensstämmande med gängse uppfattning om vad dels kunskap är, dels vad definition är och vilka parametrar definitionsförfarandet öht, står i intim förbindelse med.
Du talar fortfarande om känslomässigt värdebaserande! I det kan definition inte fastställas - bara säger det så du kan lära dig göra skillnad utan att känna dig antastad, eller som du ju insinuerar.. att du/ni , och era ÖVERTYGELSER.. .. då det står klart fast för mig, att ni verkligen är "övertygade" .. och det är inte det! jag diskuterar.. utan låter dig fredligt hållas för din tro - men påminner om att du antgl. omedvetet ävetyrar den av erfarenhetsmässigt gjorda empiriska erfarenhetens grundvalar, där förmågan att dra korrekta slutsatser från givna påståenden håller ursprunglig logisk kvalitetsmässig lagbundenhet slutsatsens steg 1, :
a/ VAD, är det ni studerat och utifrån det, vill komma fram till definition?
b/ Är det sannolikt reellt
osv.
Detta saknar begreppet... gud - ty det är qualia det är per definition odefinierbart!!
En definition, utan konsensus? de egenskaper som utgör definition.. saknar objektets närvaro, för att öht kunna omtalas , SÅ SOM NI GÖR...
Det är m.a.o ett egentligt brott, att hantera epistemologi på det viset.
Istället glider teismen i mellanglappen.. där utvärderingens levande processande sker.. det , per se.. har inget med definitionsskapandens slutsteg att göra.
Icke-konsensus, är självaste beviset på det. Det handlar om att uppleva/uppfylla, varenda teist med självaktning, vet detta. Kvar står ni som stångar er blodiga mot empirismens grundval och urvalsprocess.. med händerna de facto helt tomma och kan inte ens påbörja en regelrätt validering. Då ENA parten som råkar vara huvudparten är helt borta ur bilden.. det finns inget att lägga fram samt avsaknad av konsensus.. behöver isf lägga fram nytt underlag för vartenda momentum ur respektive religion resp. samfund och ständiga tolkning.. i en ponerad definition.. så allvarligt bristfälligt .
Det här är så uppenbart, att jag måste säga att jag förvånas över att sitta och alls förklara detta för dig, som talar om att din imagination.. bör ses som fullgod definition... det funkar inte så med värdeteorier, min kära vän.. jag önskar att du kommet till insikt om detta, för faan.... !
En svordom, som om någonstans, isf HÄR är på sin plats!
Vad som är obeskrivbart : är definitionsmässigt ICKE-KONSISTENT, vad får er att få så svårt att förstå detta.
Det råder ZERO koherens mellan det du sägeer.. du stapplar upp termer från etablerad empirisk tradition.. men likt tjuven om natten, knycker till dig, och tror nu att du kan skapa egna kriterier..
Det är lagbrott, det är ohederligt. Det är svävande.. det är inte definition på "gud" , man kan inte definiera qualia, varför tog du aldrig reda p det från första början? att kvantfysik och qualia inte står i beröring med vartannat.
Ni har inget vetskap eller hum om begreppet själ heller.. det är i vart fall inte sinnligt, varför det går att uteslutas som värdebestämmande! Men, teister förstår inte detta... inte så konstigt, då definition aldrig varit teisters ansvar.. teister har alltid hoppat över ansvar gällande värde och kvalitet.
Det är en naturlig följd av något som handlar om människans-egen-självuppfyllande-projiceringsteknik, man kan kalla det för konst.. eller emotionellt kapitalsamlande.
Föreningen är IMAGINÄR, annars låter det trevligt.. men nära skjuter ingen hare. et kan vara en smaksak, liksom allt som sker på jorden vad gäller -andliga sökare- inte följer matematiska el. logiska principer utan med fördel... direkt förbiser.
Detta vill du inte medge, varför du troligtvis inte är så andligt utvecklad , men oviktigt.. du vill in och strida med tron med religionen på område som inte godtar t.ex martyrskapande och självupfyllande profetior .. och det går ju alltså inte, om du tar till dig vad andligt sökande är för något...
Citat:
Observera då gärna att med utgångspunkt i gnosis, är det inte kännedom! det är däremot antagande!Antagandet, försanthåller det man tror något om.
Kännedomen, uppnår ofta odelad konensus.
Des ses raka motsatsen till konsensus, där gnostiker skapar tankemodeller. då dessa tankemodeller bestrids s omedelbart beroende på vilken troskonfession som betraktar det uttalade.
Du ser enorma skillnader i kristen, judisk, islamisk, hinduistisk, och olyteistiska riktningars gudsordanden.. enbart där faller din etikett som du viljemässigt behöver! ha att påklistra allt som talar -om-gud.
Men det går att falsiefiera, redan med så lite som lite lingvistisk och etnologisk sökning.. att det är en artificiellt konstruerad etikettering, som du kan tycka ses exklusiv.
Det är inte förankrat, det är ett ORERANDE påstående det där med absolut sanning = gud
Tar sats ur föreställning som jag nämne i annat inlägg : esoterism/ockultism/mystik/det MAN VET INGET OM, över huvud, taget.
Det får ett namn/etikett. Men etiketten är ingen verifiering, det jag försöker förklara för dig.
Att människor namnar, är i sig inte indikation p att namnet, i sig - döljer ett något.. det kan vara tomhet.
Tomhet, kan man inte omtala.. vi har ändå språket som kodande överföringsteknik.. och du, och jag skriver, då skriver jag "tomhet_" som ser ut som "något" men det är närmsta man kommer intigheten.
Intigheten bortom... dit vi SAKNAR all erfarenhet... vi UNDRAR allihopa på olika sätt, men alla fabulerar inte, alla värdebstämmer inte det okända.. det som i sanningens namn är intigheten. Det som inte ens berör oss.
Men det finns exkulisvitetsanspråk : därav att vilja konservera gammelsedliga ideal, i hur man DÅ.. byggde kunskap.. med avsaknaden av nu knda parametrar, och de är då vad man säger : invalida.
Citat:
Så vad är din bild av det absoluta?
Definitionen av Gud är att Gud är det Absoluta. Traditionell metafysik är inte "imagination" och "känslouttryck" eller andra subjektiva upplevelser utan en beskrivning av Verkligheten i ljuset av det Absoluta, det kräver total objektivitet. Gnosis är det som ger oss insikt och kännedom om det Absoluta, att den är intuitiv istället för diskursiv till sin karaktär kan inte vara skäl till att ogiltigförklara den.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera