17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Irina är en enkel kvinna som redan hade ett havererat äktenskap bakom sig när hon träffade Nero. Nero var inte direkt något fynd. De har inte varit gifta lång tid, och den tid de varit gifta verkar ha varit trist för henne. Det var en tråkig tillvaro för henne under det äktenskapet, isolerad i en lägenhet med en man som inte tvättade sig. URK.

Nu när Irina har kallats till hovrätten kommer hon behöva sin advokat och hjälp att ta sig igenom den knipa det är att höras som vittne för Nero. Jag tror hon kommer få lära sig av sin advokat att hon inte behöver svara på frågor som kan ange henne själv.

Det är en svår situation för advokaten Rönnbäck då hon började med utspel i media innan hon hade sett vad åklagaren hade att komma med. Genom idiotiskt pladder låste advokaten in sin egen klient på livstid. Kanske hon spelar pajas likt en bråkig unge gör när det är svårt i skolan. Något allvarligt fel är det att kverulera om "bevis" som inte är bevis, och ta in en traumatiserad kvinna från Litauen till en svensk hovrätt.

Det som pågår är advokatens olika manövrar för att rädda advokatens egna förlorade heder med utspel som hon inte ens själv tror på. Det är väl bättre för henne att framstå som Don Quijote som ger järnet och till och med slåss mot väderkvarnar än att framstå som en okunnig idiot.

Ingen som har haft med svenskt rättsväsende att göra tror på framgång genom att kritisera polisutredningar, i ett brottmål där det är bevisat att klienten är rätt gärningsman. Till och med i de fall det finns skäl att klaga på polisen är det lönlös taktik!

Kommer IB verkligen att få en advokat i HR? Hon är inte misstänkt längre, bara vittne.

Ja vad tror du?
Jag vet vad jag tror.

Är det just i detta fallet som du anser det är fel eller gäller det i alla rättsfall?

Ja det är en fråga som är ytterst relevant om varför försvaret åberopar Irinas märkliga vittnesmål per telefon, och genom den åtgärden tvingar åklagaren att kalla in Irina till hovrätten.

Det går inte att ha rättegång med oemotsagt vittnesmål från en person som Irina. Det är en av många olika utsagor från en person som uppenbarligen inte talar sanning. Ett muntligt "bevis" som hade fått stå oemotsagt i hovrätten om åklagaren hade varit lika dum som advokaten hade hoppats på.

Att kalla in Irina eller Ajvarus till en hovrätt, med tanken att de ska ge Nero alibi är att fortsätta det agerandet Nero hade när han bad dem båda om falskt alibi. Därför blir det extra märkligt att detta brottsliga agerande fortsätter i domstolarna. Men benämns som bevisning, när det är uppmaning att ljuga.

Det som Ajvarus tillför saken är att han vägrar att ljuga för sin brors skull, när det handlar om en så vidrig sak som lustmord på en ung flicka. Man behöver inte bevisa som åklagare att alibi saknas, men däremot måste man som advokat bevisa att det finns alibi om man påstår att det finns.

Om man tänker ett varv till så måste varje inblandad jurist bedöma det juridiska läget utifrån bevisningen. Om man nu har tillgång till denna tunga bevisning från tingsrätten på Neros skuld, så blir det absurt att tro att ett alibi från en fru eller bror trumfar åklagarens DNA bevisning i en rättegång.

Sanningen är den att det finns inget alibi som i sista minuten i hovrätten, kommer rädda Nero! Det är så fel det kan bli att ens tro på ett alibi från anhöriga ska få någon att tvivla på Neros skuld.

Men om klienten och hans mamma tror på advokaten, och klienten är Nero, så säger det mer än tusen ord. De förtjänar varandra. Med en annan advokat skulle Nero ha erkänt, och advokaten jobbat för tidsbestämt straff, då livstid är inget att eftersträva.

För det är väl inte läge att skylla på klienten, och tala om att det är klientens vilja att advokaten inte förklarar allvaret i att vara åtalad för mordet på Lisa Holm? För med den bevisningen är det en vansinnig strategi att blåneka till att man ens har sett brottsoffret.

Irina hade advokat när hon häktades. Man får hoppas att hon har vett att kontakta advokaten, innan hon går in och vittnar.

Med tanke på Rönnbäckskans kostnadsräkning så verkar det finnas det obegränsat med skattekronor från oss alla, till advokaterna i denna sak. Oavsett vad det handlar om och vad de anlitats för.

Att döma någon till livstid på 10 DNA-träffar som är upphackade, ologiska och tveksamma skulle betyda att vem som helst kan dömas till livstid på endast på 10 DNA-träffar, planterade eller kontaminerade.

Det är alltså då möjligt att sätta fast vem man vill, en politisk motståndare, frun som vill skiljas eller en konkurrent i en affärsverksamhet. Eller helt enkelt någon man har hatat hela sitt liv.

Det skulle bli följden.

10 DNA-träffar är inget som ska döma någon till livstid.

Jag har i alternativtråden visat mer.

Ja du har rätt i att man kan dömas till livstid på bara 10 DNA träffar. Sicken tur då att det inte drabbade någon oskyldig! Jag är glad över att mitt DNA inte påträffades 10 gånger på Lisa Holm!

Allt du skriver är möjligt, men i Neros fall så hade han ingen ilsken fru som ville skiljas, han var inte affärsman med giriga konkurrenter, bara en simpel bonndräng. Nero var inte hatad, tvärtom så haglade lovorden över denne dräng från Litauen.

Det finns säkert en möjlighet att detta kommer ske i framtiden, så lärdomen är att inte kontaminera allt i sin omgivning likt Nero! Det är ingen bra livsstrategi att vara en fällare av hud och blod, runka i alla utrymmen på jobbet och bajsa på golvet. Det finns ju risk, som du framför så klokt att någon kan plocka upp och sätta dit en för ett brott. Om inte för just det brottet att vara så vidrigt äcklig!

IB:s advokat kommer inte att få betalt av domstolen om hen försvarar ett vittne.

Jag tycker det är en tveksam utveckling. I alla rättsfall.

Det är din personliga uppfattning, jag delar den inte med dig. Jag vill påpeka det så att din uppfattning inte blir en trådsanning.

Min uppfattning kan ha sammanfallit med åklagarens i vissa delar, skillnaden mellan mig och åklagaren är att åklagaren vet att det är NB som har mördat och har lett det i bevis, jag tror att NB är mördaren men kan inte bevisa det och jag lämnar dessutom öppet för att det finns omständigheter som ännu inte är kända. Just därför är jag ödmjuk inför andra personers sätt att tänka kring det här fallet.

Jag är faktiskt inte lika säker som dig med tanke på att detta har ett samband med det Irina var häktad för, och för att det brottet inte är preskriberat.

För Irina är det en risk att gå in i domstol och ljuga om att Nero var hemma, trots att hon tidigare inte kunnat ge honom alibi. Om hon inte ska ljuga ihop ett alibi, vad är då syftet med att åberopa hennes iakttagelser vid tiden mordet begicks? Att ens be om hennes vittnesmål när hon tvekar är fel, då hon inte kan ändra på de bevis som binder Nero till mordet. Man vet inte vad advokaten hittar på för att rädda upp situationen som hon försatt sig i. Irina löper också en risk när hon kommer att förhöras av åklagaren.

Jag är starkt emot att plåga folk till ingen nytta. Irina är en person som inget har att sätta emot, hon kan inte värja sig mot folk som advokaten.