17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Liatuen är medlem av EU, och har varit det sedan 2004, så jag kan inte se att de skulle vara något problem om Hovrätten tillåter vittnesmålet via videolänk.

http://register.consilium.europa.eu/doc/srv?l=SV&f=ST%209288%202010%20ADD%201

Artikel 21: Hörande genom videokonferens

Artikel 21 bygger på artikel 10 i konventionen om ömsesidig rättslig hjälp (2000) och de
förklaringar som följer är också i stor utsträckning kopierade ur den förklarande rapporten till
konventionen om ömsesidig rättslig hjälp (2000).
Såsom förklaras i den rapporten har utvecklingen av ny teknik gjort det möjligt för en person i ett
land att kommunicera med en person i ett annat land via en direkt videolänk. Artikel 21 är utformad
för att tjäna som grund för och underlätta användningen av detta förfarande för att överbrygga
svårigheter som kan uppkomma i brottmål när en person befinner sig i en medlemsstat och närvaro
vid ett förhör i en annan medlemsstat inte är önskvärd eller möjlig. Artikeln gäller i allmänhet
förhör av sakkunniga och vittnen, men kan under särskilda omständigheter enligt artikel 21.10
också tillämpas på förhör av tilltalade personer.

Fortsätter i länken sidan 19-22

NB:s mor har i Litauisk press på frågan svarat: "Vi är nöjda med advokaten." I samma veva har hon också ondgjort sig över att inte ens ha talat med NB i telefon.
Så jag vet faktiskt inte vad hon där egentligen menade med "vi", vilka det syftade på.

Edit: Hans mor har också uttalat sig om att det är en konspiration som ligger bakom allt, att hennes son är oskyldig.

Jag viker mig i vart fall delvis för Theforeigner:

Tack för inlägg!

Jag tänkte "ryskt språk är samma som Ryssland" och borde givetvis uppmärksammat
Litauen och därmed medlem i EU. Ett vittnesförhör från ett land utanför EU är extra
svårt. Jag fick en gång i Stockholms tingsrätt besked om att förhör från Thailand
(vilket tidigare kunde ske per telefon från Sveriges ambassad i Bangkok) "kan
glömmas". Jag ringde då till Domstolsverket som var lika negativa.

I samtal med Domstolsverket framkom att även videolänk eller telefonförhör från
länder inom EU förutsätter särskilt godkännande; och att sådant är nästintill
omöjligt att utverka, om vittnet kan klara av att resa till Sverige.

Det vore väl bra om förhör via videolänk från annat land är möjligt; besked jag
erhöll gav som sagt var uppfattning om att det normalt är nära omöjligt.

Ja, de verkar tro att det är ordning i stugan och frid och fröjd.
Det är inte förtroendeingivande direkt. Det spretar åt alla håll, rent oetiskt stundvis och märkligt fokus.
Jag tror helt enkelt det är känslan som när nån skämmer ut egna ämbetet jag far efter. En förväntad profession, ett förväntat beteende, klass, nivå eller vad man ska kalla det som efterlyses.

Du har nog rätt där att ett särskilt godkännande är nästan omöjligt att utverka, om vittnet kan klara av att resa till Sverige.

Jag kan inte se att en resa till Sverige för IB skulle vara olämplig eller omöjlig.

Verkar handla om samma sak som telefonförhör - vittne ska vara på plats som huvudregel om det inte är hot (nej, det räcker inte med en känsla av eller trakasserier..), dyra omkostnader, svårt sjuk eller annat kraftigt förhinder?

Ont i hjärtat, läkarintyg där resa avrådes.
Jag tror inte hon kommer att sätta en fot i Sverige.
Nåja, vi får väl se.

Ett extra stort tack till blackmolly123, jag uppskattar verkligen
fakta av sådant slag (har inte själv hunnit läsa mig fram i
värdefull länk från Theforeigner).

Jag agerade målsägandebiträde i tingsrätten (dvs lägst ned i
näringskedjan a'la domstol med där ofta åklagares arbete
som gratis framtaget underlag).

Jag ville inte stöta mig med rättens ordförande som bryskt
avfärdade mitt förslag om ett telefonförhör från Thailand,
med angeläget vittne: som "numera omöjligt på grund
av sådana där nya regler som bara ställer till det".

Det var därför som jag ringde till Domstolsverket: där en
sakkunnig suckade och sa "även om vittnet finns inom
Europa krävs oöverkomliga hinder mot resa till eller
vistelse i Sverige".

Men när det nu gäller om Lisa Holm är det kanske bara
nyttigt, om vittnet måste inställa sig personligen? Till
undvikande av att ytterligare strul uppstår. Hemskt
att särskilt ett sådant här mål kan tillåtas att bli
handlagt på sätt som väcker fundering.

Ja, vi får väl se hur sjuk hon är. Att vara rädd för polisen lär knappast falla inom ramen för giltigt skäl.
Hon ska varken till häktet eller sitta i förhör med nån polis. Mordhotad och vittnesskydd vore begripligt.

IB pallar nog inte detta. Vill inte stå där och känna sig tvungen att ljuga - inför alla - för att hon är livrädd för sin man.
Tills livstidsdomen fastställs tänker nog IB att det kanske finns en liten, liten risk att han kan släppas fri. Bättre fly än illa fäkta.
Tycker det är ganska vidrigt att ens utsätta henne för det här.
Vad har Rönnbäck tänkt att få ut av detta makabra skådespel tro? Fan vet.
Empatilöst tänkande. Saknar också logik.

Ja, det är ju kontraster mot när TR ringde upp henne innan.
"Jag vill inte vittna mot min man"
"Jag vägrar att vittna"
Klockan sex på morgonen hade hon ringt till IR för att vilja (?) vittna om jag inte minns fel - tacka fan att det blev kaos med tolk.

Tack själv!
Det känns bra när någon som du, med juridiska kunskaper, "beblandar" dig med oss amatörer i tråden. Är så mycket tyckande om allt samt till viss del förnekande av fakta.
Visst vore det bra om IB måste inställa sig personligen, det tycker jag känns som en självklarhet med tanke på de märkliga omständigheter som uppstått "på vägen".
Man kan ju också tycka att det är tämligen självklart att både anhöriga till offer samt anhöriga till mordåtalad/dömd finner ett psykiskt obehag över att delta som vittnen, blir som en återupprepning av det inträffade, av det hemska. Tror inte att det är enklare för t.ex Lisas far att stå där i rätten och svara på frågor än vad det borde vara för NB:s fru. Psykiskt påfrestande i bådas fall, båda har fått sina liv förstörda. För Lisas far räcker det dock med att hålla sig till sanningen så i det kan det vara svårare situation för IB, givetvis. Men, det är ju inget som ger omöjlighet eller olämplighet i att närvara.