Citat:
Dock har SvD ingen primärkälla utan trycker bara en TT-notis. I denna står det f ö Ja, med tanke på förhöret med IB så är det nog ingen idé att höra den ljudfilen..
Efter ett virrvarr med störningar via dåligt ljud och annat bröts tolkningen helt plötsligt.
... Och sen blir det fullständig kaos.
Ja... sen blev det inget mer. Hahahaha, vilket totalkaos.
Avskrift via ljudfil TR i trådstart.
Efter ett virrvarr med störningar via dåligt ljud och annat bröts tolkningen helt plötsligt.
... Och sen blir det fullständig kaos.
Ja... sen blev det inget mer. Hahahaha, vilket totalkaos.
Avskrift via ljudfil TR i trådstart.
uppger flera media. Egentligen vet vi väl inte vad som exakt pågår – om det är advokaten som skvallrar med media eller om det är en seriös fråga för hovrätten att ta ställning till. Det skulle framgå av dagboken, men snart lär vi komma att få veta på hovrättens hemsida vad som verkligen blir fallet
__________________
Senast redigerad av Grandioso 2016-01-07 kl. 12:10.
Senast redigerad av Grandioso 2016-01-07 kl. 12:10.
Citat:
Hej, särskilt till hasselmuz:
Tack själv!
Jag har nu läst tidigare inlägg, om att HD ska ha påtalat att domstolar inte ska fästa
vikt vid mimik (kroppsspråk), vid förhandlingar. Tack för hänvisning till inlägg.
Det kan möjligen vara så, att HD någon gång påtalat, att det sätt på vilket åhörare
i rättssalen agerar/uppträder givetvis inte ska påverka hur domstol dömer.
När det däremot gäller mimik hos i synnerhet vittnen, är den på senare år "nya"
Rättegångsbalken tydlig; vittnesmål ska spelas in med både sitt ljud och bild
(undantaget telefonförhör: vilka främst ska hållas om vittnet har så svårt
att ta sig till rätten att rättegång kan förhindras). Detta i syfte att ev.
överrätt både ska kunna höra och se vittnet, som i underrätt.
Det införande av filminspelning som idag gäller, motiverades med att när nu
omförhör i praktiken avskaffas, så är det nödvändigt: att överrätt normalt
alltid ska såväl höra som se vittnet, vid sin prövning av vittnesmål.
Jag känner domare i hovrätt, som tycker tvärt emot varandra, om den nya
ordningen med i praktiken aldrig omförhör; till förmån för uppspelning av
filmade vittnesförhör med bild och ljud.
En äldre domarvän känner sig lite obekväm, med att sitta ofta i timmar och
lyssna på inspelningar, helt utan möjlighet för rätten: att vid behov ställa
kompletterande fråga till vittnet.
Det är förvisso parter som ska höra vittnen (inte domstol som förhör), men
likväl fanns det tidigare, med omförhör, ändå en möjlighet; att vid behov
ställa fråga om exempelvis ett förtydligande.
Min vän uttryckte en gång på kära Tennstopet: nu kan vi sitta och resonera
om vad vittnet egentligen menade om avgörande detalj, eftersom det är
fråntaget oss möjlighet, att be om förtydligande från vittnet.
En betydligt yngre domarvän anser närmast tvärtom.
Han säger att tid numera helt kan ägnas till att i detalj studera; hur vittne
uttryckt sig, tillsammans med hur mun, ögon osv. för sig. Att det faktum
att alla alltid dömer på exakt samma underlag utgör rättvisefråga, till
fastställande av rättssäkerhet: "vi ska lyssna och döma och inte ta
över parters roll att frambringa svar att bedöma", säger han.
Att följa ett vittnesmål på en gigantisk bild (bildytan med "tv-kanon" är
normalt minst 70 tum i våra domstolar) medför, att varje liten rörelse
i ansiktet hos vittnet syns övertydligt: dvs det som har eftersökts
med numera filmade vittnesmål, istället för omförhör.
Jag personligen ser betydligt bättre mimik hos ett vittne, när jag kan
följa ansiktet, på en av i regel tre således gigantiska filmdukar, i en
rättssal. Att jämföra; med att se närvarande vittne, som sitter på
åtskilliga meters avstånd, med svårighet att tydligt se mimik.
När det gäller om huruvida domstol (särskilt överrätt vid överprövning)
ska beakta även mimik hos vittnen, är mitt svar således tvärsäkert:
självklart ska sådant beaktas! därför numera filminspelning av
vittnesförhör, jämfört med tidigare endast ljudinspelning.
Tack själv!
Jag har nu läst tidigare inlägg, om att HD ska ha påtalat att domstolar inte ska fästa
vikt vid mimik (kroppsspråk), vid förhandlingar. Tack för hänvisning till inlägg.
Det kan möjligen vara så, att HD någon gång påtalat, att det sätt på vilket åhörare
i rättssalen agerar/uppträder givetvis inte ska påverka hur domstol dömer.
När det däremot gäller mimik hos i synnerhet vittnen, är den på senare år "nya"
Rättegångsbalken tydlig; vittnesmål ska spelas in med både sitt ljud och bild
(undantaget telefonförhör: vilka främst ska hållas om vittnet har så svårt
att ta sig till rätten att rättegång kan förhindras). Detta i syfte att ev.
överrätt både ska kunna höra och se vittnet, som i underrätt.
Det införande av filminspelning som idag gäller, motiverades med att när nu
omförhör i praktiken avskaffas, så är det nödvändigt: att överrätt normalt
alltid ska såväl höra som se vittnet, vid sin prövning av vittnesmål.
Jag känner domare i hovrätt, som tycker tvärt emot varandra, om den nya
ordningen med i praktiken aldrig omförhör; till förmån för uppspelning av
filmade vittnesförhör med bild och ljud.
En äldre domarvän känner sig lite obekväm, med att sitta ofta i timmar och
lyssna på inspelningar, helt utan möjlighet för rätten: att vid behov ställa
kompletterande fråga till vittnet.
Det är förvisso parter som ska höra vittnen (inte domstol som förhör), men
likväl fanns det tidigare, med omförhör, ändå en möjlighet; att vid behov
ställa fråga om exempelvis ett förtydligande.
Min vän uttryckte en gång på kära Tennstopet: nu kan vi sitta och resonera
om vad vittnet egentligen menade om avgörande detalj, eftersom det är
fråntaget oss möjlighet, att be om förtydligande från vittnet.
En betydligt yngre domarvän anser närmast tvärtom.
Han säger att tid numera helt kan ägnas till att i detalj studera; hur vittne
uttryckt sig, tillsammans med hur mun, ögon osv. för sig. Att det faktum
att alla alltid dömer på exakt samma underlag utgör rättvisefråga, till
fastställande av rättssäkerhet: "vi ska lyssna och döma och inte ta
över parters roll att frambringa svar att bedöma", säger han.
Att följa ett vittnesmål på en gigantisk bild (bildytan med "tv-kanon" är
normalt minst 70 tum i våra domstolar) medför, att varje liten rörelse
i ansiktet hos vittnet syns övertydligt: dvs det som har eftersökts
med numera filmade vittnesmål, istället för omförhör.
Jag personligen ser betydligt bättre mimik hos ett vittne, när jag kan
följa ansiktet, på en av i regel tre således gigantiska filmdukar, i en
rättssal. Att jämföra; med att se närvarande vittne, som sitter på
åtskilliga meters avstånd, med svårighet att tydligt se mimik.
När det gäller om huruvida domstol (särskilt överrätt vid överprövning)
ska beakta även mimik hos vittnen, är mitt svar således tvärsäkert:
självklart ska sådant beaktas! därför numera filminspelning av
vittnesförhör, jämfört med tidigare endast ljudinspelning.
Tack för uttömmande svar
Jag måste säga att även jag tycker att man ska se " hela " människan när man lyssnar på något så viktigt som vittnesmål i domstol. Som en bit i pusslet. En berättelse ihop med ansiktsuttryck säger mer om trovärdighet än bara ljudband.
Kanske det var en avart som HD hade åsikter om.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera