Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Upprättelse kan också vara att det får gå till avslut, att få det klarlagt om det var ett brott eller inte. Sen är det så att man kan utsättas för övergrepp i olika former utan att det bedöms brottsligt och inget som händer i ärendet kan göra sexualhandlingarna och den oro kvinnorna hade efteråt ogjorda.

Nej det är det inte. Du uttrycker dig som att du presenterar fakta men det gör du inte. Däremot så är det möjligt att tolka situationen som du gör (så visst, vid vissa tillfällen så kan man göra tolkningar).

Utlämning från Sverige kräver ett godkännande från England. Det är sant men det är ingen juridisk prövning som görs i England utan ett politiskt beslut. Om Sverige vill utlämna Assange så får Sverige stå för konsekvenserna av en utlämning. Det är en väldigt liten kostnad för England att gå med på en sådan utlämning.

Utlämning från England behöver inget svenskt medgivande men däremot så föregås ett sådant beslut av en omfattande juridisk process. Min uppfattning (som är subjektiv) är att England har större rättssäkerhet än Sverige. Dvs utlämning från England är mindre trolig.

Viktigare än diskussionen från vilket land en utlämning är störst är numera inte särskilt relevant. Risken finns från båda länderna. När JA inte var förhindrad att röra sig kunde han snabbt förflytta sig till ett annat land om han trodde att risken var stor för honom att gripas och utlämnas. Han har inte haft den möjligheten de senaste 5 åren. När situationen förändras så har han ingen möjlighet att agera. Det är uppenbart att JA anser att det finns en betydande risk för honom att bli utlämnad till USA från England. Hans begränsade rörelsefrihet har gjort att han inte kunnat agera för att skydda sig från den risken.

Det trodde jag med, men det kanske kallas frihetsberövande bara om det är ett resultat av ett utdömt straff eller verkställd häktning? Dvs det är precis samma sak, men benämns olika beroende på vad som föregått husarresten eller fotbojan.

ÅM säger att JA "greps" av brittisk polis när han självmant överlämnade sig. Han var alltså "bara gripen", dvs inte häktad, när han satt tio dagar i fängelse i UK?

I fängelset kan han inte gå ut. I husarresten kan han i princip gå ut eftersom han inte hålls inlåst ens under de timmar han måste hålla sig inomhus. Därför är han "frihetsberövad" i fängelset men bara "frihetsinskränkt" i husarresten? Tycker ändå det borde ha vägts in bättre i proportionalitetsbedömningen, för då bör man se till de faktiska konsekvenserna för den "gripne" och inte bara till terminologin. Det var just de personliga konsekvenserna för Assange som den skiljaktige jurymedlemmen anförde som argument för att häktningen var oproportionerlig och därför borde dras tillbaka.

Och du tror att en rättegång skulle klarlägga ifall det inträffat ett brott eller inte? Utifrån den information som finns så finns det inte på världskartan att JA i en rättsstat kan bli fälld för brott. Åklagare får inte hålla på och okynnesåtala. Med det sagt så är det inte omöjligt (även om jag inte tror det) att brott begåtts. Det kommer vi aldrig att få reda på även ifall JA skulle åtalas och infinna sig till rättegång i Sverige. Det finns två rimliga alternativ 1/ Inget brott har begåtts 2/ Inget brott går att bevisa. För de två utfallen så har det slösats hundratals miljoner i direkta kostnader och många miljarder i badwill.


Det är sant. JA har utsatts för fruktansvärda övergrepp som pågått i över fem år. Det borde vara brottsligt men jag är ganska övertygad om att ingen kommer att bli dömd för något brott.

Kvinnornas sexhandlingar och agerande är gjort och kan inte göras ogjort. Förhoppningsvis så har de lärt sig något även om jag tvivlar. T.ex att ta ansvar för sitt egna agerande.

Du upprepar dig till leda och tar inte sakskäl

Åklagaren har satsat på tvångsåtgärder:
Hemlig anhållan, häktning, Eaw,
Interpol, isoleringscell 10 dagar, fotboja och anmälningsplikt dagligen 18 månader, därefter massiv polisbevakning 3.5 år. Men inget förhör.
Självklart att prioriteringen varit fel . Tvångsåtgärderna har vari kontraproduktiva. Om man var intresserad av att utreda sexbrottsanklagelserna. Men det intresset verkar måttligt.

Du upprepar dig också till leda och tar inte sakskäl.

Sakskäl är att det finns häktningsbeslut på sannolika skäl för våldtäkt, vilket man vill verkställa via giltig EAW så att man kan få honom till Sverige för vidare förhör och möjligt åtal. Att han sen har valt att överklaga i olika instanser (utan resultat) och till slut fly undan rättvisan på en ambassad gör ju inte saken lättare.

Det har begåtts många misstag i den här processen men det värsta var nog ändå att bevilja JA borgen så att han kunde fly undan rättvisan istället för att föras till Sverige då det hade blivit klart att EAW:n inte längre kunde överklagas i Storbritannien. Detta felbeslut har kostat skattebetalarna i Storbritannien såväl som i Sverige stora summor, liksom att det har faktiskt inte heller gynnat JA vad gäller hans frihet och hälsa. Plus att det skadat kvinnornas intressen vad gäller upprättelse.

Kanske skulle man stämma den instans som beviljade honom borgen? Hoppas att man lär sig något av detta och ändrar sina rutiner. En person med giltig EAW ska givetvis inte ha möjlighet att avvika in på en ambassad, detta är helt absurt.

Det är symptomatiskt att du riktar in dig på något som engelska myndigheter eventuellt kan skyllas för, i stället för att titta på de otaliga misstag som svenska myndigheter gjort långt tidigare i händelsekedjan. Men dessa myndigheter tycks, som alltid, undgå negativa synpunkter från din sida.

Undrar varför.......

Varför sjabblade polisen så grundligt med sina förhör, när de inte dokumenterade dem korrekt?

Varför läckte man JA:s identitet till medierna?

Varför Förhörde Marianne Ny inte JA under de veckor han fortfarande stod till förfogande när han befann sig i Sverige?

etc., etc.

Men, för att citera bibeln:

"Huru kommer det till, att du ser grandet i din broders öga, men icke bliver varse bjälken i ditt eget öga?"

Eller, för att citera en annan "auktoritet":

"Dessa felbeslut har kostat skattebetalarna i Storbritannien såväl som i Sverige stora summor, liksom att det har faktiskt inte heller gynnat JA vad gäller hans frihet och hälsa. Plus att det skadat kvinnornas intressen vad gäller upprättelse."

Flera misstag har begåtts, det allra första var ju schabblet med häktningen som gjorde att han fick fri lejd till Storbritannien.

Jag skrev bara om det misstag som jag bedömde vara störst med koppling till kostnader och dödläget som nu råder, och enligt min bedömning var det att bevilja honom borgen, ett förtroende han inte var lämpad att få. Det var från det att han flydde till ambassaden det började kosta riktigt mycket pengar med övervakningen av ambassaden. Att jag lyfte fram bara detta som det största innebär inte att det är det enda misstaget givetvis.

Nej, precis som jag tidigare nämnde förekommer det ett otal misstag av svenska myndigheter, innan JA ens kom till England.

Vart och ett av alla dessa misstag av svenska myndigheter, kan ju kopplas just till de kostnader och det dödläge som du nämner.

Men den kopplingen tycks du vara blind för.

Det är tunt om vägande sakskäl i dina inlägg.

Om Åklagarmyndigheten verkligen trodde att det kunde röra sig om våldtäkt hade man väl förhört Assange och väckt åtal för länge sedan? Men det har man ju inte gjort, trots att man haft 5 år på sig. Annas anklagelsepunkter kommer aldrig någonsin att prövas, tack vare Åklagarmyndighetens oförmåga att genomföra förhöret, antingen i Stockholm eller i London.

Rättsprocessen är absurd. Sedan den 27 september 2010 har Åklagarmyndigheten lagt allt krut på att begränsa Assanges rörelsefrihet: hemlig anhållan, häktning, EAW, Interpol. Brittiska myndigheter har på svensk begäran fortsatt att inskränka Assanges rörelsefrihet med groteskt överdrivna åtgärder, senast polisbevakningen.

De flesta människor begriper utan vidare att det totalt saknas proportioner och rimliga överväganden i de olika åtgärder som Sverige drivit fram i den här processen. Några få vill inte begripa, kanske har dom fingrarna i syltburken. Det går inte att komma ifrån följande: det har i praktiken varit mycket viktigare för åklagaren att begränsa Assanges fysiska frihet än att driva förundersökningen framåt med förhör, följt av beslut om åtal eller nerläggning.

Det var alltså en häktning på gång innan JA:s avresa?
Intressant. Annars kom ju anhållan "lägligt" just i samband med avresan. Om man skall tro den bristfälliga dateringen.

Undrar på vilka grunder den häktningen vart tänkt att baseras på, när JA inte ens hade reserestriktioner? Då är det svårt att hävda flyktfara.

Men så fort JA lämnat landet anhålls han i sin frånvaro och det är faktiskt grundskälet till att häktningen godkänns. Han har inte kunnat höras......

Allt pekar på att "Sverige" ville få JA ut ur landet och sedan agera på ett sätt så att han aldrig kommer hit igen.

Låt oss inte glömma att Assange är förhörd angående dessa. Det är svårt att se vilken mer information Åklagarmyndigheten skulle ha behövt för att antingen lägga ner eller väcka åtal i dessa frågor. Istället lät man de eventuella brotten preskriberas för att man inte utrett SW-fallet färdigt.