Bibelns läror enligt logiska, förnuftiga, vetenskapliga argument.

Ät det sån cirkelargumentation du avser, när du talar om bibel-logik?

Japp, och i denna process har det tydligt demonstrerats, att DIN 'gud' fokuserar på makt, underkastelse och fördummelse.

Om nån "är på denna sida" är deres val, men det är absurd att postulera att detta är allmänt attraktivt eller att det beskrivar verkligheten.

https://www.youtube.com/watch?v=JPkf10DV_RU

Det blev inte 100% felaktigt, tvärtom, det Gud skapade var 100% rätt, allting Gud skapade blev mycket gott:

"Gud såg att allt som han hade gjort var mycket gott." (1 Mose 1:31 Bibel2000)

Det var verkligen Guds intention att skapa en skapelse som är som han (1Mose 1:26), som själv kan skapa det människan vill, som vi kan se exempel på: skyskrapor, flygplan, datorer, mobiler o.s.v.

Och Gud skapade en skapelse som kunde älska andra, som kunde älska sina barn, och barnen kunde älska föräldrarna tillbaka. Att barnen kunde älska sina föräldrar av fri vilja, inte av tvång.

Jag har ännu inte fått ett bra svar från motståndare av Gud, om hur han skulle ha kunnat skapa sin skapelse på ett bättre sätt. Kärnfrågan är vill man själv vara skapad så att man tvingas att älska sina barn och sina föräldrar? Eller känns det bra när ens barn säger "jag älskar dig" utan tvång eller automatik? Och att barnen gör rätt för att barnet vill göra rätt, inte för att föräldrarna styr och tvingar och hotar sina barn att göra rätt.

Grejen med gud är ju att han kan, enligt er fundamentalister skapa vad som helst och kalla det för vad som helst och vips så blir det till vad han kallade det som. Han kan exempelvis diktera fruktansvärda lagar och kalla de goda, så blir de goda enligt er och även tillverka skapelser med en massa defekter och kalla dessa goda eller perfekta och vips så måste ni även tycka det eftersom eran åsikt väger lätt i relation till guds åsikter. I detta läget har man slutat tänka och blivit farlig... En fundamentalist.

Jag har aldrig påstått att Gud kan skapa vad som helst.

Jag kan inte ta ansvar för vad andra säger och gör.

Jag har inte påstått att du påstått att gud kan skapa vad som helst (även om han borde kunna det om han är allsmäktig). Det jag anmärkte på var att du tar saker som gud bestämmer som goda för att gud säger att de är goda. Och att det är då man överger sitt eget tänkande och kan betrakta sig som en farlig fundamentalist.

Nu är du inte ärlig i diskussionen, du inkluderade visst mig när du skrev:

"Grejen med gud är ju att han kan, enligt er fundamentalister skapa vad som helst"


Det är bara fundamentalister som drar sådana slutsatser sade du ju själv. Innebär detta att du är en fundamentalist?


Jag har inte övergett mitt eget tänkande, tvärtom utmanas jag dagligen t.ex. här på Flashback, och tvingas argumentera för min tro och mina åsikter. Långt mer än medelsvensson någonsin behöver göra.

Du själv tar saker som demokratin Sverige bestämmer som goda, bara för att riksdagen säger att de är goda. Men vad riksdagen säger är bevisat tusentals gånger godtyckligt och beroende av vart vinden har vänt opinionsmässigt.
Ena dagen är det gott och riktigt att ta emot alla flyktingar, nästa dag har opinionen vänt och det är inte gott, man vänder kappan efter vinden.

Och du själv verkar överge ditt eget tänkande eftersom du inte ens berör mitt inlägg som du skenbart svarar på. Du argumenterar inte en enda gång emot mina argument, utan skiftar fokus på något helt annat och anklagar mig för att vara fundamentalist.

Vad i mina argument #112 är feltänkt menar du?

Så DIN 'gud' är alltså INTE omnipotent. Finns det bortom denna din 'gud' "högre" existentiella principer?

Min ärlighet är konsistent. Hur är det med din? Fick du med hela meningen där eller var det kanske en quoteminering?


Nu känns det som att du missförstår med flit? Det var inte detta jag anmärkte på. Vad jag anmärkte på har jag redan meddelat dig.

Fast nu känns det som att du flyr genom avsiktliga missförstånd.
Du skrev att det blev 100 procent rätt och stödde detta med ett bibelcitat. Är det ett argument tycker du? Tänkte du själv där? Vad gäller demokratiska styren är jag med och bestämmer vilka som styr. Det är det som är demokrati. För att du ska kunnas säga argumentera måste du först argumentera.

Jag har inte graderat vad som är värre, pedofili eller atombomb, vad tycker du?

Kan någon med kunskap och kunnande om precis allting förutse om du väljer ost eller skinka på din frukostmacka imorgon?

Hur går detta till menar du rent vetenskapligt?