17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

För några nätter sedan hade jag och ett par till en livlig diskussion med pantominimum, som gjorde ett stort nummer av att ett rör i den nedtagna anläggningen skulle ha passerat omedelbart över PEM-slangen. Jag kunde inte se detta på de refererade fotona och jag fick aldrig något svar på vart detta rör hade gått (runt hörnet ?). Efter lite sömn insåg jag att detta resonemang är ett blindspår, eftersom NFC och domstolen på helt andra grunder hävdar att blodfläcken är nygjord. Jag tycker att detta är ett vackert exempel på vad bevisning handlar om: inte att besvara varenda upptänklig fråga, utan om att skapa sammanbundna fixpunkter som låser fast GM vid gärningsbeskrivningen. Mellan dessa punkter räcker det att en enda hypotetisk förklaring kan anvisas. I det här fallet: Inget hindrar att MGM inte blödde där i februari men blödde där i juni. Sedan kan det få vara hundra rör hit och dit. Tvivlare tycker att det här förfarandet av åklagaren är skumt, jag tycker att det är elegant !

,

Om röret var fritt från dam så kan det bero på att N B tidigare jobbat där.
Och att han i samband med det skadat sig.

Nu har det gått en tid sedan mordet.
Bara o dra upp till Blomberg o se hur mycket dam det samlats på röret under mellantiden.
Inget vet med säkerhet hur mycket dam som samlas på 5 månader.

Som sagt, hade nog varit bra om man tog en koll så man i vart fall kunde utesluta något.

Att inget dam fans just då är konstaterat, men resten är bara en gissning och ett påstående från Åklagaren länge man inte vet om och hur mycket dam som samlas under en 5 månad period.

Tänk på att Byggnaderna är gamla.

Det kanske är som du säger, kanske inte. Men du resonerar hela tiden utanför ramarna. Processen äger rum efter alldeles bestämda regler - det är inte ett idésymposium i HR, där gänget kan besluta sig för att dra ner till Blomberg och kolla på lite damm.

Du måste föreslå ett scenario i HR, som skulle kunna leda till att slangblodfläcksbeviset tappar i styrka. I salen finns ingen annan än advokaten som kan dra dina argument. Hon ska då övertyga rätten om att NFC inte är att lita på (hennes standardargument), troliggöra att sannolikheten för hennes bortförklaring är så stor och förlusten av detta bevis så avgörande, att det är värt att avbryta rättegången och föranstalta om ny förundersökning (hur något sådant skulle kunna äga rum rent teoretiskt är bortom min kunskap att säga).

Jag tror Advokat har koll på läget.
Mycket kommer att hända i ny förhandling.

Jag hävdar bara att jag är osäker på Gärningsman.

Jag har inga problem med att expertis bedömer resten och tar med allt inklusive uteslutningsmetoder hur DNA kan avsättas.
Och det är jag säker på att man mer kommer att göra i ny rättegång.

Första rättegången var mer en story på osäkra grunder från vittnen som ständigt ändra sig från att vara säkra till att bli osäkra.
Och så satt en bunt Nämndemän ihop med en Domare som skulle avgöra och som man stark kan ifrågasätta.

Nu i jan. blir det frågan om helt annan kaliber med kompetens.
Och det kan bidra till att hela skutan tar ny vändning.

Jag beklagar att jag bidragit till det, men jag fick inte ihop hennes egna uppgivna CV. Ingen skall vara dömd på förhand dock.

Det där vittnet till ex. som påstår sig ha sett Litauens bil och hejat på honom kan Ni bara glömma.
En Mördare tar inte en enslig väg delvis över mark för att forsla bort ett lik, sedan en mer trafikerad väg hem.
Hoppas ni förstår hur dum den här sagan är från början till slut.

Johanna är mycket bra ur två aspekter - dels kunskapsnivån om just DNA men även pga hennes sakliga sätt att presentera. Det är raka puckar och hon har en förmåga att presentera neutralt och främst trevligt sätt därmed (inga låga skamgrepp utifrån emotioner). Lyssnade på henne hela rättegången som expertkommentator och blev imponerad av hennes person.
Den där Anne kan säkert vara bra, såg en kommentar hon gjort som ett svar och det var konkret i mitt tycke. Frågan är väl vad hon kan tillföra när det gäller DNA +4 på jackan och blod insidan på hennes jeans - jag ser dessa som de tyngre DNA-fläckarna och sen att det fanns på snarorna från bägge. Ihop pekar det starkt åt ett enda håll som sagt. Diskussionen är väldigt "forensisk" likaväl då det handlar om placering och det är nog Wennerholm som får ställa viktiga motfrågor för att få fram det konkreta, hon är ju trots allt uppköpt av försvaret och har sin "manual"..

Pappan förklarar inte i förhöret varför han flyttade mopeden, mitt antagande är att den inte skulle synas från vägen så att ingen skulle sno den, det var ju snart natten och han insåg väll att han inte kunde ta hem den. Mitt antagande.

Jag tänkte närmast på mig själv, faktiskt !

Så du dömer ut kompetensen hos domaren i TR - det må du göra utifrån din erfarenhet. Med min livslånga erfarenhet av kvalificerat utredande (på andra områden) blev jag tvärtom imponerad av hur systematiskt logiskt domen var uppbyggd. Jag tror inte att nämndemännen skrivit detta, det är ett verk av ett proffs. Nämndemännen har förstås deltagit i processen och utövat sitt tilldelade lekmannainflytande, men slutresultatet håller hög fackmannastandard.

Spelar ingen roll. Ser fram emot en HR förhandling som leder ärendet framåt i vart fall.

I en klargörande riktning.