17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Dom två alternativen du nämner är dom enda som är aktuella, men vi får vänta lite och se om det uppdateras igen. Det kan av olika anledningar behöva knåpas i schemat innan spikning.
Nu är försvarets åberopade sakkunnig-vittne uppskattningsvis ganska lutande åt det neutrala hållet i en rättsprocess, och åklagaren samt målsägandebiträdet äger också rätt till frågeställning oavsett var vittnet kommer ifrån, så jag skulle faktiskt inte bli förvånad om både åklagare och målsägandebiträdet släppt igenom detta utan höjda ögonbryn.



Försvaret kan generellt anses vara utlämnade när det gäller sakkunnigfrågor - åt privata aktörer med allt vad egna intressen och/eller svajande kunskap kan innebära.
Men man ska ha med sig att skarp expertis inte alltid återfinns enbart inom myndigheter, och personligen tror jag IR kan ha kontaktat rätt person här, men med förbehållet att ärendet tagits in ordentligt. Nu finns allt som skett i TR på pränt, och mycket kan bli repetition i Göta HR i form av frågeställningar, samt FUPen i sin detaljrikedom som verktyget.


X antal optimistiska rader av mig nu, men då jag själv har omöjligt att komma åt graverande frågetecken i just DNA/Blod-bevisningen här, så uppmuntrar jag alla inkommande vinklar, svar, yttringar och kunskaper i frågan.

DNA-vittnet har tagit på sig en stor uppgift.

Ta ett av de mest graverande bevisen, blodfläcken på PEM-röret. Rätten säger i domsskälen:
…
1) blodbesudlingen på röret var fri från damm och smuts, vilket tyder på att den avsatts i närtid.
2) Helena Eriksson har också förklarat att en blodlik besudling måste härröra från en kontakt med färskt vått blod.
3) Att blod som avsatts senast i februari 2015 vid arbete med röret skulle ha kunnat
---lösas upp och bilda en blodbesudling i juni 2015 framstår som så osannolikt att det
---kan uteslutas.

Bemötande:

1) Vittnet kan ju inte hävda att bedömningen av damm är hennes expertis. Hon har dessutom inte närmare kännedom om detta än vi andra FUP-läsare.
2) Detta kommer vittnet rimligen att hålla med om.
3) Detta led i bevisningen måste hon ifrågasätta. Men hon har ingen i salen att gräla om detta med annat än Åklagaren:
---Å: Har du erfarenhet av fall med sådan plantering ?
---V: Näe…
---Å: Är du insatt i något sådant fall utanför Sverige (NFC känner inte till något alls), när och hur kom du att studera detta fall ?

[var och en får skriva plotten färdig]

Som sagt så kan kanske tvivel sås angående blodfläcken på röret. Mjölkningapparaturen som monterats ner av litauerna i februari gick ju precis intill röret med blodfläcken. Han kan ha skadat sig då, frågan som kan ställas till vittnet är hur säker man kan vara på att blodbesudlingen är ny. Även DNA på snören kan i så fall ifrågasättas.

Se bild på sid 693 i FUP.

Men det måste vara intill omöjligt att så tvivel angående DNA på Lisas kläder.

Som sagt så kan kanske tvivel sås angående blodfläcken på röret. Mjölkningapparaturen som monterats ner av litauerna i februari gick ju precis intill röret med blodfläcken. Han kan ha skadat sig då, frågan som kan ställas till vittnet är hur säker man kan vara på att blodbesudlingen är ny.

DNA-vittnet har tagit på sig en stor uppgift.

Jag stör mig på IR men här gör hon rätt att ta in en sakkunnig.
Jag stör mig för att hon insinuerar, förvanskar och är rent oetisk. Utöver detta är hon pinsam i sin retorik och jag undrar ibland hur det står till med kunskapsnivån. Hon är i mitt tycke en urkass advokat oavsett om hon har en svår klient.
De där psoriasisdiskussionerna var bara pinsamma likt kontamineringsrisken. Det syns dock i överklagan att hon håller samma linje om "hudsjukdomen" och lättblödande samt använder inte handskar (Bra du sa det IR! Det visar ju absolut att det kan vara NB som avsatt blodet!) och sen kommer då detta med plantering givetvis och det är väl där hon vill vinkla in med sin expert.
Jag stör mig nåt oerhört på hennes mening om att "Det räcker inte med enbart DNA-bevisning för en fällande dom. DNA kan inte jämföras med fingeravtryck".
Kära Inger. Har du hört talas om indiciemål samt att det är fri bevisföring i Sverige?

Angående vittnet - hon får betalt, det ger reklam för företaget i årets mest mediabevakade brottsfall - och är hon rädd om företag och rykte så antar jag att hon håller sig till sakkunskap och inte svammel.

Reklam? Om jag hade en anledning att anlita en DNA-expert för att få fram en sanning så skulle jag aldrig anlita företaget. Men hon kommer nog hålla sig till sakkunskap och det kommer att ge noll.

Finns det nåt regelverk som styr kring frågan om upphandlade expertutlåtanden i rättegångar? Det kan ju vara rena skräpet som ramlar in - finns det nån mininivå gällande utbildning och erfarenhet? Vi har ju redan sett personer få frågor som inte tillhör deras sakområde men som givetvis är bra på annat i sin yrkesverksamhet?

Måhända, men på bilden på sid.694 så "saknas" fortsättningen på det röret, vilket rimligtvis kan betyda att mjölkningsutrustningen och provtagningsutrustningen var separerade sedan tidigare (ihop med AJ´s uppgift att vakuum-rör kapats tidigare = logik), vilket lämnar den där slangen ut i tomma intet = ingen direkt anledning att härja med näven där uppe vid det simpla arbetet att enbart plocka ned all utrustning.
På bild på sid.658 så syns ett borrhål för slangklämman som hållit den slangen - på fr.Vä 4e vita kakel-rutan från hålet där PEM-röret genomlöper. Vad jag tror, är det precis så nära Nerijus eller Aivaras varit vid nedplockning av den där anläggningen.

Dessutom saknas ett 5mån uppbyggt damm-lager hur man än vrider och vänder på saken.

Redan här i tråden har vi kollat upp företagsverksamheten så ja, det leder till reklam. Det var så jag menade. Men jag håller med dig - jag hade hellre letat efter en välrenommerad professor eller en som doktorerar i ämnet (tänker på nån i klass med Johanna Björkman) än ett privat företag.

Jag stör mig på IR men här gör hon rätt att ta in en sakkunnig.
Jag stör mig för att hon insinuerar, förvanskar och är rent oetisk. Utöver detta är hon pinsam i sin retorik och jag undrar ibland hur det står till med kunskapsnivån. Hon är i mitt tycke en urkass advokat oavsett om hon har en svår klient.
De där psoriasisdiskussionerna var bara pinsamma likt kontamineringsrisken. Det syns dock i överklagan att hon håller samma linje om "hudsjukdomen" och lättblödande samt använder inte handskar (Bra du sa det IR! Det visar ju absolut att det kan vara NB som avsatt blodet!) och sen kommer då detta med plantering givetvis och det är väl där hon vill vinkla in med sin expert.
Jag stör mig nåt oerhört på hennes mening om att "Det räcker inte med enbart DNA-bevisning för en fällande dom. DNA kan inte jämföras med fingeravtryck".
Kära Inger. Har du hört talas om indiciemål samt att det är fri bevisföring i Sverige?

Angående vittnet - hon får betalt, det ger reklam för företaget i årets mest mediabevakade brottsfall - och är hon rädd om företag och rykte så antar jag att hon håller sig till sakkunskap och inte svammel.