17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det kan vara en helt logisk lagd text för den som redigerar den gamla texten, färskt framför sig och man ska med fördel läsa denna senaste infon utan någon vidare hänsyn till den äldre.

Man informerar genom ett avbrott även det som åberopats tidigare :
Hovrätten har bestämt att Niklas Lindström får närvara under förhöret med Pål Johansson.

...så när det pratas "nytt vittne" nu så gäller det alltså att man nyligen fått ett åberopande från IR gällande filosofie licentiat i biokemi, samt att då åklagarens åberopande är att invänta.

Men jag håller med om att det blir rörigt, då textredigeringen borde innehålla även ursprunget.
Ursprunget som om jag inte missminner mig, uppdaterades för ca 2 veckor sedan?

EDIT
Det dök tydligen upp en förhandlingsplan den 23/12 också:
http://www.gotahovratt.se/Lisa-Holm-malet/Forhandlingsplan/

EDIT 2
Här har vi alltså det av försvaret åberopade vittnet:

Dag 6, den 22 januari 2016, kl. 09.00 till 16.00
Förhandlingen börjar kl. 09.00. Först hålls vittnesförhör med Anne Kihlgren. Därefter kommer den tilltalades personliga förhållanden att behandlas.

Anne Kihlgren:
http://www.liu.se/samverkan/goda-exempel/dynamic-code?l=sv

Alldeles oavsett jag kan ha feltolkat detta med "nytt vittne", så kan åklagaren i en opublicerad skrivelse ha bestridit försvarets senaste åberopande.

Jag vill inte att någon oskyldigt ska bli döm.
Och tvärtom.
Bara att en dom ska stå på säker grund.
Det har hänt tidigare att dömd varir oskyldig i ett senare läge.
Jag anser inte att dom idag står på säker grund.

Om N B blir dömd i jan. så tror jag det blir en mildare dom.
Kanske friar man N B helt.

Jag har pratat med en tidigare Domare, han säger med bestämdhet att det finns mer att ge vid ny förhandling.
Hur han kan veta det vet jag inte.
Jag blir inte förvånad om annat kommer på bordet i jan. som bidrar med att flera börjar o fundera.

Det läskiga är att så många postare i tråden har en vidrigt snedvriden uppfattning om rättsäkerheten. Det är en mänsklig rättighet att få försvara sig. Finns det oklarheter i en utredning ska det självfallet behandlas i en rättegång och det är försvarsadvokatens jobb att se till att det sker. Brottsoffrets lidanden blir inte mindre av att man fäller en oskyldig.

Jag vill inte att någon oskyldigt ska bli döm.
Och tvärtom.
Bara att en dom ska stå på säker grund.
Det har hänt tidigare att dömd varir oskyldig i ett senare läge.
Jag anser inte att dom idag står på säker grund.

Om N B blir dömd i jan. så tror jag det blir en mildare dom.
Kanske friar man N B helt.

Jag har pratat med en tidigare Domare, han säger med bestämdhet att det finns mer att ge vid ny förhandling.
Hur han kan veta det vet jag inte.
Jag blir inte förvånad om annat kommer på bordet i jan. som bidrar med att flera börjar o fundera.

Istället för att bara kritisera rättsväsendet och de postare som instämmer i domen, att NB är skyldig, presentera då något konstruktivt, berätta hur Rönnbäck ska gå tillväga och beskriv ett annat händelseförlopp, ett händelseförlopp som inte kommer att fastställa Tingsrättens dom utan där resultatet blir något helt annat. Jag kan nämligen inte begripa hur det ska gå till, vad det är ni menar med era inlägg, ni som fortfarande tvivlar på NB:s skuld trots all tung bevisning som säger motsatsen.

Du får läsa vad jag skrev: en polis får inte föregå prövning i domstol.
Du får också skilja på myndighetspersoner/poliser och andra personer.

Polisen föregår inte prövning i domstol genom att berätta för misstänkt om alla bevis och vittnesuppgifter de har mot honom och vad det kommer att leda till - med - eller utan ett erkännande.

Eller, ska polisen utelämna sådana uppgifter, sitta och småprata om lite vad som helst i syfte att den misstänkte ska känna sig väl behandlad av svenska polisen?

Bortsett från perioder av överväldigande bevisanhopning, gör FL nästan det. Obekant med svenska förhörsmetoder och matad med (verkliga) förhörssekvenser i amerikanska dokumentärer var min spontana reaktion att de svenske är så mjuka och respektfulla ! Nu finns det ju olika skolor när det gäller effektiviteten i olika metoder - jag tenderar att tycka att det inte var någon effektiv metod att pressa och pressa på en person som tycks känna sig förföljd. Chansen finns att han kände sig ännu mera förföljd och slöt sig ännu mera. Sagt utan expertis och utan att kunna föreslå något bättre alternativ. Att metoden skulle ha varit otillbörlig är en helt annan fråga och på den är jag övertygad om att svaret är Nej.

Problemet är väl inte förhörsmetoden om det är en gärningsman som nekar i sten trots bevisning, det finns det ju otaliga exempel på. Då spelar det nog ingen roll vad som frågas eller hur det frågas. Hustrun har redan indikerat att detta skulle komma i förhör, han är tvärvrång som person verkar det som, dvs utöver att han knappast har vinstvinning vid erkännande.

Rent processtekniskt kräver detta att något vittne sätter NFC:s yttrande i gungning. En jurist kan ju inte göra det. Advokaten har inte försökt sig på det. Uteslutet alltså.

Problemet är väl inte förhörsmetoden om det är en gärningsman som nekar i sten trots bevisning, det finns det ju otaliga exempel på. Då spelar det nog ingen roll vad som frågas eller hur det frågas. Hustrun har redan indikerat att detta skulle komma i förhör, han är tvärvrång som person verkar det som, dvs utöver att han knappast har vinstvinning vid erkännande.