[quote=Post-morteM77777|55817055][QUOTE
Citat:
Håller inte alls med dig min vän. Tycker snarare att tron på Gud är en otrolig bidragande faktor i forskning och vetenskap, vilket också historien visar. Utan kristendomen och dess företrädare så hade vi varit kvar i stenåldern.
Tron på gud har sitt ursprung i
fatalism. Att empiriskt betraktelsesätt ur den grekiska klassisistiska eran kom att förena empiri med Gud, har ju inget alls att göra med den pragmatiska begreppsanalysens konsekvenstänkande att göra : det saknade t.ex Thomas av Aquino hur som helst.
Hans och deras empiri, talade uteslutande den yttre och inre erfarenheten, som Aquino ju utvecklade.. ang. introspektion och ägnade sig fortsatt uteslutande åt myten, legenden Jesus. Så den slags empiri, varken efterfrågade eller behandlade erfarenheten ur logisk satslära.. utan syftade enbart på att utan konsekvensanalys eller sannolikhetslära, deterministiskt fastställa sin egen induktiva empiriska systematiska tänkande.
Den logiska förankringen, i "jag och min gud" flöt fortfarande långt utanför den riktiga begreppsanalysens instrumentella tänkande, och syftade till att enbart utveckla en separat alternativ verklighet "pseudo" , en strikt teosofisk gren inom allmänfilosofi, som försågs med en egen hermeneutisk skolastisk metod. För att t.ex försvara och utveckla kristen värdebas.
Det har ingenting! med vetenskaplig empiriskt grundad, sannolikhetslära att göra - så där avknoppas den idealistiska teosofins gärning.. om du så vill, och står separat och sedan dess.. antagligen för all framtid.
Det saknas pragmatiskt tänkande i den teosofiska begreppsvärlden. Skulle den kopplas på redan vid Aquinos dagar, skulle tvärtom kanske fascismen aldrig få grepp om den idévärld som emprisk induktiv lära försöker fixera. därmed stängdes dörrarna till den logiska positivism som med nödvändighet utifrån det idealiserade pseudounderlag som "gud" utgör, som en otillräcklig referenspunkt men ur de gamla klassikernas brist på slutsatsförmåga om nytta mening och mål - pseudounderlag som fanns flöt ut i periferin helt med bl.a kunskapsteoretisk falsifikation, den är ju absolut inte själsteoretisk! Vore den.. så skulle du aldrig kunna försöka sy ihop "gud" med de förskningsresultaten du idag kan titta på, och fascineras av, den skulle uppstå helt utan medeltida helgonadyrkan, det kan jag sätta min högra arm på.
Citat:
Ateismen i det stora hela har sin begränsning och bidrar inte ett skvatt i utvecklingen.
Det tycks som att du fortf. inte förstår vad ateism är för ett ord - du tycks associera det lite galet.
Lagen om det uteslutna tredje : .är en lag inom logik och kan uttryckas som:
Låt E vara en godtycklig egenskap. Antingen saknar alla ting egenskapen E eller också har något ting egenskapen E, en tredje möjlighet finns ej. .. apropå ateism
på latin, du som älskar "gud" som i din godtyckliga värld :
tertium non datur
Citat:
Meningslös lovsång!?
Right as it spells my dear.
Citat:
Nu vet du tyvärr inte vad du skriver om, vilket är synd. Bön helar en person både andligt och kroppsligt, har sett det med mina egna ögon. Bön är den direkta länken till den osynliga världen. Jag känner mig förtvivlad varje gång jag möter en person som vägrar släppa in livets sanna skatt. Vad du missar, om du bara visste. Vetenskap i all dess ära, absolut, jag älskar det i alla dess former. Men den ger inte svaret på livets mer djupare andliga frågor som, vad är meningen med livet? etc. Vilket religionen ger. Många människor känner en otrolig andlig torka vid äldre dar, där all världens rikedom etc inte har fyllt några hål alls. Likt en man som häller bensin på elden. Det Gud ger en mättar, och släcker törst.
Diktkonst, kan vara rörande, ja.
Men håll då isär poetisk skönhet, estetik kosmetik med sannolikhetslära .
Konst och idé är visst meningsfullt, Jag har inte sagt annat. Det handlar om att du inte vet vad gud är, men skjuter ifrån dig ansvaret genom att mytomanisera världen, genom att ytligt betrakta dina sinnesspel, och bli varse om att du existerar men opponera dig så fort det ska till djupare analyser av vad det är du är beredd att höja till skyarna, brist på kritisk urskiljningsförmåga.
Att låta gudaordandet vara, är i sig ingen aktiv akt. Din brist på logiskt tänkande däremot försöker saluföra att det är en aktiv positionering och därav att du kontradikterar och ägnar dig åt traditionell begreppsförvirring, troligtvis utifrån kunskapsbrister.
Men det är givetvis off topic.
Du har inte bevisat guds existens oavsett, utan kommer med ignorant hänvisning till medeltidens ännu större kunslapsgap och har det? som referens? på trådens syfte?
Vore gud bevisad, skulle man sluta lovsjunga gud, som en första logiska konsekvens och sluta upp med att söka upp "den" i bön, tex.
Re
Har aldrig sett fatalister och gråterskor och bönerabblare och självuppfyllande profetiesångare, någonsin komma ur någon religion med mycket mer än självömkan/ självförhärligande moralism. Annars är de ju mänskliga, men det är allt vad gudalovsång kan ge, utifrån att uppenbart stå så oförstående mot livet självt.
Lika tvivlande som alltid, nja.. iofs mer tvivelsamma och klagande än genomsnittligt logiskt tänkande humanister och iofs också att de känner sig mer utsatta för "livets nyck" än alla vi som tänker orsakssamband, och låter bli att kasta oss bakåt med ödesmättad självömkansbedjanden.
Dock är det en ofta hård tillvaro, med ofta minskad förmåga att visa empati, så i vissa sammanhang, kan jag förstå flykten till det okända, som en desperat konsekvens. Inte altid som frivillig längtan.
Det i sig utgör ett starkt hinder för konekventanalytisk teoribildning, kan jag säga.
Eftersom du har enbart emotionellt laddade argument, och överdriver starkt helgonabildningens kontraproduktiva faktiska betydelse för vetenskaplig forskning.
Vilket är ohederlligt låtsas att det aldrig fanns, med speglar iofs den mänskligt uppkomna ärelystnad som kommer när man frotterar och solar sig i annans glans.
Ofta är ni helt omedvetna om det, men en å annan är lite medveten.. och tonar ner det överdrivna själsarbetet, som faktiskt kan sluta i narcissistiska begär och helt tränga urskiljningsförmåga, allt blir då istället en enda kränkning, så fort egoputsandet inte framstår som en självklar sysselsättning.
Citat:
Agnostisk neutral tillförsikt är återigen bara att begränsa forskningen.
Tomgngsretoriskt svar, här visste du icke vad du öht sade. Komiskt.
Varför blir ni alltid så sårade, för så lite? Du kunde mogna lite.. men nej, dörrar stängs tvärt och där står ni och begrundar härligheten som forskningen presenterar, utan agnostisk introspektiv jag och mingudasjäl-emotionella-älskvärdhetskänsla. Det är att komma IFRÅN egocentrering!! som en forskning värd namnet kan ta vid. Gnostiker enbart vill accentuera sitt gudsideal, jag menar att de jobbade med alterego.. projektionsteknik, mer än empiri, där under medeltiden.
Därför jag säger att gud blivit en fix plattform, placerad låååångt ifrån människan... att abstraheras, men är det finare eller akademiskt korrektför det? nja..
Kunskap är det inte, empiriker fastlade tidigt människans sinnevärld, men vad agnostiker aldrig ens nosade på, är fenomenologi och så falsifiering med sannolikhetsanalyserna.
Så att gud är vetenskapligt förankrad? LOL
Citat:
Med en Gudstro finner man svar och lösningar som man annars är helt blinda inför. Gud öppnar dörrar som du inte ser. Även i forskningen.
Svar?? du är ju komisk att tänka så.
VILKEN vetenskaplig gren! detaljer tack!
Att bete sig med fast fix föreställning är helt irreversibelt sann vetenskap. Direkt antagonistiskt.
Citat:
Och god jul och gott nytt år på dig också, och oroa dig inte för att jag ska fälla tårar, händer väldigt sällan nu för tiden.
Mänskligt att fälla en tår, många gudsbedjare har fått inse att bibeln och gudstron och koranen, tyvärr.. inte kan införlivas i sann vetenskaplig aktivitet.
Man måste var lite mer öppen än så. Men som tradition, är jag inte billig att antasta vad du finner är givande, för dig och er. Ni är ändå alltför fixerade vid fördomsbaserade plattityd-svar.
Så svar, som du säger att gud har, det är att ifrågasätta vad du öht definierar som svar. Men då blir du istället kränkt. Liksom du blir när man måste ifrågasätta din förmåga/ork och vilja, att förstå vad sanning är. Samt hur universellt gångbar din gudssyn med alla utsagor, de facto är.
Skilj på traditionens vanebeteende och slentrianmässiga försanthållande, och vetenskapligt förankrat logisk begreppsbildning. Det fattade t.o.m prästerskapet när jag var ung, och fortfarande inte förstod HUR fastkörd den kristna epistemologiska men isolerade och inlåst i box, kristna mytologin är.
Du fascinerad av mytbildning.. den kan dupera precis som en människa som börjar enbart antyda senilitet, kan kamouflera sig helt utmärkt.. så länge den kvarhåller vissa referenspunkter, som alltid varit gemensamt när man tr sats och ska hålla sig kvar med huvud ovanför vattenyta.
