Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Tidigare har topsning alltid varit en topprioritet för Ny.

Men vi får väl anta att Anonymare har en källa, direkt som hon kan citera, vilken ger oss updaterad info från "Lejonets håla".
Hur skulle denne annars vara så väl insatt(väl formulerad och alltid med vederhäftiga källor)?

Om Denne säger så så har nog Åklagarmyndigheten bytt ståndpunkt.

Eller vad säger du Anonymare?

Enligt vad jag sagt tidigare så bedömer jag topsningen som en formalitet, inte något som är absolut nödvändigt. Bevisvärdet på en aktuell topsning som har gjorts under överinseende av svensk representant är givetvis bättre än en tidigare topsning som gjorts av britter.

ÅKM har inte bytt ståndpunkt. Man vill fortfarande att häktningen verkställs så att han kan komma till Sverige och förhöras under rättssäkra former och med troligt åtal som en naturlig konsekvens av detta. Mina källor är de officiella, dvs ÅKM:s hemsida och det som kommer fram i media baserat på vad Ny m.fl. har sagt.

Du får gärna förklara dig lite närmare.

Vad stödjer du dig på, när du så trosvisst förklarar att en topsning gjord av den engelska polisen skulle bli bättre om det finns någon svensk representant närvarande.

Är svenska (poliser?) bättre på att göra topsningar än engelska?

Att en topsning som görs idag på Ecuadors ambassad skulle vara bättre än den som gjordes år 2010 i december är förstås rent nonsens. Att den skulle ha högre bevisvärde i svensk domstol får väl närmast anses som förtal av domstolen; så arroganta kan väl inte domarna vara?

Man skulle lika gärna kunna hävda motsatsen, att det DNA som togs i december 2010 och analyserades för fem år sedan har högre bevisvärde. Mänskligt DNA är inte 100% stabilt utan förändrar sig med åldrande.
http://genetics.thetech.org/original_news/news91
https://en.wikipedia.org/wiki/Genome_instability

Kvar står faktum: DNA-topsning har redan gjorts. Åklagarmyndigheten skämmer ut sig genom sitt krav på en ny.

Det beror på vad DNA-analysen skall användas till. Att lösa ett brott omkring den tiden, då är ett prov taget och analyserat då förträffligt.
Om det handlar om att ta DNA för utplacering i syfte att kompromettera så kanske ett "färskt" DNA är bättre.

Jag vill dessutom minnas att de DNA prov som vi tar här i Sverige oftast analyseras av ett företag i *trumvirvel* England. Men jag kan ha fel, saker förändras ju med åren och vi kanske har Statskontrollerade DNA-labb numera.

DNA-prov vi tar i Sverige analyseras ofta av Englands statliga forensiska labb. Alternativt av en privat forensisk aktör i England som är ackrediterad och seriös. Detta för att SKL (Statens Kriminaltekniska Laboratorie) inte har hållt samma höga standard som de i England. Det är även ganska vanligt att man skickar prover till NFI (Nederländska Forensiska Institutet).
Det är mer rättsosäkert att analysera proverna i Sverige än i England.

Det här med Dna-prov och Prüm-fördaget/beslutet har diskuterats i omgångar här i tråden. Jag har för mig att Sverige är uppkopplade mot Finland, Nederländerna och (lite osäker )Tjeckien +Norge. Storbritannien är inte anslutna mot något land inom EU . Här saxat ur en artikel i Kriminaltekniska NFCs egen lilla tidskrift den 30 september 2015:


Jag tror det är skillnad på att skicka en DNA-profil på analys till Storbritannien och att begära ut en DNA-PROFIL från Storbritannien.

Nja, citatet säger att Storbritannien inte utbyter dna, inte att de inte verifierar DNA-profiler (i.e information om DNA) som skickas till dem. Sverige behöver inte hans DNA, de behöver inte ens hans DNA-profil. Allt de behöver göra är att skicka den "okända" DNA-profilen från den manliga kroppsvätska de analyserat och fråga UK om det stämmer med den DNA-profil UK har på Assange. Vad det nu ska vara bra för. Problemet är kanske att man inte kan begära verifikation av DNA-profiler hur som helst, utan att det måste motiveras, och där får Sverige problem, för man behöver inte bevisa att han och Sofia hade sex med varandra.

Sveriges prat om DNA har nog mest varit ett pseudoargument för häktning och utlämning.

Det finns gott om luckor i DNA-registreringen av dömda brottslingar. Kristoffer Örstadius på DN skriver att ” det kan vara så illa som att var fjärde person som döms för brott aldrig har topsats.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/var-fjarde-domd-brottsling-kan-ha-missats-att-topsas/

Det gäller alltså folk som dömts för grova brott år 2015. Så mycket märkligare är det att man insisterar på att få DNA från en person som varken är dömd eller åtalad för något brott. Och vars DNA-profil finns lagrad hos brittisk polis sedan fem år. Kraven på att ta Julian Assanges DNA en gång till är uppenbarligen ingen ”formalitet”, snarare en onödig stupiditet.

Njae. Det beror, som jag tidigare påpekat, vad topsni gen skall användas till. Färsk DNA är ett måste om det skall planteras ut.

Jo, det är klart. Men när det gäller våldtäktsanklagelserna mot JA så är väl en "utplacering" meningslös; hans DNA finns ju redan på SW:s kondom; ingen bestrider det.

Och jag vill inte gärna tro att Åklagarmyndigheten förbereder sig för att plantera bevis i helt andra anklageshistorier som berör JA. Men ingenting är omöjligt nu för tiden tycks det.