Jag pratar om följande - dels etiskt och vad som öht är vitsen med det hela.
Har du städat efter din bror (eller nån annan)?
Klienten: Nej aldrig i havet.
Advokaten: .. han kan nog ha städat efter sin bror eller nån annan..
Men det är ju det hon gjort i TR och det jag frågar om!
Vi vet ju inte vad IR och NB kommit överens om på tu man hand. De kan vara överens om att IR skall driva varje möjlig linje medan NB utåt avvisar tanken på broder AB som GM.
Finns det någon hänvisning till NFC utlåtande att det är just DNA från blod och inte bara "vanligt/allmänt" DNA? Som jag minns det så förklarade "Hamilkar" att det krävs en viss process för att fastställa att det är just blod som DNA:t härstammar ifrån.
Ja, kolla i Fupen.
sid 527 blod från NB på höger arm(jacka) grad 4+
sid 530. blod från NB v. byxficka fram grad 4+
sid 563. blod från NB på rör (grov slang) genom norra väggen. grad 4+
sid 582 blod från NB och LH på knäppning avigsida(insidan) fram. grad 4+ för NB och 2+ för LH
Detta är de som är fastslagna som blod från NB. Vidare finns en hel del andra DNA spår som inte är blod(eller inte fastställt som blod iaf) som hör till NB av grad 4+.
Finns även så klart flertalet blodspår från offret.
EDIT: reservation för att jag kan ha missat några. Men det här var de jag hittade efter en snabb koll.
__________________
Senast redigerad av Aramir2 2015-12-22 kl. 16:48.
Tveksam dock till när det går över gränsen - för i denna frågar målsägarbiträdet om han städat efter honom i samband om han tror brodern är skyldig.
Jag hittar tyvärr inte den live som är ordagrant återgivet nu:
Den andra teorin är att din bror skulle gjort detta?
"Jag vet inte. Jag vill inte tro det".
..för där kommer följdfrågor med tydlig dementi från NB (finns ej med i denna live). Reporten reflekterar dock kring det jag menar och skrivit om tidigare:
Alltså: NB säger att han inte städat efter brodern. IR påstår eller insinuerar att det kan nog ha hänt?
Vart går gränsen med på hur klientens åsikt får köras över är min etiska fundering.
IRs slutplädering:
Ja gränsen är ju hårfin och hon balanserar på den där. Hon lägger fram det som en vag hypotes men kan så klart inte påstå att det faktiskt är så mot sin klients nekande.
Personligen kan jag tycka att hon redan gått för långt men iom att hon lägger fram det som en hypotes och inte påstår att det gått till så så håller hon ryggen fri.
Fortfarande är mycket ogjort o oklar i fallet LH.
Bara att en del inte inser det.
Tror på en del överraskningar när Rättegången startar i januari.
En sak är säker att på detta forum så löser Vi inte gåtan som nu så många tror.
Tror aldrig tidigare jag varit i kontakt med så många experter.
Så jag känner mig hedrad att delta här.
Väldigt lite som är oklart och ogjort snarare.
Väldigt mycket utredningsarbete som gjorts, både när det gäller det rättstekniska och när det gäller spaningsdelen.
Antal överraskningar lär vara väldigt få. Det kommer vara exakt samma bevisning som i TR med undantag att IR har ett nytt vittne som skall kasta skugga över förhören med NB, frun och brodern.
Samtidigt som Åklagaren har med förhörsledaren för att kontra de klagomålen.
Att det skall spela någon roll finner jag tveksamt eftersom förhören med frun och brodern inte ens åberopades i TR.
Det är inte mycket till gåta att lösa. Bevisningen är väldigt stark och den skyldige är med mycket stor sannolikhet funnen.
Det som återstår att ta reda på är motivet samt exakt hur dödandet gick till. Men det krävs ju då att NB faktiskt erkänner och berättar varför och hur.
Dags att repetera delar ur gärningsbeskrivning från ÅK eftersom vissa detaljer sonika hoppas över parallellt med att det överfokuseras på andra skitdetaljer och tidsöverdrivna förlopp.
Händelse dagen innan som signifikant sammanfaller:
Citat:
Då säger jag att det är dags att repetera vad tingsrätten säger i domen:
Man kan inte påstå att förundersökningen är objektiv när polisen använder sig av en riggad fotokonfrontation.
Med tanke på att Adriana i förhör bland annat sagt att den hon såg var 35 år, blond och ljushårig, typiskt östeurope, hur djävla svårt va det att komma fram till NBs foto. Inte nog med att kvaliteten på brödernas foton skiljer ut dom från övriga, det är dessutom dessa två som har nummer under. Sen är resten mkt yngre och mörkhåriga.
I fupen indikeras att mobilen rörde sig mellan 1822 och 1826 ( den sk "fickringningen" som tog 15 sekunder). Mobilen rörde sig också sannolikt även mellan 1826 och 1839 då sista location update gjordes. Det finns en anledning till att en såpass ny mobil gör detta. Den gör det då den flyttas.
Mopeden undersöktes inte förrän efter 6 veckor. Då tog undersökningen 1 timme. Däcken undersöktes inte i anslutning till försvinnandet. Åtminstone behandlar inte fupen detta.
Mopen är inte beslagtagen nu, den nämns inte i domen. Varför har den lämnats tillbaka? Jag ser heller ingen notering om när det skedde i fupen.
Vad såg egentligen GJ?
__________________
Senast redigerad av nopomil 2015-12-22 kl. 17:34.
Ja gränsen är ju hårfin och hon balanserar på den där. Hon lägger fram det som en vag hypotes men kan så klart inte påstå att det faktiskt är så mot sin klients nekande.
Personligen kan jag tycka att hon redan gått för långt men iom att hon lägger fram det som en hypotes och inte påstår att det gått till så så håller hon ryggen fri.
Ja, det är gränsfall.
Just med tanke på att NB sa i TR att han inte tror sin bror vara mördare, att han absolut inte städat åt honom eller nån annan heller för den skull som svar på Brandtlers frågor.
Citat:
Ursprungligen postat av farbror_barbro
Vi vet ju inte vad IR och NB kommit överens om på tu man hand. De kan vara överens om att IR skall driva varje möjlig linje medan NB utåt avvisar tanken på broder AB som GM.
Att IR skulle vara överens med honom tror jag inte -dels vore det rent vansinne gällande god advokatsed och hon har näbbar och klor ute åt alla håll, allt för sitt försvars skull. Dvs även om det är rent vansinne som inte ens är bärande för försvaret alternativt rena lögnerna hon lägger fram..
Där är hon far beyond redan.
Edit: Klienten dementerar och advokaten insisterar.. Sensmoralen är att det därmed är värdelöst inför HovR om de inte är eniga.
__________________
Senast redigerad av develi 2015-12-22 kl. 17:44.
Småler lite för mig själv när jag ser att du inte orkar svara på mitt inlägg om att Adriana faktiskt ändrade sig från FRITIDSKLÄDER till ARBETSKLÄDER på 4 dagar. Möjligtvis tycker du att även det är bullshit. Va vet jag.
Angående Wennerholms skrivelse till HR. Wennerholm inser han nog att han inte har råd att torska allt för många länkar i sin indiciekedja. Helt förståeligt. Vi kan titta på dom vittnen som ska ha passerat cafét 18.46. Det är GJ som i sitt första förhör säger sig ha sett moped och en pick-up grå. Han tror att kan vara arrendatorns. I sitt andra förhör är det en större skåpbil eller pick-up och inget belägg för att det skulle vara arrendatorns. I det tredje förhöret angående bil vid ladan säger han grå bil. När förhörsledaren frågar om det skulle kunna va litauernas bil svarar han att det skulle kunna vara det, men att han inte skulle reagerat på det. Man ska då veta att han vet hur litauernas bil ser ut.
Vad det gäller det andra vittnet är det GJs dotter Veronica som i de första förhören säger inte ha sett någonting alls. Först i det tredje förhöret säger hon att hon minns att GJ sagt något om en moped. Hon har själv inte sett någon moped.
Men hon har då 1 månad efteråt noterat att det stod en bil vid ladan. Hon säger även att hon har svårt att skilja på om det var den 6/6 eller den 7/6.
Man kan konstatera att vittnesmålen 18.46 är ytterst svaga om man vill hävda att det är NBs bil som står vid ladan.
Men du som absolut inte är enögd på något vis, kan kanske berätta om hur starkt dessa vittnesmål är.
Fortfarande är mycket ogjort o oklar i fallet LH.
Bara att en del inte inser det.
Tror på en del överraskningar när Rättegången startar i januari.
En sak är säker att på detta forum så löser Vi inte gåtan som nu så många tror.
Tror aldrig tidigare jag varit i kontakt med så många experter.
Så jag känner mig hedrad att delta här.
För att göra diskussion möjlig får du skissa på ett sådant förlopp i HR. Det ska vara inom ramen för det fastställda upplägget med alla utom ett försvarsvittne i inspelad form, det återstående bestående av en f d polis som ska uttala sig om förhörsmetoderna. På åklagarsidan tillkommer bara en förhörsledare som ska bemöta kritiken från nämnda försvarsvittne. De enda möjligheterna till överraskning består i den tilltalades (som lär fortsätta att tiga) och advokatens (som nog uttömt möjligheterna att överraska med spektakulära uttalanden på fri hand) agerande. Så vad är det för överrskningar som kan inträffa och hur vill du göra dessa sannolika ?
För att göra diskussion möjlig får du skissa på ett sådant förlopp i HR. Det ska vara inom ramen för det fastställda upplägget med alla utom ett försvarsvittne i inspelad form, det återstående bestående av en f d polis som ska uttala sig om förhörsmetoderna. På åklagarsidan tillkommer bara en förhörsledare som ska bemöta kritiken från nämnda försvarsvittne. De enda möjligheterna till överraskning består i den tilltalades (som lär fortsätta att tiga) och advokatens (som nog uttömt möjligheterna att överraska med spektakulära uttalanden på fri hand) agerande. Så vad är det för överrskningar som kan inträffa och hur vill du göra dessa sannolika ?
Till develi
Småler lite för mig själv när jag ser att du inte orkar svara på mitt inlägg om att Adriana faktiskt ändrade sig från FRITIDSKLÄDER till ARBETSKLÄDER på 4 dagar. Möjligtvis tycker du att även det är bullshit. Va vet jag.
Angående Wennerholms skrivelse till HR. Wennerholm inser han nog att han inte har råd att torska allt för många länkar i sin indiciekedja. Helt förståeligt.
Vi kan titta på dom vittnen som ska ha passerat cafét 18.46. Det är GJ som i sitt första förhör säger sig ha sett moped och en pick-up grå. Han tror att kan vara arrendatorns. I sitt andra förhör är det en större skåpbil eller pick-up och inget belägg för att det skulle vara arrendatorns. I det tredje förhöret angående bil vid ladan säger han grå bil. När förhörsledaren frågar om det skulle kunna va litauernas bil svarar han att det skulle kunna vara det, men att han inte skulle reagerat på det. Man ska då veta att han vet hur litauernas bil ser ut.
Vad det gäller det andra vittnet är det GJs dotter Veronica som i de första förhören säger inte ha sett någonting alls. Först i det tredje förhöret säger hon att hon minns att GJ sagt något om en moped. Hon har själv inte sett någon moped.
Men hon har då 1 månad efteråt noterat att det stod en bil vid ladan. Hon säger även att hon har svårt att skilja på om det var den 6/6 eller den 7/6.
Man kan konstatera att vittnesmålen 18.46 är ytterst svaga om man vill hävda att det är NBs bil som står vid ladan.
Men du som absolut inte är enögd på något vis, kan kanske berätta om hur starkt dessa vittnesmål är.[/quote]
Du kan småle hur mycket som helst eftersom jag missat ditt svar då jag tittar in sporadiskt.
Men visst ska du få svar - ja, jag anser det som rent skräp det du argumenterar för i det totalitära dvs hennes slående beskrivning på honom inkl att hon i förhör den 8e pratar om honom som en av AJs anställda. Förutom luktar rök, åldern, balt, dålig engelska, tiden han befinner sig där (restid från Källby).
Hahahahaha - Åk har inte råd?!
Tror du MOTIV är avgörande i en rättegång? Adrianas berättelser härrör till motiv, likt våldspornografi och att runka i ett fönster. Det sammanfaller dock väldigt bra med NBs förehavanden men det är knappast detta som det står och faller med.
GJs dotter heter Viktoria och inte Veronica.. Hon övningsskör och har fokus på bilkörningen vilket framkommer likaväl.
Edit: På bild s 997 ses hans klädsel. Fritidskläder, mörka. Jag skulle tro att med arbetskläder menas att äcklet knappast var klädd representativt/bättre klädd/uppklädd. Arbetskläder behöver inte betyda blåställ.
arbetskläder (mörkare färger) eller fritidskläder är ordvalet.
__________________
Senast redigerad av develi 2015-12-22 kl. 18:29.
