Nordiska motståndsrörelsen tråden, allt om NMR

Och vart fan låter det så nu? Partiprogrammet talar inget om integration, arbetskraftsinvandring eller liknande där man sorterar invandrare utifrån hur skötsamma och ekonomiskt produktiva de är, utan det som styr är i första hand hur närbesläktade invandrare är och hur de påverkar vårt folk rasligt även om viss hänsyn också tas till andra faktorer.

Den enda anledningen jag ser är att ha kontroll, genom att ge en riskfri ränta på exempelvis 1% (statligt insättningskonto) så missgynnar man de som har stora summor kontanter de aldrig sätter in på ett konto(exempelvis kriminella eller utlänningar.

Värt att nämna är att även med dagens minusränta så blir det ändå dyrare att använda kontanter pga kostnaden för att förvara dem, därför känns det onödigt att ytterligare straffa dem som inte har pengarna insatta på det statliga kontot.

Jag personligen anser dock att utlåning av pengar är bra exempel på saker som till största del bör skötas av privata, dagens kommunistliknande system är om någon orsaken till diverse finanskriser.

Jag betvivlar starkt att tanken är att försvaret endast ska bestå av värnpliktiga, det känns som att det faller på sin egen orimlighet.

"Undantag från tvångsrepatriering kan i särskilda fall komma att ske"

"människor som kommer tillåtas få stanna kvar i landet kommer aldrig utgöra sådan mängd att de hotar vårt folks överlevnad på sikt"

Tycker det ser ut som att den andra meningen är mer bestämd än den första och det är rimligtvis som så att om det finns för många "undantag" så får man försöka uppmuntra en del av dessa att utvandra eller liknande så att de som blir kvar inte hotar vårt folks överlevnad.

Om det är ett sånt mystiskt mysterium som upptar så många människors tid är det väl bara att ni lyfter telefonen och slår honom en signal och kollar läget? Han finns ju på Facebook också för de som är mer blyga av sig.

Värdelöst att försvaret bara ska bestå av värnpliktiga dock, iallafall är detta vad man skriver i programmet. Norden bör ha ett professionellt stående försvar, som sedan kan kompletteras med värnpliktiga i tider av kris.

Beträffande diskussionen kring Lund, vem utanför den inre kretsen kan med säkerhet säga att han inte längre har inflytande över rörelsen? jag är inte helt övertygad om att det som har sagts officiellt stämmer. Vi såg vad som hände Gyllene Gryning, en organisation är väldigt sårbar med för stort personberoende.

Vilket ju återigen då inte är en slump om en av de centrala idéerna baseras på principer och ideal som hyllar heroism, individuella prestation som. Fast dne kan nog göra det med. Jag menar om jag satt och trodde jag skulle dö nu skulle jag bli så förvånad om det faktiskt inte var jag som dog. Utan istället du.

Nähä!? Måste man ha med sig en stor del av befolkningen? Tänk vad du vet grejer som alla andra också förstår.
Vad baserar du hypotesen om att den parlamentariska vägen skulle stängas om "ni" blev för stora? Förbjöds t.ex. NSDAP av den regerande makten när de framträdde som ett politiskt "hot"? Nej tvärtom. Makten gavs i princip bort till Hitler och hans koryféer vartefter dessa förbjöd samtliga andra partier för att sedan deportera kommunister och socialdemokrater till arbetsläger. Eftersom fascistiska och liknande partier ofta haft stöd inom de övre segmenten av klasstrukturen har de ofta kunnat räkna med stöd från exempelvis militären.
De som däremot på allvar förföljts, förbjudits och förtryckts har varit de som representerat de undre och arbetande klasserna vilket oftast har varit socialistiska partier. Tänk på Chile eller Indonesien eller Nicaragua eller varför inte vårt kära broderland i öster. Eller reflektera kring vilka det var som internerades i Storsien och på andra håll i det närmaste Sverige har kommit koncentrationsläger under 1900-talet. Var det den yttersta högern? Nja knappast va med tanke på att stora delar av den svenska överklassen och militärledningen var s.k. "tysk-vänliga" med djupt blåa, ibland bruna böjelser. Det var såklart kommunisterna som var föremål för förföljelse.

Egentligen inget konstigt med det. Fascistiska rörelser har ofta vuxit fram som svar på hotet från arbetarklassens pöbel. Sen dröjer det nog, om det någonsin kommer att ske vilket jag tvivlar på, innan den svenska borgerligheten öppet samarbetar med nationalsocialister i Sverige. Men att det förekommit, även i modern tid, en flört mellan konservativa delar av borgerligheten och mer bruna element är ingen hemlighet. Så sent som för 15 år sedan tvingades MUF och KDU stänga ner det gemensamma nätverket Engelbrekt på grund av dessas ideologiska utflykter. Vissa stannade kvar inom ungdomsförbunden som Charlie Weimers som sedmera kom att bli ordförande för KDU medan andra som Björn Herstad fortsatte vidare in i den svenska "nationella" rörelsen.

Ja det är klart man kan göra en statskupp med färre än 50% av befolkningen bakom sig. Så länge majoriteten inte gör aktivt motstånd naturligtvis. Men självfallet har de flesta lyckade statskupper inte genomförts av gerillor av den storleken. Men du tänker alltså att terrorism skulle vara vägen framåt. Återigen, dessa idéer ekar av 90-tal, det var i ett sådant sammanhang Klas Lund gjorde sig ett namn bl.a. Men om man inte kan se skillnaden på en statsapparat i sammanbrott såsom i Ryssland 1917 eller Kina 1949 och de den svenska idag t.ex. så är man ju ute och snurrar. Ett tips: läs Perry Andersons "The Antinomies of Antonio Gramsci" och skillnaden mellan "manöverkrig" och "ställningskrig".
På vilket sätt menar du att Aryan Brotherhood är ett belysande exempel på annat än som belysande illustration av det amerikanska fängelse-industriella komplexet och dess närande av gängbildningar?

Spännande att du försöker se till verkligheten, du måste nog vara bland dom första. Ursäkta sarkasmen men det måste vara det tröttaste någon kan säga när det kommer till någonting. De flesta hävdar nog att de ser verkligheten för vad den verkligen är. Spännande också att du är "mer liberalt lagd" samtidigt som det står "medlem NMR" på din avatar och du skriver under pseudonymet "Adolf512". Sen så tycks din förståelse av liberalism vara något bristfällig måhända eftersom denna i sak INTE går ut på att människor är olika (utan tvärtom att de är radikalt lika och därmed bör stå lika inför lagen, vilket är den progressiva sidan av liberalismen som var väldigt radikal då den växte fram ur den feodala ordningen som dikterade att beroende på i vilket stånd man var född i så hade man vissa av Gud givna uppgifter och plikter, problemet är att den stannar vid det formella).

Det du förespråkar är egentligen inte så radikalt utan kallas "meritokrati", finns såväl liberala som fascistiska som socialistiska sådana. Sen finns det olika former av meritokrati naturligtvis. Fascister är ofta ganska elitistiska och vill likt Platon låta en elit styra. Problemet är då bland annat hur denna elit "väljs" ut, och tenderar ofta att degenerera i nepotism och korruption. Den struktur man skapat stagnerar över tid, se exempelvis på Spanien under Franco. Och det är just det som är poängen med allmänna, offentligt finansierade utbildningssystem. Att genom att tillgodose allas utbildning och möjliggöra allas klättring i hierarkin så kan just de skarpaste ta sig fram oavsett från var de började. Till skillnad från om man har ett privat system där skillnader i bakgrund i stor utsträckning kommer avgöra var du hamnar (och så är det såklart till stor del även idag, men mindre så i exempelvis Sverige än i USA). Själva poängen är alltså att man genom ett så stort urval som möjligt ska få fram de bästa hjärnorna och att det inte ska handla om bakgrund. Jag förstår inte riktigt hur du tänker dig att man borde organisera det annorlunda om det är just detta man vill uppnå?

Btw, att anpassa politiken efter "standardmänniskan" är något som naturligtvis också sker eftersom man som parti i en parlamentarisk demokrati "bör" röstmaximera vilket kan innebära att man tillämpar medianväljarteoremet vilket dock är en modell med stora brister helt klart eftersom den antar "preferenser" och åsikter som något statiskt som partierna bör förhålla sig till snarare än som ett moment av en dialektisk dynamik utan fastslagen median. Vad som definieras som "mitten" förändras och man tror att man med triangulering och andra knep ska kunna plocka flest så må man ha rätt på kort sikt men sällan på litet längre sikt. Det är bara att kolla på Sossarnas och Moderaternas ihopklumpning som är resultatet av en längre process där de båda partierna närmat sig varandra med hoppet om att kunna plocka flest röster men vilket i slutändan leder till att partier utan analys men som ändå framstår som "annorlunda" (jag syftar naturligtvis på SD) växer fram.

Jag sympatiserar med idén att familjer som skaffar barn skall få någon typ av summa eller förmån som belöning för det, men jag är allt mer kritisk till idén om att betala ut olika typer av månadsbidrag i åratal för liknande fenomen. Jag tycker att familjer och vanliga arbetande människor i högre grad skall få behålla en större del av sin lön istället för att få betala skatt för att finansiera olika sorters bidrag. Det är bättre att 'vanligt folk' får ta ansvar för sin situation och får planera hur man skall spendera sina pengar istället för att förlita sig på olika bidrag.