Nordiska motståndsrörelsen tråden, allt om NMR

Definiera "mesighet" och berätta vilka som är mindre "mesiga" politiskt än Motståndsrörelsen. Skulle det vara du och andra anonyma viktigpettrar som sitter i någon källare och förespråkar saker ni inte klarar av att stå för?
Antagligen innebär "betydande kapital" mer än vad enskilda småsparare samlar på sig. Det är ju också öppet för diskussion exakt hur det hela ska utformas: "Hur detaljerna i detta ska utformas måste föregås av empiriska studier och anpassas efter rådande situation."

Socialism i nationalsocialism betyder inte kommunism.

Jo, fast avskaffad ränta och tillbakahållningsavgift stakar ju ut en ganska bestämd väg för alla, oavsett exakt var ni sätter olika gränser för när bestraffningen skall börja gälla.

I Sverige har vi som bekant lagar för vad man får säga och inte, dess utom har många karriär mm som kan göra att de inte kan vara offentliga. Det är ganska dumt att vara offentlig med sina åsikter i dagens läge, iallafall för de flesta. Det är typiskt kontrollerade oppositioner att förespråka att alla skall vara offentliga med sina åsikter, gå på gatan och göra klistermärkesrevolution.

Exempel på offentliga personer som är hårdare än NMR:
http://mightisright.net/
Alex Linder

Men USA har också betydligt friare regler för vad man får säga och inte. Du verkar ha missat att min post inte handlade om NMR specifikt utan även gäller SD, SvP, ND, osv(de är/var knappast mindre populistiska).

Sa jag kommunism? Är ALL vänster kommunism?

Den delen var ytterst korkad, problemet idag är snarare att räntan inte kompenserar för inflationen vilket missgynnar sparare, arbetare och pensionärer till förmån för banker, exportföretag och staten(de som lever av staten snarare).

http://www.mises.se/2014/10/29/sa-saboterar-nollranta-ekonomin/ just nu har vi minusränta så NMR borde vara överlyckliga.
http://www.mises.se/2015/10/27/65-bank-och-finanssystemet-med-stellan-abrahamsson/

De bör nog tänka om delar av sin politik.
Inget större incitament för att jobba och utveckla.
Företagen vågar inte heller på större investeringar.

Nej, NS är ingen vänsterideologi. Eftersom den inte bygger på röd socialism.

Kvarhållningsavgift behövs inte om man har ett icke ränte-och skuldbaserat system. Däremot gör du ett tankefel när du drar slutsatser om nollränta utifrån nuvarande penningsystem där pengar i huvudsak skapas som krediter, av bankerna. Man kan inte utgå ifrån den judiska definitionen av pengar med någon förment tidsvärdespremie. Ingen risk=ingen avkastning, risk=avkastning, så skulle ett system med reala pengar fungera och det innebär helt andra slutsatser än de Von Moses kommer med.

Det är korrekt att man kan ha nollränta permanent ifall man reformerar pengasystemet, man kan även ha 10% ränta permanent vilket skulle drabba de som höll mycket kontanter(de går miste om riskfri ränta). Det mest rimliga är att införa statliga elektroniska kontanter och statlig betalningsinfrastruktur, Carl Norberg föreslog detta.

Jag vände mig emot att de hävdade i programmet att ränta innebär att man tar pengar från fattiga till rika vilket är fel, idag tjänar man på att låna om man har bra säkerheter(gynnar storföretag mm).

Jag anser att man fortfarande behöver tillåta privat utlåning mot ränta, exempelvis att jag lånar ut pengar till min bror mot ränta när han startar företag, det är också acceptabelt med privata banker så länge som de inte får något statligt stöd.

I ett realt system så finns det ingen anledning att dribbla med någon ränta. "Hoarding" av pengar sker bara om det endera förväntas deflation eller/och om folk inte litar på banksystemet. En riktig statlig centralbank kan alltid skapa riktiga pengar så därför kan osäkerhet eller penningbrist/deflation aldrig uppstå såvida inte systemet vansköts.

På det stora hela så har ju NMR helt rätt i att det nuvarande skuld-och räntebaserade penningsystemet systematiskt leder till att fattiga blir fattigare och de allra rikaste blir rikare. Skulderna ackumuleras i botten av pyramiden och tillgångarna i toppen. Att systemet just nu kanske inte riktigt ser ut så beror ju på att det är kaputt, vägs ände är nådd. Lik förbaskat så är det centralbankernas illusionstrick som till största del hållit börserna uppe.

Den enda anledningen jag ser är att ha kontroll, genom att ge en riskfri ränta på exempelvis 1% (statligt insättningskonto) så missgynnar man de som har stora summor kontanter de aldrig sätter in på ett konto(exempelvis kriminella eller utlänningar.

Värt att nämna är att även med dagens minusränta så blir det ändå dyrare att använda kontanter pga kostnaden för att förvara dem, därför känns det onödigt att ytterligare straffa dem som inte har pengarna insatta på det statliga kontot.

Jag personligen anser dock att utlåning av pengar är bra exempel på saker som till största del bör skötas av privata, dagens kommunistliknande system är om någon orsaken till diverse finanskriser.