Bostadsbubbla i Sverige?

När personangreppen haglar då vet man vem som har rätt.

Amortering är mycket riktigt ingen kostnad, det är ett sparande, men också en utgift!

Under mycket lång tid nu har priserna månad efter månad bara stigit. Detta är egentligen helt extremt, även i starka upptrender kommer det i regel någon månad där det också går bakåt.

Att prata om ett trendbrott efter en månads nedgång på 1% är extremt löjligt. Detsamma skrev jag gör två månader sedan när det då gällde SDs nedgång. Ni måste åtminstone vänta tills årsskiftet innan ett trendbrott kan konstateras. Innan dess betraktar jag det bara som en andhämtningspaus skrev jag. Nu det vi facit på det och jag hade helt rätt.

Detsamma gäller här. En månad med en nedgång som är så låg att den ligger inom felmarginalen kan inte tas som ett trendbrott. Kom igen när vi ligger back på ett halvår, då kan möjligen konstatera att trenden har ändrats.

Det är inte sant att priserna sjunker generellt sett. Möjligen i sthlms innerstad till viss del, men i många andra områden säljs bostäder för rekordpriser än idag.



Det beror helt på vilka områden vi pratar om. I fina områden som Djursholm exempelvis är pengar inget problem, så där kan du fortsätta drömma om din strandpromenad.

Men skulle priserna gå ner så kommer de gå ner mest där det gått upp mest. Och det är inte i sthlm city direkt.

Snarare är det förorterna som kommer få ta den största smällen.

Precis, herrarna har oerhört svårt att förstå att minskat kassaflöde och minus i balansräkningen snabbt kan bli ett problem.

Precis, herrarna har oerhört svårt att förstå att minskat kassaflöde och minus i balansräkningen snabbt kan bli ett problem.

Det har varit genomgående i den här diskussionen. En handfull debattörer som förnekar att högre lån vid lägre räntor utgör högre risk än lägre lån vid högre räntor eftersom att "räntekostnaden är densamma", som även hellre påpekar att amortering är ett sparande än reflekterar över effekten av minskad disponibel inkomst.

Som ett brev på posten kommer "de klarar av det", men paketet med information om att det är skillnad på att teoretiskt sett klara av en utgift och på hur man agerar i verkligheten tycks aldrig komma fram...

Färre intresserade per objekt innebär........

det här är ju rentav larvigt.

Jag har inte sett någon som förnekat detta, kan du citera någon som har förnekat detta?

Personangrepp har ingenting med att ha fel att göra, det handlar om att någonstans ledsnar man på att argumentera med människor som slaviskt följer en agenda likt en religon...

Men men vi får se, jag vill inte att det ska gå illa för folk men som en del resonerar börjar man smått hoppas....

Det har varit genomgående i den här diskussionen. En handfull debattörer som förnekar att högre lån vid lägre räntor utgör högre risk än lägre lån vid högre räntor eftersom att "räntekostnaden är densamma", som även hellre påpekar att amortering är ett sparande än reflekterar över effekten av minskad disponibel inkomst.

Som ett brev på posten kommer "de klarar av det", men paketet med information om att det är skillnad på att teoretiskt sett klara av en utgift och på hur man agerar i verkligheten tycks aldrig komma fram...