Vem är egentligen SANN muslim, om det är fel att efterlikna islams profet muhammed?

Det talas hela tiden om att IS inte har någonting med muslimer och islam att göra. Expressen kör just nu en informationskampanj där svenskar ska lära sig skillnaden mellan god islam och dålig/felaktig islam. En mening lyder så här:

"IS ideologi är jihadistisk salafism. Det är en ultrakonservativ gren inom sunniislam som bygger på att efterlikna profeten och hans anhängare så mycket som möjligt, samtidigt som man är snabb att peka ut andra som otrogna, och ser våld som ett legitimt medel vilket inte alla salafister gör."

Samtidigt skriver man:

– IS representerar sannerligen inte muslimer, inte ens en bråkdel av dem. Det är bara en terroristorganisation. Det är ologiskt att denna grupp är den som åberopar kalifatet, sade Abd el-Jalil Salem, tidigare representant för Egyptens religiösa donationsfond, i en tidningsintervju i fjol.
Att utropa ett kalifat är för IS ett försök att anknyta till en guldålder i islamisk historia, och att tala till en önskan många muslimer delar."

http://www.expressen.se/nyheter/long...terrorns-rike/

Min frågor är följande:

*Vilka är de SANNA muslimerna, om nu IS - "som försöker efterlikna profeten och hans anhängare så mycket som möjligt" samt med sitt kalifat "talar till en önskan många muslimer delar", INTE har någonting med sann/god islam samt muslimer i allmänhet att göra?

*Vilka muslimer istället för IS - "som försöker efterlikna profeten och hans anhängare så mycket som möjligt" - har isf rätt att åberopa kalifatet?

Lite no-true-scotsman över det hela. Vem säger att det finns en "sann" uppfattning (och då menar jag inte att Islam inte är sant, utan att en speciell tolkning är överlägsen). Alla tycker ju att de själva är sanna.

Det är underförstått, eftersom alla "experter" i media är överrens om att IS representerar en falsk/felaktig tolkning av islam. Trots att IS är synnerligen muhammed-trogna.

Om en tolkning är falsk så kräver det, rent logiskt, en motsats - som är sann. Vem sitter inne på den "sanningen" isf om nu IS är ute och cyklar i öknen?

Felet är inte i Mohammed utan i hans anhängare - det är de som berättar om Mohammeds liv och varje grupp av dessa anhängare har en egen syn på Mohammeds liv. Det som ISIS gör är snarare att följa den sunnimuslimska bilden av Mohammeds liv så noga som möjligt.

Men om sunnimuslimer följer muhammed noga - dvs strikt islamiskt med bokstavstrogen sharia inkl halshuggning av otrogna, rätt till att ta sexslavar som "war booty" osv - då är det ju en syn på muhammed som överensstämmer med hur muhammed själv betedde sig mellan varven. Eller?

Det finns ingen "sann islam" på det sättet.
IS är en teologiskt obetydlig sekt med betydligt mindre legitimitet än vad man kan tro. De har i princip ingen legitimitet. Jag tror inte de har stöd av någon lärd muslim alls, faktiskt.

Förutom IS själva är det bara islamkritiker som anser att IS representerar "sann islam". Lustigt va?


Enligt VISSA historiker betedde sig Profeten så.

Dock är det bara salafism som anser att man i islam ska härma profeten. Varför skulle muslimer göra det annars? Står det så i koranen?
Du som är så insatt, kanske kan du förklara för oss varför det är "mest islam" att försöka härma profeten.

Nja, om jag har en tolkning som säger att blått är bäst och någon annan kommer och säger att rött är bäst så är väl ingen mer rätt än den andra. Om någon däremot säger att rött är bäst och 2+2=5 är det en annan situation.

Vissa saker är tolkningsfrågor, som huruvida "efterlikna Jesus behandling av pengaväxlare i templet" innebär att man ska gå hårt åt folk som lurar folk på pengar i känslomässiga situationer, eller om det innebär att man ska vända upp och ned på folks bord i tempel.

Då finns det inte heller någon "falsk" islam, eftersom islam är fritt för tolkning (rött eller blått). De som väljer Medina-muhammeds våldsamma exempel har inte mer rätt/fel än de som väljer Mecka-muhammeds fredliga exempel. IS följer Medina-muhammed, och ändå hävdar PK-media att IS inte har med islam att göra. Konstigt det.
Enligt alla seriösa historiker. Räcker med att läsa koranen och haditherna.
Ja du, buddhister lyfter fram Buddha som sitt andliga föredöme, och vill efterlikna honom i ord och handling. Kristna lyfter fram Jesus som sitt andliga föredöme, och vill efterlikna honom i ord och handling. Muslimer lyfter fram antingen Mecka-muhammed ELLER Medina-muhammed (beroende på "tolkning) och vill efterlikna honom i ord och handling. Fullständigt normalt inom religion. Vad är det med det du inte förstår?

Inte riktigt. Ibadi, sufi och shia har helt andra bilder av Mohammeds liv. Historierna om halshuggningar kommer från böcker som Bukhari som förkastas av både sufi och shia (och till viss del Ibadi) vilket gör extra grupper som kommer ur dessa grenar aldrig kommer att vara som IS (som följer islam, sunniislam väldigt noga).

Exemplet 2+2=5 sjönk inte in, eller?

Nej, jag har egentligen inga större problem med att säga att IS har något med Islam att göra, men ett sådant uttalande skulle också kräva en massa brasklappar för att inte missförstås. IS har med Islam att göra, men inte på ett sådant sätt att Islam i största allmänhet eller i vår behandling därav bör påverkas av det.

eehh - Sunnimuslimer utgör ca 80-90% av umman? Så vad du säger är att ca 0-20% av muslimerna (shia samt några andra smågrupper) förkastar Bukhari och därför är Bukhari inte islam? Men 80-90% säger att hadithen al-Bukhari är islam och visar profetens gärningar. 80-90% är mer än 0-20% i min mattebok. Hur tänkte du här?

Går det att säga att katoliker representerar kristendomen? icke. Det skiljer sig väldigt mycket mellan dessa grupper och sunnimuslimer för att kunna säga att dem representerar hela islam.

I övrigt utgör nog shiamuslimer, sufi och Ibadi tillsammans 400.000.000 - 450.000.000. Ifall du vill hävda att sunniislam representerar islam, ja - då följer IS islam bäst.