17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det sista är direkt felaktigt utifrån vad vi vet.
Men hur som helst är hela frågan om NB:s runkbeteende värt att syna i sömmarna. Enligt min mening har alldeles för stor vikt lagts vid detta.
Från "utsiktsplatsen" vid runkrummet (hörnrummet) är det 40 meter till kaféets entré. Vad är det för spanläge därifrån egentligen? Betänk att det inte var någon större fart på uteserveringen heller under den tid han jobbade med taket på ladan.
Vem skulle han ha spanat in då? Nå, kafétjejerna som väntade på skjuts hem efter jobbet kanske stod bara 20 meter från fönstret men det verkar ändå långsökt.
Troligare är väl att han runkade i hörnrummet för att han där hade utsikt åt flera håll och därför kunde göra det utan upptäckt just där?
Seriöst tror jag inte på runka-till-kafétjejer-teorin.

Det är en fråga, varken lätt eller svår, beroende på i vilket sammanhang det nämns.
Ett griftefridsbrott där någon hanterar kroppen utan att bevisligen ha varit inblandad i förslagsvis ett mord, är då återkommande gangster-relaterade brott.

Men sannolikheten att en "random" person som därtill har böjelsen/begäret att pilla, greja eller flytta en funnen död kropp, ens påträffar en död kropp, får nog anses vara extremt sällsynt, och bär ingenstans som framlagt alternativ - i en rättsprocess.

Jag puttade dock in griftefridsbrott inom ramen för vad som gäller kring mord, på en för GM okänd kvinna/tjej, och kryddar med sexualsadistiska förtecken, alternativt/kombinerat hat/aggression.

Vad han än har tittat på så har han sprutat på väggen runt fönstret. Hur normalt är det på en skala mellan 1-10? Minus 8 i mitt tycke då det är en arbetsplats. Nåt har han glott på alternativt gillat spänningen i sig med risk att bli iakttagen/upptäckt.
Sorry grabben - det går liksom inte att bara ta bort runkandet vid fönstret eller i en lampskärm.
Som Långström sa i TR - den minoritet (5%) som onanerar på jobbet gör det främst diskret - på toa och torkar upp efter sig. Det kallas hypersexualitet och kan öka risken att agera ut och jag tror hans runkbeteende på jobbet faller inom den ramen (riskbeteende) iom det sätt han gör det.

Nu fattar jag inte alls vad du menar med att mixa orden "sexualsadistiskt griftefridsbrott"?

Jag svarade på den frågan här:
https://www.flashback.org/sp55594168

Som du säkert läst så finns det experter som har kritik att framföra mot DNA-bevisningens säkerhet eftersom någons DNA kan överföras via en annan person. Och vad det gäller risken för bevisförvanskning så kan var och en som har tillgång till amplifierat DNA sprida ut det. Och enligt Hamilkar kan den som vet hur man gör även få någon annans blod att framstå som tillhörande en person vars DNA har amplifierats.

Det finns säkerligen en hel tvärvetenskap att utveckla kring DNA-bevisningens osäkerhet, men det görs inte. Få är så öppna som Hamilkar och vad nämndemän "vet" är att DNA är ett bevis som inte kan värderas fritt.

Ingen döms väl efter en övervakningskamera? Däremot är såna bilder utmärkta spaningsuppslag. Sedan måste det till annat. Den som har alibi blir inte övertrumfad av en kamera.

Självklart håller jag med dig! Jag var lite diskret och förskönande kanske i mitt inlägg hehe

Man skulle vilja tro att alla som förkastar åklagarens version gör det för att mordet är så vidrigt hemskt, men tyvärr så är ju inte fallet så.

Här handlar det om helt andra saker. Sanningen är mycket obekväm. Sanningen som presenterats av åklagaren, sanningen som gjorde att en enig tingsrätt dömde till livstid, sanningen som gjorde att Aivaras valde bort att ha en bror.

Sanningen om bakgrunden till mordet är obekväm, sanningen som presenterades av åklagaren med stöd av professor Långströms forskning.
Då passar inte sexualsadism in, spelar ingen roll om det är flera meter silvertejp, hängsnara och avklädd flicka. Måste vara något annat, hur skulle helyllegrabben Nerijus kunna vara sexualsadist?

Och, det kastas skit på de som skriver utifrån sanningar som presenteras i FUP, av professor Långström, av åklagaren och andra experter inom området.
Men, här finns alltid de som "vet bättre" vad det gäller DNA, utredningsarbete, mord med sexuella motiv etc, etc. Tycker att här ska man minsann inte svälja åklagarens version eller att tingsrätten dömde till livstid, nej - här ska ifrågasättas, precis vad som helst, ifrågasättas men utan att själv lämna några svar.

Är inget sunt, normalt ifrågasättande - är osund förnekelse, riktigt elak, osund förnekelse.
Motivbilden är nog varierande - men den handlar egentligen inte om att försvara NB, utan den är ett kamouflage för något annat. Istället för att ta itu med detta är det enklare att ropa åklagare-kramare och DNA-kramare.

Angående lögndetektor: I USA används det, men tas inte hänsyn till i rätten. Om jag har fattat det rätt
( efter att ha tittat på typ Brottsplats USA) så är det viktigast för att utesluta gärningsman. Vilket ju blir fel eftersom man kan lura testet.

Det vanligaste är nog att man verkligen är en psykopat, varken blodtryck eller puls går upp vid lögn.

Ett annat alternativ är att ta en vanlig blodtrycksmedicin " betablockerare" som förhindrar nervösa reaktioner som förhöjd puls och blodtryck. Man kan sitta nöjd och lugn, ljugande.

Svårt att utvärdera med andra ord.

Det som söks efter är då en P7a, för att ta reda på om grund för RPU infinner sig. P7an fyller luckan mellan personutredning och RPU, för att uttrycka sig lite klantigt.
Men eftersom det är du som frågar, vet jag att det inte är det enkla svaret du söker

Jag saknar detsamma som dig, och förstår mer än väl vad du menar. Att erhålla detta krävs dock ett nästintill gränsöverskridande tillika resurskrävande utredningsarbete pga hur geografin ligger.
Dock fullt genomförbart (tacka Lissabonfördraget för det) ur ren polisiär aspekt.

Nu vet vi att Johansson påtalat att krokar kastats ut och att handlingar kan delats ut runt på "Bobby´s" skrivbord, likväl som det är bekräftat att litauisk polis är involverade.
Vad som dock krävs för att motivera drivning av detta ur polisiär aspekt är att man hittar omständigheter när grävning inleds, ihop med att det måste finnas någon mån av närvarande misstanke, vilket iofs finns i detta fall.
Den i laga kraft stödda grävningen på icke-svensk mark, startar dock efter det att domstol sagt sitt i ett sådant här fall, såvida riksåklagare ej ok-stämplat grävning i förhand.

Huruvida det går att få reda på hur gången är hittills i detta, tex dagboksblad, ska jag låta vara osagt.
Vi kanske ska vänta en smula och se om Johansson uttalar sig så småningom? Han har ju så gott som lagt upp får ett återkommande i frågan.

Ja, det verkar så. Sen ska hon få fram hans syn på det hela. Vad nu det ska tillföra.
Ja, vi får väl se hur det blir - om förklaringsbörda blir bortförklaringsmöda?
Lagman Anna-Karin Lundberg:

[quote=iesho|55617064]Som du säkert läst så finns det experter som har kritik att framföra mot DNA-bevisningens säkerhet eftersom någons DNA kan överföras via en annan person. Och vad det gäller risken för bevisförvanskning så kan var och en som har tillgång till amplifierat DNA sprida ut det. Och enligt Hamilkar kan den som vet hur man gör även få någon annans blod att framstå som tillhörande en person vars DNA har amplifierats.

Det finns säkerligen en hel tvärvetenskap att utveckla kring DNA-bevisningens osäkerhet, men det görs inte. Få är så öppna som Hamilkar och vad nämndemän "vet" är att DNA är ett bevis som inte kan värderas fritt.

Ingen döms väl efter en övervakningskamera? Däremot är såna bilder utmärkta spaningsuppslag. Sedan måste det till annat. Den som har alibi blir inte övertrumfad av en kamera.[/QUO


Inte? Om du ses på kamera på brottsplatsen vid tidpunkten för brottet har du inget alibi. Om du inte påstår att det är " griftefridsbrott" vilket verkar bli vanligt. Otroligt att man hittar en död kvinna och påstår att man inte dödade henne utan hanterade henne efter döden. " JUMALAUTA"

Det är omöjligt att överbevisa en "troende" vilket jag anser att du är efter detta svar. Du tror helt enkelt inte att DNA är ett viktigt bevis vid brottmål. Vad du än säger att " du ser verkligheten som den är" så gör du inte det, du letar efter overkligheten med näbbar och klor.

I rest my case.

Jag tror att LGWP sade att den används för grovgallring under spaning. Om man känner till svagheterna så kan man kanske ha nytta av den. Jag har sett åtskilliga dokumentärer där polisen till slut får fast trolig gärningsman, trots klarad test, omvänt fått erkänna att en som misslyckats i testen visat sig verkligen vara oskyldig. Jag upplevde LGWP som att han tyckte att detta är en leksak. Han förutspådde att mycket mera kapabla instrument kommer att finnas i framtiden. Jag har faktiskt sett en dokumentär om sådan forskning och har föreslagit VB att göra ett reportage om saken. Idén bygger på att varje hjärna utvecklar aktivitet i någon region, när något känns igen. Det låter plausibelt. Om denna reaktion kunde observeras, vilket inte låter otroligt, skulle metoden gå ut på att s a s på ett omedvetet plan signalera till försökspersonens hjärna, t ex genom att visa brottsplatsfoton under bråkdelar av en sekund. Bara den som varit där skulle reagera är tanken. Denna reaktion skulle antagligen inte kunna döljas. Tyvärr har jag glömt den term som användes för detta förfarande, det retar mig.