9 av 10 vill ha kvar förbud mot narkotika

Det roliga här, är att du ger ett excellent argument för legalisering.
I att nämna problemen kring kriminellanätverk.
Du tillhört ett naivt släkte, som inbillar sig i att forcera bort drogerna från konsumenterna går.
Detta kommer ALDRIG NÅGONSIN ske, då det är en Utopisk tanke utan någon som helst verklighetsförankring.
Sen har man testat detta med mer polis och tom militär.
Men det funkar inte, då det bara blir än mer våld.
Fråga bara Venezuela och Mexiko, där man tom satte in militären.
Det enda som hände var att man får 40000-60000 dödade i detta krig VARJE år.
Och detta vill du importera till Sverige?

Narkotika är varken en socialpolitisk eller kriminalpolitisk fråga, narkotika är en hälsofråga och inget annat.
Och använda sig av lekmän att sköta en hälsofråga är ett skämt.
Eller går du till polisen när du tex har brutit benet?
Och vad har polisen för instrument till sitt förfogande?
Ska vi se, pistol!, hmm, nä, den funkar ju inte speciellt vårdande.
Batong, hmm, nä, den funkar inte heller speciellt vårdande.
Pepparspray, hmm, nä, den är inte vårdande den heller.
Låsa in, hmm, nä, den funkar inte heller.
Då inte ens i en låst och kontrollerad miljö, klarar man av att ha narkotikafri.

Och polisen har ju sagt att man kommer inte prioritera vissa små brott nu, i och med alla flyktingar som kommit hit.
Så du får precis som du vill nu, fast tvärtom

Det stämmer att det inte är en socialpolitisk utan en kriminalpolitisk fråga, och det är just den dogmen som är allt mer ifrågasatt och problematisk att legitimera. Att en hel del av brottsligheten utgår ifrån missbrukare som begår kriminella handlingar för att finansiera sitt missbruk stämde säkert på 80-talet. Idag med de nivåer av massinvandring är situationen en helt annan då brott primärt inte begås utav svenskar med missbruksproblematik utan av invandrare som tillämpar kriminella handlingar som ett led i en etnisk krigföring mot det svenska folket. Givetvis finns det fortfarande svenska missbrukare som finansierar ett missbruk genom att begå brott. Dock har det i andra länder visat sig att sådan kriminalitet minskar radikalt där man infört sk legalförskrivningsprogram. Därtill har vård visat sig många gånger mer effektivt än kriminalpolitiska åtgärder i förebyggandet av missbruk.

Och det är sant vad du skriver om papper med text, det är inte minst den omfattande korruption och kriminalitet som göds utav den globala förbudspolitiken kvitto på.

Tror man hade fått ganska samma svar om man ca 1960 hade frågat "Skulle du vilja bo granne med en neger?" Sen fick folket annan kunskap. Det är kunskapen motståndare bör fokusera på att begränsa om ni tänker taktiskt!

Andra dödsolyckor rapporteras ju, men det skulle bli så tjatigt, är i snitt mer än 2 om dagen. Mer än dubbelt så många som i trafiken och då kanske de måste ta med suicider också...

"3 män och en kvinna har idag tagit livet av sig, 2 män har dött av fulknark och sent i går kväll körde en berusad bilist ihjäl sig. Kom ihåg kära medborgare att det är endast gårdagens rattfyllos anhöriga vi pratar med."

Det är ju en alltmer sann sanning, sant.
Men att frångå vissa vedertagna standardmått har också sina problem. Det är ju faktiskt det du pläderar för och vi har ju inte ett läge där vi kan bortse från vad omvärlden gör eller tycker.
Svensk narkotikapolitik saknar egentligen vinnare som jag ser det.

Om vi nu antar att det är en kriminalpolitisk fråga allena, vilket det inte är, men låt oss ponera det, hur utformar vi då en effektiv hållning mot detta? En legalisering gör ju att polisen får incitament att angripa beteendet som skadar andra istället för att gripa människor som enbart är ett problem för sig själva. Det är inte dyrt med narkotika egentligen, marknaden tvingar upp priset genom förbudet, om kriminalpolitiken du hejar på fungerar jättefint lär ju kostnaderna öka hela vägen och då motarbeta ditt uttalade syfte. Knarkhandlarna har ju inget att vinna på att handla med preparat som är lagliga, missbrukarna hamnar ju i utanförskap just för att de missbrukar, skadar sig själva, genom att inte drämma lagboken i huvudet på dem löser vi även problemet med att de gör brott mot medmänniskor för att få tag på narkotikan.

Vad är det du försöker säga?

Skulle någon ringt mig i mitt hem, om en sådan här fråga.
Så hade jag garanterat svarat nej.
Vet det finns en tråd om detta, och vad man tenderar att svarar i undersökningar och enkäter.
Och stor mängd av de som använt/använder droger, svarar nej.
Och undrar man varför, så räcker det att läsa upp sig på Bradleyeffekten.
Så får man liten insikt i varför det tenderar att gå mot PK(dvs inte använt/använder droger), fast det inte är sant.

Personligen tycker jag att det är lite förvånande att detta faktum att så många vill ha kvar ett förbud mot narkotika framhålls som ett argument för att ha kvar lagstiftningen som det är.

När det gäller mycket annan (riktig) brottslighet finns ett stort stöd hos folket för t ex hårdare straff eller lägre beviskrav etc, men där brukar man inte bekymra sig om hur folket tycker.

Själv är jag för en full legalisering (inte bara avkriminalisering).

Att vissa dödsfall är det mer synd om och dessa satsas det på. Nollvision för trafikdöd för miljarder trots att annan undvikbar död hade åtgärdats billigare..ingen bryr sig om knarkare och psykfall tyvärr.

Vad jag ville hävda var att det är fullständigt irrelevant vad okunniga människor fulla av fördomar tycker...vi får utbilda dem en i taget...

Det är ju sant. att de tänker som "En död knarkare, är en bra knarkare".

Sen om man tex hade gjort samma som trafikdödade.
Där man satsar pengar för minska dödandet av trafiken.
Så ska man inte göra upprepat fel om narkotikan.
Man tycker att man efter år efter år, efter år, efter år(osv....), inte skulle gjort samma fel.
Om man tar Portugal exemplet, där man avkriminaliserade all konsumtion av narkotika.
Och tillåt mindre mängder narkotika för personlig konsumtion.
Där flyttade man helt fokus ifrån vara en polisfråga och jaga/straffa knarkare, till göra konsumtion av narkotika till en hälsofråga.
Där halvera man de problematiska konsumenterna med 50%.

Det jag finner otroligt, är att inte mer länder tittar på vad faktiskt hände i PT.
Från vara ett land med svåra problem med narkotikakonsumtion, till att ha överkomliga problem med narkotikakonsumtion.
Sen är det bara i Utopia, som man inbillar sig att ha en narkotikafritt samhälle.
Och Utopiska idéer, är bara en fantasi.
Synd bara att denna fantasi, skapar så mycket död.
OCh de med denna Utopiska idé om ett narkotikafritt samhälle, de rycker bara på axlarna över dödsfallen.
Och säger fanns ingen narkotika, så skulle ingen dö av narkotika.
Och annan retorisk och innehållslös dravel, i att ursäkta sig att det gör inte så mycket att en knarkare dör.

Sen om vi tar FHI, så mörkar man idag den Svenska cannabiskonsumtionen.
Där man bara för nått år sedan, skrev att livstidsprevalensen var 21,4% och 1440 i vård.
Sen justerade man livsP, till året efter till 14,9% och - i vård(- antar jag de inte ville lämna uppgifter).
Medan mellan dessa två, så ökade livstidsprevalensen på 15-34år med ~1%.
För nu senaste rapporten så ökade 15-34år med ytterligare 0,2%.
Medan livstidsprevalensen för 15-64år fick ett "-".
Och de under vård, fullkomligt exploderade till 3763 personer.
Som föregående år var ynka 197.

Och så försöker dom säga vi har en bra politik, då de säger vi har lite som testar.
Desto mer vi som vill ha en förändring av NP använt oss av dessa rapporter.
Desto mer har FHI utelämnat uppgifter, så vi får en klar bild på hur många vi är.
Då jag inte köper för en sekund, att ett land som älskar göra statistik på allt.
Helt plötsligt inte har en aning, nej, det köper inte jag.
Sen har vi flera klassiska länder, som alltid mörkar sina siffror.
Som tex turkiet, som har ynka 0,7% i livstidsprevalens.
För om det var sant, så var samtliga dom i Side när jag var där.
Och det tror jag inte att alla som konsumerade cannabis var där i Side
Det finns ett par till, som har konstigt låga siffror.

Sen till denna undersökning, så är den för er "normala" Svensson´s inte det minsta tillförlitlig.
Då folk inte säger det dom egentligen tycker i såna här undersökningar.
Och ni som betvivlar detta, så läs upp er på Bradleyeffekten och vad det är.
Sen kan man även ställa frågan till sig själv, och vad man hade svarat om en helt okänd människa hade ringt er.
Och vad ni då hade svarat, personligen kan jag säga direkt att jag skulle svara NEJ.
Men och andra sidan skulle jag slängt på luren samma sekund jag hörde det var en undersökning.

Tror faktiskt inte att Bradleyeffekten blir så himla stor när det gäller just en sådan rent juridisk fråga som inte rör eventuellt eget bruk. Svenssons (vilken jävla förolämpning att dra in mej i den gruppen btw) saknar kunskap och har i brist på egna kontaktytor aldrig problematiserat frågan längre än "usch knark, har hört att sånt är jättefarligt".