17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Oklart vad du är ute efter här. T&As vittnesmål placerar NB is sin bil c:a 19:30. Därefter har han använt Skype och senare åkt till handlarn.
Han har inget alibi mellan 19-19:30, det vet du mycket väl.

EDIT: du utökade ditt inlägg efter att jag kommenterade det.
Det är av föga intresse vad NB säger sig vara säker på, såvida han inte kan styrka det med ngot öht. I din värld ger han sig själv alibi genom iaktagelser av andra, men tyckte inte TR och HR kommer att göra detsamma.

Ett tips. Använd wikipedia som en väg att komma vidare men aldrig som en källa för sakfakta.
Jag har full koll på ordet eftersom jag själv skriver in det - Vilket handlar om strypsex. Du behöver därmed inte komma efter som en svans och förklara dess innebörd för mig. För kännedom finns dock detta omtalat i samband med seriemördare och denna förövare har knappast bett om att få bli strypt litegrann strax innan..

Vad jag skriver om är att det verkar ligga i hans intressesfär - inte att han är en slags självstrypare. Han går igång på att se henne förlora medvetandet och njuter av det.

Vittnet Annika sa i ena förhöret att hon kom hem till Thomas på fredagen den 5 Juni och andra förhöret sa hon att hon kom hem till Thomas på lördagen den 6 Juni, det kallar jag inte ett pålitligt vittne.

Det väsentliga är att hon vet att det var på söndagen hon såg NBs bil.

Det är fråga om bevisvärdering. Blod-DNA på offrets kläder är starkare bevis än sekret-DNA som är enklare att avsätta genom kontaminering. Det har alltså betydelse om NB har avsatt sitt blod på Lisas kläder eller ej. Det är inte objektivt att inte göra undersökningar som kan vara till den anklagades fördel. Vore fördjävligt om oskyldiga skulle kunna dömas på grund av besparingsskäl.

Intressant, för jag är också säker på att deras uppgift är felaktig. Utredarna ville så gärna ha den uppgiften att de påverkade vittnena att ändra tiden från en helt omöjlig tid till en mindre omöjlig tid. På ett liknande sätt pushade man på GJ, så att hans iakttagelse av arrendatorns bil utanför lada vid 19-tiden förvandlades till att GJ inte kunde utsluta att det var NBs bil. Ytterligare exempel på tendensiöst polisarbete gäller frågan om hur NB kunde veta att militären sökt på Martorp redan på torsdagen, som du skrev om tidigare.

Nej, det är inte en perfekt polisutredning.

Dock fanns det en del fördelar med den angivna platsen. Den var insynsskyddad. Kolla upp planritningen för förrummet. Det fanns t o m en insynsskyddad del för GM att uppehålla sig i efter upphängning. Han kunde ha ertappats av en besökare från ladan eller någon från slaktrummet, men det skulle förutsätta att någon hade ärende till förrummet - om inte, kunde GM tyst vänta ut besökaren i t ex ladan. Jag förutsätter då att offret mycket tidigt tystats. Riskbedömningen handlar därmed om att bedöma sannolikheten för någon att besöka det tomma förrummet under den korta stund som handlingen utspelade sig. Jag tror att den var låg. Större risk löpte väl GM vid emballerandet vid diskbänken i slaktrummet, men där var han en kort stund och jag vet inte vilket ärende någon skulle ha dit - där pågick inget projekt, vad jag vet. Om det verkligen fanns ett säkrare ställe för gärningen i denna omgivning, undandrar sig min bedömning, men jag tycker inte att man kan utesluta att den utpekade platsen bedömdes som tillräckligt säker.

Bevisvärdering är inte reglerad. Du kan inte påstå hur domstolen kommer resonera om ett bevisvärde.
Det handlar om omständigheterna kring och mycket annat.

Ingen döms pga besparingar. Jag har tidigare lagt in rättegångsbalken och equality in arms.

Visst. Men det förutsätter ju först och främst att försvaret driver en medveten medveten kontaminations-hypotes, som de några här på forumet för fram. Eftersom försvarets linje har varit att NBs DNA hamnat på LH eftersom hon mördades på hans arbetsplats spelar det rimligen ingen roll om hans DNA hamnat på hennes kläder genom saliv eller blod, inte sant?

Men de är rörande eniga om att de såg NB i sin bil c:a 19.30 på söndag kväll. Du får hitta mer tvivel än så när det gäller A's trovärdighet.

Kanske kan du gå till botten med den nyopererade hunden som enligt dig antagligen inte togs på promenad den blåsiga söndagkvällen? Kunde hunden gå överhuvudtaget frågar man sig?

Oj då iesho, här var det starka ord: polisen påverkade vittnena att ändra tiden. Kan du verkligen backa upp det med fakta?

I FUP s.351 har vi T's vittnesmål från torsdagen 11/6. Där anger han tiden 19:30-20:00, förmodligen närmare 19:30. PÅ s. 367 har vi A's vittnesmål från samma dag, med samma tidsintervall 19:30-20:00. Detta sker alltså innan man hittat LHs kropp eller gripit NB, så hur det redan då fanns en "omöjligt tid" begriper inte undertecknad. Upplys oss tack.

Om val av en säker mordplats

I tillägg till mitt resonemang om risker:
https://www.flashback.org/sp55570907

Om man utgår ifrån att GM var kapabel till ett realistiskt och rationellt säkerhetstänkande (vilket kan ifrågasättas), så måste man anta en riskbedömning för hela förloppet – från fiket till byssjan. Om valet av plats för en hängning tycks alltför riskabelt – hur riskabelt var inte agerandet utanför fiket och på väg mot mordplatsen ? Eller transporterandet till en plats vid Martorp ? Jag kan inte se att just valet av mordplats i förrummet skulle vara den svaga länken i GM:s ”projekt”.