Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag kan mycket litet om etanol och undrar därför hur det kommer sig att politikerna avskaffar incitamenten att skaffa/tillverka etanolmotorer. Är det för att vindkraft är ännu miljövänligare eller är det av andra skäl? Har det med växthuseffekten att göra?
http://www.di.se/artiklar/2015/11/27/volvo-skrotar-etanolbilar/

Om etanol var lika lättillgänglig, billig och energirik som bensin och diesel, så kanske…
Det finns flera problem med etanol. Här är några:
1. Den odlingsbara areal som behövs.
2. Energin som åtgår för odling och framställning.
3. Den relativt låga energitätheten i etanolen.

Jag tror att arealen är den viktigaste orsaken till att etanol är på
väg bort. Den mest effektiva sockerrör- och etanolframställningen
har nog skett i Brasilien. Stora arealer atlantisk regnskog i östra
Brasilien har avverkats för att ge plats åt sockerrörsodlingar.
Trots att klimatet är fördelaktigt så går en stor del (ca 30%) av
den utvunna energin åt för framställning. Motsvarande siffror om
framställning sker i USA eller Sverige är ca 90%, dvs. om man
framställer 10 liter etanol så har man förbrukat motsvarande 9
liter vid framställningen. Energiinnehållet i etanol är ca 73-83%
av det i bensin och diesel. Man måste framställa, distribuera
och tanka ca 25% mer om man ska komma lika långt.

Fof om etanol:
http://fof.se/tidning/2007/7/etanol-sloseri-med-resurser-och-energi-0

mvh/Bo

Edit:
PS: Den låga prisnivån på fossila bränslen på världsmarknaden
bidrar till att göra etanol olönsam. Om bensin och diesel hade
kostat dubbelt så mycket så hade etanol varit mer attraktivt.

Etanol var en återvändsgränd några få gick på. de flesta insåg vansinnet i att göra mat till energi och backade därför helt och hållet

Tack för svaret. Om jag förstår saken rätt så skulle det alltså vara väldigt enkelt att styra om till etanoldrift med hjälp av minskade energi- och övriga skatter. De utgör väl ca 90 procent av bensinpriset. Kan man i så fall inte tala om att det saknas en politisk vilja att föra en politik som lever upp till de politiska slutsatserna kring de fossila bränslena?

Arealen är fortfarande ett problem...

OK, vad händer om vi satsar på etanol?
Det där med arealen är ändå ett problem.
Säg att vi får 50 ton sockerbetor (om vi ser till Skåne) per hektar.
17% socker kan utvinnas. Etanolmängden som fås är ca 48%.
Vi kan alltså få ca: 50 x 0,17 x 0,48 ≈ 4 ton etanol per hektar.
Det varierar, men som ett medelvärde kan vi uppskatta att 60%
försvinner genom energi som går åt för odling, transport och
framställning. Vi har kvar ett nettoutbyte på 1,6 ton etanol per
hektar.

Hur mycket etanol kan vi producera?
Om vi uppskattar världens sammanlagda odlingsbara areal (SCB)
till 1 500 000 000 hektar så kan vi producera 2 400 000 000 ton
etanol om året om vi slutar med all annan odling (som t.ex. mat).
Om vi slutar äta kan vi producera 2,4 miljarder ton etanol.
Eftersom energiinnehållet i etanol är lägre än i diesel/bensin,
så motsvarar det ca 1,4 miljarder ton fossila flytande bränslen.

Hur mycket fossila bränslen använder vi?
Vi gör av med ca 96 000 000 fat olja per dag. Ett fat är 159 liter,
så vi gör av med 96 x 0,159 x 365 x 0,8 = 4,5 miljarder ton
per år.

Vi kan producera etanol så att det räcker till 30% av behovet...
Årets produktion räcker till 23e april. Resten av året är vi utan energi.
Om vi "bara" avsätter 10% av den odlingsbara arealen till att odla
socker för etanolframställning, så att vi kan fortsätta att äta, men
90% av vad vi åt tidigare. Då kan vi producera etanol som täcker
3% av den energimängd vi gör av med genom att bränna olje-
produkter.

Politiska beslut?
Min gissning är att de politiker som försökte övertyga oss om att
etanol skulle lösa världens energiproblem för några år sedan
"glömde bort" den här kalkylen. Eller tänkte dom att om vi
avverkar Brasiliens regnskog så blir det i alla fall lite etanol
och vi kan ändå fortsätta att äta. Vore kul att veta hur dom
tänkte…

Komplement
Som världen ser ut nu, med nuvarande befolkning och nuvarande
energianvändning, kan etanol inte bli något annat än ett litet,
relativt dyrt, marginellt komplement till de fossila bränslena.

mvh/Bo

Det verkar onekligen så. Frågan är i så fall bara varför fordonsindustrin hakade på. Men den kanske fick lättnader i någon annan ände av politikerna.

Det kostar mycket lite att anpassa en bil för etanol och de fick skattelättnader så varför skulle de inte haka på? Dessutom har de ett imageproblem som gör att de gärna vill verka miljövänliga oberoende av om så är fallet eller inte.

Skulle någon av er kunna tänka er förklara för mig hur förbränning av fossila bränslen kan anses vara så påtagligt farligt när det endast står för ~0,3% av utsläppen? Är något jag gått och funderat över länge; då växter, vulkaner osv står för ~5% av utsläppen och resten kommer från vattnet. Känns som att vår planet i sin näst intill perfekta symbios borde kunna hantera lite extra CO2 utan att hela världen går under.

Var har du fått de där siffrorna ifrån? Våra utsläpp från fossilbränslen släpper ut ca 100 gånger med CO2 än vulkaner, vattnet där jag antar du menar världshaven är för närvarande en stor nettosänka av CO2 och detsamma gäller biosfären, dvs växterna.

Faktum är i alla händelser att CO2-halten stiger snabbt och enda rimliga förklaringen är våra utsläpp.

http://i.imgur.com/txZWKXd.png

Denna graf är vart jag fått siffrorna.

För det första säger den där grafen inget som ens liknar det du påstod och för det andra är det helt meningslöst att länka till en bild utan någon trovärdig källa för var den kommer ifrån.

Termisk avgasning?