17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det har jag aldrig påstått. Visst kan det finnas, men chansen är fortfarande försvinnande liten. Såpass liten att Occhams berömda rakkniv nog skulle skära bort det

Om man ändrar din text och sätter INTE framför de flesta påståenden du gör, så blir det faktiskt rätt.

Tvärtom mot vad du påstår alltså - alldeles tvärtom är sanningen.

Boden var jättebra gömställe tyckte NB då - det låg avsides, ingen använder den, lugnt och säkert alltså. Där kunde han lägga kroppen för att senare, samma kväll eller nästa dag - dumpa kroppen på annan plats. NB känner väl till området och det naturliga är att gömma den på plats han känner sig säker på, som han känner till. Hans handlande passar perfekt in på den analys Gärningsmannaprofilgruppen gjorde, mördaren håller sig inom området som han känner till.

Angående det du upprepar om likspårhundar så citerar jag in lite info från FUP sidan 856.

Räcker egentligen att du läser min "signatur".
Vilken himla otur NB hade, att just där han sa att det redan hade sökts - där fann man LH.

Nej, han är inte osannolik. Precis som tingsrätten slog fast i sin dom så talar omständigheterna för att kroppen flyttades, vart och vilken väg på en person med lokalkännedom och lokal förankring som utifrån detta känner att han måste gömma kroppen. Vi vet ännu så länge inte om några tidigare brott, men 30-40% av sexmördarna är inte dömda för tidigare brott enligt Långströms forskning. Den som kallar 30% för "osannolik" har noll koll på sannolikhetslära - ledsen.

Jag tjatar gärna om mitt pokerexempel igen. AllIn heads up före floppen med två Ess är man runt 80% eller mer favorit mot vilken hand som helst. Det är en stark sannolik för vinst, men varje frekvent pokerspelare vet med smärtsam erfarenhet att 80 inte är 100. Man förlorar de där händerna plågsamt ofta - inte sällan i avgörande lägen. För 20 eller 30% är ändå något som inträffar relativt ofta.

Och ingen kan säga att NB inte är någon "mördartyp" - ni känner honom ju för helvete inte! Det saknas dock inte indicier (även bortsett från själva mordet då) på att något är fel med honom. Sexuella problem t ex i kombination med tvångsmässigt runkande på udda ställen.

Du verkar dock inte vara någon typisk alternativteoretiker så jag vill bara säga detta inför eventuella framtida mordfall du tänker följa: Duger inte den här bevisningen åt dig så kommer du nog att bli en frustrerad och osäker tvivlare i den absoluta merparten av de fall du följer där inte den åtalade erkänt. De där heltäckande bilderna som inte innehåller några frågetecken, luckor eller smärre motsägelser finns nämligen knappast i verklighetens mordutredningar. Det gäller att inte stirra sig blind på dem, utan fokusera på helheten.

Jaha. När jag läser ditt inlägg kommer jag att tänka på en riktigt bitter stalkare, för det är vad du framstår som.

Mm. Titeln är ointressant men ämnesbeteckningen är relevant. Det var väl inte så konstigt?

Jassåru. Då kan du ju tala om vilka detaljer som är rent av felaktiga och varför också. Har man sagt A får man säga B också. Varsågod och börja!

Sen var det nog också händelsen med joggerskan - att polisen då anade att det kunde vara NB.

Här har vi ett fall från England det senaste året som uppvisar slående likheter med
mordet på Lisa Holm.

Jamie Reynolds: Sex fantasy led to Georgia Williams murder


http://www.bbc.com/news/uk-england-34475373

Och jag läser dina inlägg och det får mig att tänka på en som inte är insatt i psykiatri, men möjligen som patient. Fel rakt igenom vad det gäller en oskriven regel om P7a. Och vill gärna racka ner på polisen som uttalar sig i media om hotbrev. Alternativteorierna sammanvävt med psykiska åkommor och nonsens är inte givande.


Så du tror att Långström inte har kompetens utan bara ibland, men att du besitter bättre kunskaper?
Det ser inte så ut kan jag konstatera. RPU finns inte på agendan ännu och den lär vara sekretessbelagd. Så några hobbyanalyser från någon låtsaspsykolog kommer kanske inte att vara aktuellt som tur är.

Ledsen att jag missade din riktiga yrkestitel. Att du klargör din inblandning i gammla SKL är bra så man kan tänka sig att du inte direkt är opartisk i detta ämne. Jag angav tydligt att jag inte är någon DNA-expert därimot har jag lärt mig en del av det men långt ifrån vad du troligen kan. Det hindrar inte mig från att ge mig på dessa frågor även då jag riskerar att bli blåslagen av en proffessor i ämnet, det är bara att svälja för både dig och mig. I brist på någon som är riktigt kunnig så står du ju helt oemotsagd och ingen bryr sig om att försöka lära sig eller läsa om ämnet utan dom frågar dig istället, det var det jag menade är obalans. Jag är inte rädd att sticka ut hakan och jag förstår att du blir irriterad men det finns inget annan expert här än dig.

Tanken var att visa att om en driftig advokat skulle ha en egen DNA-expert vid sin sida så skulle dom kunna få till rimligt tvivel med det bevis som finns här. Jag gjorde ett försök som lekman mot en professor i molekylärbiologi genom att ställa frågor och ifrågasätta (svårt men ändå). Du ställer kanske inte upp i en domstol som expert på DNA-profiling så förhoppningsvis blir det balans där mellan två experter på området som har olika åsikter om vad som är möjligt.

Kul att du ändå svarade omfattande på inlägget så jag får väl försöka försvara det så gott det går då, *som tacksamhet över svar*.
Angående blodet så var det intressant då blod på ett ställe kunde analyseras men inte på ett annat intill. Varför vet inte jag och ingen annan heller verkar det som. Hur som helst ger det en öppning anser jag för möjligheten om man nu inte kan säga att just det blodet även är obrukbart även för tillförda främmande celler med DNA.

Angående skenbart hövlig ton och ohederlig argumentation; vill du undvika misstolkningar av dina texter kanske du ska lägga möda på att skriva enklare då (vi är många lekmän här). Jag tolkade det du sa som om det var dubbel slump inblandad (blod utan DNA och fläck med annan god DNA) och att det blir så osannolikt att det inte behöver beaktas (omskrivet här delvis hur jag tolkade texten). Jag ser ingen ohederlig argumentation i mitt svar. Jag försökte beskriva en möjlig väg för denna kontaminering och ansåg inte att det är någon annan slump inblandad mer än att en droppe blod från handen träffar en fläck av många på plagget med annan DNA. Nu skriver du här om en blodfläck som kontaminerats av främmande DNA vilket inte är vad jag menar (och inte tolkade ursprungstexten) utan att blodet med obrukbart DNA faller på en fläck med främmande DNA. Det är bäst jag lämnar just detta eftersom jag tydligen inte riktigt förstås och då blir det kanske "ohederlig argumentation" igen. Skenbart hövlig ton? Jag försöker vara hövlig i de flesta inlägg i motsatts till andra användare, om det upplevs som skenbart bryr jag mig inte om, det ser bättre ut i tråden. Det kanske är bättre att jag svär, spottar och fräser som många gör?
Meningen "visar en blandning av DNA från minst två personer" som NFC skriver menar du "beror på säkerhetsgraden i identifikationen". Att det inte finns något resultat från just "okänd person" är förbryllande men att meningen ovan förklarade det (tycke jag). Så vad var det för sannolikhet då, -3 eller kanske +1 för övrig DNA om det nu fanns mer än två? ett prov till en cm till vänster kanske hade gett ett annat resultat? (om det nu är det du menar med "beror på säkerhetsgraden i identifikationen", om fel gör det enkelt då i fortsättningen för andra).

Jag antog att du visste hur man gjorde DNA i blodet obrukbart i det exemplet. Hur DNA i Lisas blod blev obrukbart för DNA test vet jag inte. Något kemiskt ämne som kanske förstör det mesta av det DNA som fanns och som senare snabbt är förbrukat då nytt DNA kommer i kontakt med blodet? Jag vet att du antagligen tycker att det skulle störa ut främmande DNA också och inte kan förbrukas, jag gör det inte, ännu.

Jag skulle ha använt blodplasma eller serum (separerad del med röda blodkroppar och få vita) eller med ämnen som lurar blodtestet och DNA man tagit från någon (saliv, snor, sperma, hår (sopor)) men det kanske inte fungerar och det är möjligt att jag jiddrar, metoder lärdes ut på bla. ett amerikanskt forum och det verkade inte vara några duvungar men vem vet. Mer avancerade metoder och liknande har Israeliska forskare tagit fram.
http://www.nytimes.com/2009/08/18/science/18dna.html
Ta det lugnt fackman, du vet att jag inte är din like, jag vet det med, så vem är det som är självgod här? Din område är säkert djupt vad det gäller kunskapskrav men principerna är enkla att förstå. Man får väl testa metoderna och skicka på analys någon gång man får tid och lust, vad kan det kosta 10-20KSEK? Att göra något olagligt för att bevisa någon metod vore dumt men någon kanske redan har gjort det.
Vad ljuger jag om och vad använder du för argumentationsteknik med dom orden? Mitt tidigare antagande var att det finns mer en en människas DNA på kläderna ("från minst två personer") men att det finns mycket mer av NB:s beroende på att han jobbat där med att ta ner utrustingen. Hur mycket mer vet vi inte. Han kan ha spottat, snorat och blött där och vi vet att det finns sperma i rummet intill. Att IB:s DNA avsatts på trosorna utan att NB:s DNA är med tycker jag är osannolikt.

Du skrev:
Påståendet är behandlat men du tycker av någon underlig anledning att jag ljuger om vad du skrev. Frågan jag hade var "Varför skulle DNA från olika källor inte kunna plockas upp på kläder som dras efter golvet?" Var det "olika källor" som gav kullerbyttan? Jag menade saliv, snor, sperma, etc. I bemötandet av det så kastar du sen in blodfläckar (ohederlig argumentation?) men vi tar det också eftersom jag inte finner den varianten för blodfläckar och DNA omöjlig heller. En gammal blodfläck som fått nytt dominerande DNA över sig som det tas prov på anser jag skulle fungera alldeles utmärkt om det just finns rikligt med DNA. Hur kan man utesluta att inte stora delar av jackan och byxorna är täckta av DNA, har man testat hela jackan? Kan man utesluta att inte golvet är fullt av NB:s DNA i tillräcklig mängd? Nej, det är inte testat och kan då inte uteslutas. Rikligt med sperma finns i hörnrummet och vad hade hänt om kroppen blivit funnen där efter att ha släpats runt?
Grunderna i DNA-profilering är enkla, tekniken avancerad, jag kan vad jag behöver kunna som lekman. Din härskarteknik gör sig gällande och du tog bara med den sista meningen i frågeställningen. Jag gjorde ett antagande eftersom NFC skrev att proven visar en blandning av DNA från minst två personer att det kunde finnas fler. Om det funnits fler så hade den personen inte redovisats eftersom dom bara testade mot fyra profiler, enkelt eller hur? Nej du skulle säga att dom måste skriva okänd, jag vet.
Ja, men varför redovisas inte fler träffar på annan DNA då det är så många ställen som analyserats? Jag finner det orimligt att det inte finns mer främmande DNA på kläderna. Har hon inte suttit ner någonstans? Har hon inte torkat av handen mot byxan efter ett handslag? Har hon inte varit på toaletten? Har hon inte tagit i dörrhantag och sedan tagit i jackan? Vi plockar nog upp mängder av främmande DNA dagligen men här är det tydligen bara NB:s och IB:s som fastnar och kan analyseras, och då bara genom beröring, inte via golv eller ting, märkligt.
Jag tog fasta på meningen "om man bortser från möjligheten att det kommer från en nära släkting."
Jag har ingen anledning att undervisa någon om du syftar på mig här med ditt bona fide och alternativteoretiker. Jag ställer frågor och ifrågasätter en del vilket du inte tolererar.

För mig spelar det ingen roll vilken låda jag sitter i här på flashback. Jag är ju anonym och finner inget behov av status här, jag skriver bara av mig åsikter och tankar. Då blir det värre för dig och framför allt då en lekman hoppar fram och rör till det.

Vi avrundar. Då har du kallat mig självgod, alternativteoretiker och lögnare med skenbart hövlig ton samt med ohederlig argumentation. Övriga mobben hoppar av hatfylld glädje och det är alltid intressant att studera. Det säger mer om er än om mig och nej, jag vill inte fortsätta en diskussion, det har du rätt i så slösa ingen tid då du bara tar illa vid dig.

Om Missing People var i Martorp för att söka efter Lisas kropp borde de gått in i boden som fanns där, det måste vara det mest intressanta objekt att söka en kropp, i hela det området.
Det här tramset att litauerna försökte få dem att inte söka där finns ingen sanning i, litauerna hade ingen befogenhet att bestämma var Missing People skulle söka, om de sade att det var sökt tidigare i området är betydelselöst, de behövde inte ta order från litauerna var de skulle söka .
Det måste finnas en orsak att MP inte gick in i boden omedelbart när de kom dit, som var olåst också.

Din sista fråga om orsak skulle vara intressant att höra vad du tror är orsaken. Låt höra!