17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Om NB är oskyldig, har någon begått det perfekta brottet.
Om han är skyldig till den hemska gärning som åklagaren framställt, då kommer vi nog aldrig att få höra honom erkänna.
Brottet är så osannolikt, sånt där händer bara inte. GM är också osannolik. Det är bara för mycket, Sveriges första lustmord - blah!
Vad vi kan hoppas på är väl att NB erkänner, att han faktiskt orsakat Lisas död men att det inte alls gick till på detta sätt. Nåt annat avslut har jag svårt att se och det rådande har jag svårt att smälta.

Jag är helt övertygad till 100% att de var i Martorp för att söka maskar och ingenting annat, man kan väl inte koka ihop fantasier som skall passa ihop egna påhitt.
När man ser till ett sådant här fall måste man se till logiken och fakta. Den som tror att litauerna var i Martorp för att köra bort sökpersonal från vissa områden måste ha fått alltsammans om bakfoten, och som är helt orealistiskt. Kan ses som rena dumheter att komma med sådana påståenden.

Det var Claes Bennhage som hade talat om för NB att området hade sökts av militär dagen innan, det hade varit tre Mercedes bilar med militärer och även privata bilar som varit och sökt i Martorp.
Det kunde väl inte vara något fel att upplysa en Missing People person att området är redan genomsökt, eftersom det var sanningen.
Om inte personer varit och sökt där kan man undra för vad de påstår något sådant.
Nu hade militärpersonal sökt där dagen innan och Claes Bennhage har bekräftat att han hade talat om det för NB.

Om vi byter ut NB mot en annan som bor i byn, vi kan kalla honom Kalle, och tänker oss samma situation. Är det sannolikt att Kalle hade sagt till MP att det inte är lönt att leta mer, militären har varit där redan? Nej, Kalle hade tyckt att det var BRA att de var noggranna och hade inte sagt nåt om det överhuvudtaget.

Hans planerande var ganska utstuderat... Visst.

Denna dag var Lisas första moped-dag men han hade säkert kännt på sig det länge.

Grymt bra resonemang.

Nej, det är jag inte. Jag är professor i molekylärbiologi, vilket ligger lite närmare det vi pratar om. (En mycket liten del av de organismer vars studie ingår i mikrobiologiämnet har öht den typen av hypervariabla korta tandemrepeats som DNA-profileringen bygger på.) Min yrkestitel är rätt ointressant. Mer relevant är nog att jag var den förste som introducerade DNA-tekniker för personal på dåvarande SKL, nuvarande NFC, för drygt trettio år sedan, och att en stor del av min senare forskning bygger på avancerade PCR-tekniker. Så jag har mer erfarenhet av forensiska frågeställningar än random svensk molekylärbiolog.


Det är inte så många andra yrken som ger relevant erfarenhet för diskussionen, dock.

Om man inte kan analysera blod - som verkligen är blod - beror det oftast på att något hämmar PCR-reaktionen. Isåfall är det osannolikt att man kan analysera något kontaminerande DNA heller. DNA försvinner inte ur blod automagiskt. Det betyder att sådana små mängder DNA som teoretiskt skulle kunna överföras från golvet inte kan förväntas ge signal de heller.

Du håller vidare en skenbart hövlig ton, men det du skriver ovan är ett exempel på ohederlig argumentation från din sida - att du låtsas att jag har skrivit något annat, och mer okunnigt och korkat, än vad jag i själva verket har. Det jag skrev var synnerligen osannolikt är kombinationen av att inget analyserbart DNA erhålls från en blodfläck och att just den blodfläcken skulle ha kontaminerats genom överföring från torrt material. Inte bara det förra. Jag kan förstå om du tycker att det är bekvämare att argumentera mot din egen editerade version av min argumentation än mot min egen, men jag är inte förtjust i den sortens argumentation. Jag lägger inte ner möda på att formulera mina inlägg bara för att debattmotståndarna ska bortse från hälften av texten och sjuttio procent av den intellektuella substansen när de svarar.


Det där är ett ickeargument som jag och andra har bemött åtskilliga gånger redan. Det går inte till som du tror. Om man hittar band som inte stämmer med någon DNA-profil man vill matcha till, så måste man skriva att provet innehåller DNA från okänd person. Om man har en perfekt match till någon man vill matcha till, och man hittar ytterligare band, måste man skriva att det är en blandning mellan DNA från X och (minst) en okänd person. Det har inte gjorts på något av de analyserade DNA-proven. Alltså har det inte funnits analyserbart DNA från någon okänd person i något av de DNA-prov som har analyserats. Alltså är det fullkomligt ointressant hur många profiler man har jämfört mot. Det finns inga överskjutande band att matcha till någon annan person.


Hur, om jag får fråga, tänker du se till att DNA i det första blodet är obrukbart, så att ändå nästa blodprov är brukbart? Vet du att det öht går? Jag kan inte komma på något tillnärmelsevis säkert sätt som inte skulle upptäckas som en icke-fackman kan använda. Om du vet bättre än jag i det avseendet, så är det dags att komma upp till bevis. Hur gör du?


Därför att man måste ha DNA i överskott för att trycka ner den DNA-profil från blodet som du absolut aldrig kan vara garanterad att det inte innehåller amplifierbart DNA.

Nej, det är serum du får på det viset. Om du centrifugerar ner koagelfraktionen, vill säga. Och serum ser inte ens ut som blod, och kan inte användas för att simulera en blodfläck. Du har ingen aning, du bara jiddrar. Är du verkligen så självgod att du tror att du kan få en fackman att tro att du begriper en sakmateria som du inte har greppat?


Tillräckligt för att utföra exakt vadå? Kan du beskriva exakt hur du tänker dig gå tillväga för att att plantera DNA i ett blodprov så att du kan vara hyfsat säker på att NFC tolkar det som blodet kommer från en annan person, och enbart från denna?


Nu ljuger du om vad jag skriver igen. Det som är osannolikt, så osannolikt att det inte ryms inom rimligt tvivel, är att DNA från en och endast en människa avsätter sig från ett golv just på blodfläckar vars DNA inte går att analysera, och att det avsatta DNA likafullt går att analysera.


Det beror på säkerhetsgraden i identifikationen. Snackar vi om +4: or och +3: or så ingår det inte i rimligt tvivel att profilen skulle ha innehållit DNA från fler personer.


Se ovan.


Det betyder alltså inte att man inte kan se om det finns okänt DNA närvarande. Att du öht ställer upp en hypotesen visar att du inte har en blekaste aning om ens grunderna i DNA-profilering.

Det är inget konstigt alls. Det konstiga skulle snarast ha varit om sådant DNA hade funnits. Om någon gäst eller anställd hade nyst på henne, eller nåt, hade det kunnat ske, men DNA har inte egna vingar.

Hennes mors och fars profil är med förkrossande sannolikhet inte för lika för att identifieras som särskilda mot hennes.


Hade det funnits okända DNA-profiler i de analyser som gjorts, hade detta alltså redovisats i provsvaren.


Oftast inte när de diskuterar med varandra eller undervisar - även om få naturvetenskapsmän går omkring och leker Popper hela dagarna. Men när vi diskuterar med personer som står för ett pseudovetenskapligt förhållningssätt - som till exempel alternativteoretiker i krimtrådar - så händer det. Bara för att vetenskapen inte kan vara spiksäker på vad som är rätt, så betyder det nämligen inte att inte vetenskapen kan vara alldeles spiksäker på att somliga saker är fel. (Det var ju i själva verket det som Popper sa. )

Men sen låtsas du på samma ohederliga sätt som jag har noterat tidigare som om jag hade varit mycket mer kategorisk än vad jag har. Sånt imponerar inte, i all synnerhet inte om du vill fortsätta en diskussion.


Nu ska jag berätta en sak för dig: Om det är nånting som är gemensamt för alternativteoretiker i Flashbacks krimfora så är det att de väldigt ofta har en förskräcklig lust att undervisa bona fide vetenskapsmän i vad som är ett korrekt vetenskapligt förhållningssätt.

Så om du inte redan hade hamnat i alldeles rätt låda tidigare, så hoppade du upp i den och stängde locket om dig alldeles själv därmed.

Jag läser ditt inlägg och det får mig att tänka på den pensionerade polisen Jan Olssons misslyckade framträdande under rättegången.
En föredetting som sågades av ÅK genom förevändningen att det var många år sedan konstapeln jobbade med den moderna tekonologin inom DNA.

Du skriver att din titel inte är intressant, men ändå fetmarkerar du din titel professor i molekylärbiologi ? Nåja det är inte dit jag vill komma.

På samma sätt så håller jag inte med dig, ett par detaljer är rent av felaktiga sett ur den moderna forskningen. För du har väl egentligen inte bedrivit någon forskning senare år som du påstår ?
Utan varit professor på den "virtuella" hitte-på-Strömstadsakademin för att inte förlora titeln ?

Eller har du fått nya uppdrag sedan du drog förre arbetsgivaren inför domstolen och förlorade ?

Jag är helt övertygad till 100% att de var i Martorp för att söka maskar och ingenting annat, man kan väl inte koka ihop fantasier som skall passa ihop egna påhitt.
När man ser till ett sådant här fall måste man se till logiken och fakta. Den som tror att litauerna var i Martorp för att köra bort sökpersonal från vissa områden måste ha fått alltsammans om bakfoten, och som är helt orealistiskt. Kan ses som rena dumheter att komma med sådana påståenden.

Ja detta var inte slutplats för LH, det tror inte jag heller.
Vet du eller någon annan hur LH låg/satt i skåpet?

Det är några som älskar att leka Karl Popper utan att känna till hans tänkande om falsifierbarhet.
Jag är rädd för att motiven hos dessa falsifierare är något grumliga och har inte ett smack med sanningssökande att göra.

En portion vetenskapsteori skulle inte sitta fel. Låt mig rekommendera Vetenskapsteori för nybörjare av Torsten Thurén.
Torsten Thurén ger i sitt häfte "Vetenskapsteori för nybörjare en introduktion till det vetenskapliga sättet att tänka. Den tar upp olika vetenskapliga tillvägagångssätt och resonerar kring deras för- och nackdelar. Häftet ger läsaren förutsättningar att kritiskt ifrågasätta såväl vetenskapliga som mer vardagliga texter.
https://www.liber.se/Hogskola/Lararutbildning/Utbildningsvetenskaplig-karna/Vetenskapsteori-och-metod/Vetenskapsteori-for-nyborjare/

Vetenskapsteori är egentligen något av det viktigaste man kan ägna sig åt. Det handlar om grunden för all vår kunskap. Vad är egentligen sant? Den frågan undkommer ingen människa som tar livet på allvar!

För övrigt är även koncentration en bristvara...