9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Tack för länken!

Jag har sett materialet förut och jag ser att du hämtar endel av dina argument från det. Det är bra för då vet jag hur du förhåller dig till kunskap - dvs inte vetenskapligt och kritiskt reflekterande utan auktoritetstroende, en troende i vetenskapen. NIST säger ditt och NIST visar en datormodell som simulerar datt. Därför måste det vara så!

Jag menar att det är nödvändigt att förhålla sig kritisk till alla parter och att det enda vi egentligen kan veta och bedöma är det som vi själva på riktigt kan förstå. NIST datormodell kan vi därför räkna bort på en gång - exempelvis.

Jag har exmpelvis svårt att förstå hur det kan komma sig att centrumpelarna bryts upp i små fina tändsticksbitar. Något som inte heller förklaras.

Istället fungerar den här videon ungefär så här: Vi ser först Loose Change eller någon annan av de "kontrollerade dårarnas" videos där vi får veta att WT7 inte brann. Sedan tar vi del av debunkingvideon som enkelt påvisar att WTC7 visst brann. 1-0 till NIST bara till följd av de kontrollerade dårarnas idioti. Sedan påvisar NIST att eld enkelt får liggande metallbjälklag att kollapsa. 2-0 till NIST. Vad som händer nu är att vi accepterar NIST som en trovärdig auktoritet och sväljer hela deras narrativ. Trots att det finns avgörande frågeställningar som de inte besvarar, nämligen 1. Stående järnpelares försvagning i vertikalled genom hela byggnaderna och 2. Kollapsernas exteriöra symmetri. Något som för övrigt gäller inte enbart för WTC7 utan för alla tre byggnader.

/Johan

Du menar alltså att vi ska förkasta vedertagen vetenskap, bara för att det är NIST som framför den? Och istället tro mer på det vi själva förstår...? Ja men om man helt enkelt inte har den kunskapen att kunna förstå och bedöma de vetenskapliga fakta etc som NIST visar i sina rapporter, menar du att de automatisk blir ogiltiga och fel bara för att du inte förstår dem... och att nåt annat istället måste ha hänt, för att du inte kan förstå det som NIST beskriver....? Gud hjälpe dig...

NIST rapport ligger öppen på internet och har givetvis granskats av tusentals andra sakkunniga forskare och ingenjörer, och hade det verkligen varit några allvarliga brister i NIST rapport så hade det garanterat blivit ett jäkla liv från en massa institut och universitet etc runt hela världen, från KTH till Harvard och fan vet allt. Vad har vi nu? Jo en i jämförelse ytterst liten klick mer eller mindre fanatiska personer med starkt utvecklad konspirationsteorimani, vars påståenden sedan 2001 grundligt har motbevisats som trams, irrelevant, eller lögner, eller med rena motbevis.

Kom nu inte dragandes med Harrit, Gage, Griffin m fl, eller Enginers/Pilots for truth etc etc... De är så grundligt motbevisade i 15 år nu

Jämför istället vad NIST skriver med vad SBI och KTH i Sverige skrivit om samma saker. KTH redan bara en vecka efter händelsen. Du bör hitta det med lite enkel Googling.

Ja jag menar faktiskt att du omöjligt kan ta cred och påstå att du "vetenskapligt förstår" något bara för att du har läst och accepterat vad vetenskapsmän påstår. Med hänvisning till att om det skulle vara fel så skulle riktiga vetenskapsmän som faktiskt förstår saken (inte du) ha protesterat.

Du kan inte ens avgöra sannolikheten för en viss händelse. Det enda du kan göra är en trovärdighetsbedömning av auktoriteten. Och där håller jag med dig om att NIST exempelvis är en trovärdigare auktoritet än Loose-Change-dårarna. Men det innebär inte med automatik att jag förstår att det NIST säger är korrekt.

Så ja jag menar att i slutändan måste man se till det lilla man själv begriper och kan förstå. Och när jag gör det för egen del så framkommer minst två obesvarade ämnen (1. Hur korrumperades centrumpelarna i vertikalled och 2. Symmetrin i den exteriöra kollapsen.)

Hänvisa mig gärna till något dokument där dessa funderingar besvaras! Ja varför just DU ska göra det?

Varför kan jag inte leta upp det själv? Tja eftersom du utger dig för att vara väl påläst och förstå det hela så klart... Eller menar du snarare att du förstår en del och har accepterat övrigt utan närmare studier? Det är helt OK att förhålla sig på det sättet - bara man är ärlig!

Den typ av tänkande - och peer-review mekanismen som sådan - som du företräder har uppenbara brister och problem. Liksom frimarknadshypotesen som peer-review-mekanismen inspirerats av. Och då menar jag inte att det finns bättre sätt att arbeta på - bara att peer-review inte automatiskt leder till ett oklanderligt resultat. Det finns alldeles för många brister i det vetenskapliga arbetets vardagsengagemang, resurser, institutionella maktkamper, kotterier etc. för att detta skulle fungera av sig själv. Utifrån ditt synsätt kan du ju nu passa på att förklara hur uppenbart löjliga felaktigheter lyckats smyga sig in i IPCC-rapporter (alla Himalayas glaciärer kommer att ha smält inom 25 är) trots att den torde ha korrlästs av hundratals kompetenta individer. Du får gärna också förklara mekanismerna bakom Thomas Quick-fallet och Catrin Da Costa-målet. Och ja förklara gärna hur vetenskapsmän kunde vara övertygad om en nära förestående skogsdöd genom försurning på 1980-talet och förespråka storskalig kalkning av hela landet - medan man 30 år senare funnit att dessa farhågor var helt substanslösa. Och förklara gärna hur det bland samhällets auktoriteter kan råda konsensus om att öppna gränser är bra för vårt land.

Jag tror då mer på att masspsykologiska effekter kan åstadkomma exakt vad som helst med människor och att dessa i 99 fall av 100 orienterar sig i maktens och penningarnas riktning på samma sätt som en kompassnål riktar sig efter magneten.

vid 0.26 hör man en som pratar om explosion säkert en 9/11 foliehatt redan då

Ingen påstår att vare sig vetenskapen i sig, eller systemen runt denna, är absolut felfria. Men vi har ju inget som är bättre, eller hur? Så att då sitta och såga vetenskapen så som du nu gör, bara att, utan att du faktiskt kan peka ut och förklara varför vetenskapen (NIST i detta fall) skulle ha fel, blir ju rätt dumt, eller hur...?

Har man hyfsat bra allmänbildning så kan man ganska lätt se att det NIST förklarar är vad som stöds av fysikens lagar och annan känd vetenskap, liksom av hög andra saker. Bara en så enkel sak som när NIST skriver att bärande element tappade kraftigt i bärighet p g a värmen från bränderna, och att det uppstod skjuvningseffekter i fästelementen. Så stämmer det ju med vad t ex SBI (Svenska StålbyggnadsInstitutet) förklarar i sina verk om hur konstruktionsstål reagerar på brand.

Man ska givetvis vara källkritisk, men inte in absurdum och bara för att vara motvallskärring.

Att nån pratar om explosion kan ju betyda vad som helst, måste inte direkt kopplas till avsiktligt utplacerade sprängämnen som briserar. Mycket mer troligt att det handlar om kraftiga smällar som folk beskriver som explosioner, men kan vara vad som helst från fästelement som brister med en smäll, nåt som slår i backen efter ett fall etc etc...

Om du inte förstår svaren kan nog ingen hjälpa dig, men jag tror inte det är där skon klämmer egentligen...

För mer detaljerade svar får du läsa hela rapporterna - men det är inte troligt att du kommer bli nöjd ändå, en simulering görs utifrån kända fakta och förutsättningar - men att exakt kunna replikera vad som skedde i byggnaden är förstås omöjligt såvitt man inte känner till precis alla förutsättningar som det exakta brandförlopp, varenda bults och balks skick, exakt mängd material och brännbart på varje våningsplan osv osv ni all oändlighet.. Att tro att någon ska kunna ge dig exakta svar på dina frågor ter sig därför synnerligen naivt, särskilt eftersom du just förklarat att du ändå inte förstår svaren... men jag tror varken du är naiv eller ens ute efter svar egentligen.

Aha nu börjar jag känna igen ditt sätt att resonera: Du har inget svar på mina i grunden väldigt basala och grundläggande invändningar.

Så nu hänvisar du mig att försöka finna svar i ett material som du tidigare antytt att du behärskar.

Och avslutar med att insinuera både att jag har svårt att ta till mig fakta samt att jag inte heller vill ta till mig fakta.

Videon ovan där en brandman redogör för att byggnaden förlorat sin stadga helt och hållet styrker exempelvis NIST och ditt resonemang. Jag tror givetvis inte att den brandmannen är del av någon konspiration eller komplott. Detta är en primärkälla och på så sätt värdefull. Hans utsaga är emellertid inget bevis för den ena eller andra teorin.

Likaså är det rikliga videomaterialet av brandmän och överlevare som frekvent talar om explosioner (om än inte specifik i just den videon) primärkällor som talar för demolitionsteorin. Om än inte bevis!

Jag försöker så ärligt som möjligt redovisa hur jag tänker och resonerar - samt vad jag förstår och inte förstår. Detta menar jag är en vetenskaplig och sanningssökande metod som ni borde ta till er istället för att använda simpla härskarmekanismer och falska hänvisningar till "vedertagen vetenskaplig kunskap" och datormodeller som ni inte begriper er på.

Det var förresten länge sedan någon kritiserade mig för dålig allmänbildning. Och skjuvningar i fästelementen har inget att göra med de två frågeställningar som jag fokuserat på.

Nåja om ni sover på saken och kommer på något bra svar till 1. Hur centrumpelarna tappade bärighet i vertikalled och 2. Orsaken till exteriörernas symmetriska kollaps. Så vill jag gärna ta del av dem.

Haha!

/Johan

Som jag tidigare skrev kan ingen ha dessa svar eftersom det inte går att återskapa raset så in i exakt detalj som du önskar med mindre än att man har röntgat varenda millimeter av byggnaden i förväg och dessutom har exakt data på brandens förlopp etc.

Det var du själv som skrev att du inte förstod simuleringen - inte jag, jag försökte bara få dig att förstå hur kollapsen ungefär kunde ha gått till, men det gick visst inget vidare. Och nej, jag hänvisar dig inte längre till NIST eftersom du själv skrev att du inte förstår det och inte heller tror på dem som förstår det.

Att du skulle tro på mig eller Dr Tinnitus när du just förklarat att du inte tror på den konsensus som råder bland forskare och ingenjörer över hela världen, det låter inte speciellt troligt, så den enda utväg jag kan se är att hänvisa dig till skolbänken så du kan uppnå tillräcklig kunskap för att kunna ta ställning till materialet själv.
Knappast, det finns mängder av förklaringar till explosionsljud och även riktiga explosioner som inte behöver ha någonting med sprängmedel eller kontrollerad demolering att göra. Vid brand kan både gaser (t.ex. gaser av jetbränslet) och brandfarliga vätskor orsaka explosioner, hissar som faller kan ge explosionsartade ljudeffekter, det finns t.o.m. vittnen (och filmer med ljud) som uppger att människorna som föll orsakade explosionsartade ljud när de träffade marken. Det finns exempelvis en film från lobbyn i wtc2 tror jag där man tydligt hör dessa smällar utifrån - ytterst obehagligt. Jag har länkat det tidigare här i tråden men kan väl leta upp det om du önskar..
Edit: Det är i bröderna Naudets dokumentär 9/11, finns en sekvens runt 30 minuter in i filmen där detta beskrivs.

Här är en länk till Naudets film på LiveLeak - och eftersom de delar upp filmerna så är det istället 5 minuter in episod 3 av filmen (som jag länkat) där det talas om, och hörs, hur människor föll så det lät som explosioner.. http://www.liveleak.com/view?i=9a4_1252778385&use_old_player=1

Sådant man lär sig i skolan, det gör man bl.a. för att förstå hur världen fungerar. Saker som newtons lagar mm

Kan du nämna en exakt hastighet på något av planen? Det borde vara uppmätt eller höftar du till? Vilket plan bör jag granska för det var rätt många och såg inget så åkte speciellt snabbt