Den stora tråden om överklass [sammanslagen tråd /Mod]

1) Överklass människor har konst på väggarna men det är oftast konst som de har ärvt.

2) Det är vanligt att man sysslar med konst i överklassen men det är fortfarande en minoritet som gör det.

3) Överklass människor har olika tavlor men det är ingen (alltså extremt ovanligt) som har tavlor för flera miljoner.

4) Ja det existerar bara överklass och underklass. Men ibland måste man skilja på olika underklass människor då får man använda koncept som arbetarklass, medelklass, övre medelklass.

=Babianen|55428675]1) Om du jämför en Ferrari med en Skoda då är det svårare att bygga Ferrarin. Därför anses det som finare att åka runt i en Ferrari än i en Skoda right?

2) Sen finns det BMW. De är inte lika svåra att bygga som Ferraris men de är fortfarande svåra att bygga och mycket svårare att bygga än en Skoda. Därför är det finare att åka BMW än Skoda.

3) Överklass människor brukar köra bilar som BMW för att de gillar kvalitet och bilar som ser fina ut aka "snille och smak".

4) Konst funkar på exakt samma sätt. Överklassen köper "konstens BMW bilar" alltså genre medan underklassen köper "konstens Skoda" alltså landskap och stilleben.


- Fast det är inte så enkelt som att den tekniskt skickligaste tavlan är den som ger betraktaren mest, heller. Motivet är ju också viktigt. För att ta Hills stenbrott som vi redan har diskuterat, så tycker jag som sagt att den är fin och jag skulle kunna ha den i hallen, i den lite undanskymda delen mot toaletterna. MEN det finns många andra naturmotiv som jag älskar mera, p.g.a. att sten trots allt inte är så intressant eller vackert eller upplyftande. Ett motiv med vatten i är ofta vackrare. Eller träd!


1) Vad är det som är oklart?

2) Om du tänker så här, Karl XII anses "finare" än ett träd. Därför är det logiskt att en tavla på Karl XII anses finare än en tavla på ett träd.

- Alltså, det var ju jag som drog upp Cederströms målning, och jag älskar den verkligen. MEN det har mycket med motivet att göra, och motivet har en speciell laddning för mig som Sverigevänlig och nationalist. Det var där mitt intresse för Karl XII började, och för målningar av honom - långt innan jag hade något intresse för konst överhuvudtaget. Dock tycker jag för den skull inte att alla tavlor på Karl XII är fina - tvärtom faktiskt, många konstnärer redan i hans samtid fick inte till hans profil riktigt. (Vi har ju facit eftersom han är balsamerad och foton togs vid gravöppningen i början av 1900-talet någon gång.) "Karl XII vid Narva" kombinerar ett motiv som jag älskar: den unge Konungen, segerherren, stolt till häst - och de kuvade ryssarna som fick lägga ner sina fanor vid hans fötter. Med det tekniska utförandet i vackra färger, då det skedde i solnedgången efter dagens strid. I bakgrunden ser man även den ruvande gamla borgen.

Men nyss var det finare att ha sina egna tavlor?

Hur kan något vara vanligt och samtidigt vara i minoritet?

Men om det bara existerar överklass och underklass så finns det ju ingen medelklass, eller hur?

1) Tekniken avgör vilka motiv du kan måla. Man börjar med att måla stilleben, sen målar man landskap, sen genre, sen porträtt.

2) Naturmotiv är ett mindre avancerat motiv än ett porträtt till exempel.


1) Att måla historiska scener är det som är mest tekniskt avancerat. Man måste vara på geni nivå för att klara av det. Så du kommer i praktiken aldrig att se en historisk målning som inte har top of the line teknik.

2) När man målar historiska scener måste man a) fånga allt som hände i en enda bild b) fånga stämningen. Därför är det extremt krävande om du jämför med en målning av ett träd.

3) Så om du har en målning av ett träd på väggen, även om det är en Hill för 10 miljoner, då säger det att du inte har någon koll aka dålig smak.

4) Det är ett mycket bättre alternativ att ha en kopia av "Karl XII vid Narva" än att ha ett original av Hills träd även om Hills original är värt mycket mer pengar.


1) Ja det är finare att ha målat sina egna tavlor.

2) För att det är en relativt stor del av folk i överklassen som sysslar med det.

3) Nej det finns egentligen ingen medelklass. Men jag använder ordet medelklass för att beskriva en del av underklassen.

Man vill inte skryta skrev du innan, då borde man ju bara köpa tavlor istället för att hänga upp sina egna?

1) Det anses inte som skryt att visa upp sina skills. Skryt är när man skryter med pengar.

2) Titta på den här bilden som hänger i riksdagen och försök att avgöra om det var en överklass eller underklass person som valde den, http://www.gp.se/image_processor/1.1060089.1347215049!/image/696988143.jpg_gen/derivatives/wide/696988143.jpg?maxWidth=600

Jaha... det är alltså inte skryt om man skryter om sina skills?

Varför skulle jag? Jag har inte påstått att det finns konst som enbart hör till överklass eller underklass. Jag har skrivit att överklassen har konst, vilket du hade stora problem med eftersom det ledde till 100 sidor vernissage.

Nope. Det är tvärtom alla i överklassen förväntas ha nån sorts skills.


1) Det var bara ett exempel.

2) Som jag har förklarat har inte överklassen "konst i allmänhet" man har (generellt) vissa typer av konst som är annorlunda från den konst som underklassen (medelklassen) har.

Så man utgår från den konst underklassen har och väljer den konst som blir över?

1) Nej. Du väljer en speciell stil, ett speciellt tema, sen väljer du målningar som passar in i det. Till exempel Venus-porträtt från italiensk renässans eller religiösa målningar från tidig barock eller franska porträtt i neo-klassisk stil.

2) Titta på det som jag postade här, (FB) Den stora tråden om överklass (sammanslagen tråd /Mod)

3) Om du bor i en lägenhet eller en normal villa är det konst från 1900 och framåt som gäller. Välj tavlor med människor på.

Men om man är väldigt rik, glad, ödmjuk, steker brända köttbullar, gör porrfilmer osv som du ser som viktiga detaljer, men har bara tavlor på träd, är man underklass då?