Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Idiot är ju bara ditt mellannamn.

Ja, detta är enligt mig. Fattar du ingenting? Ur min synvinkel förnekar du skaparen och erkänner du skapelsen.

Och ur min synvinkel är du en idiot som inte besitter grundläggande logisk förståelse.
Jag erkänner givetvis inte någon skapelse om jag inte tror att det är en skapelse. Jag förnekar både skaparen och skapelsen.

Ur din egen synvinkel förnekar du både skaparen och skapelsen. Vad du tycker om mig ur din synvinkel saknar ju relevans för mig. Du har däremot gång på gång visat hur dum och oförmögen du är. Jag har upprepat samma sak för dig i en hel vecka och nu böjar du få ett hum m vad jag har sagt hela tiden.

Hahaha, du är verkligen hysteriskt rolig. Du har upprepat dig extremt många gånger - ja. Jag har förstått precis vad du har skrivit hela tiden. DU har däremot inte förstått att hela din argumentation är en falsk dikotomi. Det roliga med det hela är att även om dikotomin hade varit sann, så hade det lik förbannat inte varit ett bevis för Guds existens.
Du är blott en okunnig, vidskeplig foliehatt som inte vet vad du talar om. Stackars Gud som har dig som en av sina representanter. Pinsamt.

Var ska jag börja? Nej, det är inte falsk dikotomi. Vet du ens vad dikotomi är? Har jag inte förklarat för dig varför endast ett alternativ kan vara sant och inte både? Du befinner dig i ett väldigt förvirrat tillstånd.

Hur kan du hävda att jag är Guds representant när du inte ens tror på honom? Innebär det att du erkänner honom om ens för ett ögonblick för att påstå nåt som stöd för din argumentation? Hela du är snedvriden. HAHA. Min förhoppning är att du skojar. Att ditt nästa liv är bortom all räddning är givet men ditt jordiska liv kommer bli lidande också med den logiken du besitter därför hoppas jag för din egen skull att du skojar.

Men nu är en ad hoc definition inte det samma som ett bevis-underlag.


1/ Endast om kausalitet i den form vi känner konceptet från kosmos också är valitt "utanför" kosmos.

2/ Och även om det finns en extra-kosmisk kausalitet, är din ad hoc definition av 'gud' som "the primary cause" inte någott självklart svar.

*

Lär dig elementär logik.

Naturligvis insisterar du på att legitimera användandet av flaska dikotomier. Hela din argumentationsform byggar ju på denna pseudo-logik.




Det är snarare du som har för mycket.


Det är inte en "förklaring". Det är en ad hoc premiss.


Även om din pseudo-logik per se var korrekt, så är dina "konklusioner" ändå fel, eftersom en "primary cause" inte nödvändigvis "måste" vara din ad hoc-premissade 'guds'-definition.


Here we go again. Du byggar ditt argument på, att din ad hoc-definition är axiomatisk.

*

Lär dig elementär logik.

Du har precis demonstrerat, att det (är*) falska dikotomier som är kärnan i dina "argument".

Det är lönlöst att påpeka detta. Det är denna falska dikotomi som demotrams har bestämt sig för att argumentera utifrån och inget kan få honom att förstå att det är just en falsk dikotomi. Tro mig, jag har verkligen gjort mitt yttersta för att för att få honom att fatta. Det går inte..
Egentligen är det rätt skrämmande hur en person kan vara så oerhört trångsynt, att hen inte ens kan tänka sig ett annat alternativ än en allsmäktig Gud.

Vad angår Tramse, är det säkert lönlöst att påpeka vad akademisk logik är. Men det finns förmodentligen många läsare av denna tråd, som är kapabla till att utveckla sin logik-kunskap.

* Inklusionen av "(är)" är en rättelse av ett semantisk miss i det ursprungliga inlägget.

Varför inte det?

Klart det håller. Bara för att du inte förstår det är fortfarande inte ett argument. När ska du greppa det?


Religiösa mål med religiös motivering eller för att straffa syndare eller folk som förolämpat någon profet, vilket också är en religiös motivation. Kalla det politik så mycket du vill men det gör det inte sant bara för att du säger det. Det beror på vem som är det avsedda målet. Jo. Och vem bedömer vem som är oskyldig? Det är alltid en bedömningsfråga, alltså är det subjektivt.

Dina bedömningar betyder ingenting.

Sluta inbilla dig att du tror att du vet vad jag vet. Du är tvungen att ljuga för dig själv att jag "vet innerst inne" för annars rasar dina premisser. Du flyr verkligheten lille vän. Han behöver inte ändra min hjärna, det var du som skrev att han gjort så jag inte känner till honom, inte jag. Det enda han behöver göra är övertyga mig, det behöver man inte ändra på en hjärna för, bara en uppfattning. Än så länge har jag inte sett någonting som indikerar att det skulle finnas en skapare och än mindre en skapare av det slag du föreslår. För att du inte ens gör något argument, du försöker bara bortförklara sanningen.

Haha, det var du som gav exemplen. Hur vet du allt det om honom? Var får du din information ifrån?

Ursäkter.

Nej, vaför det? Jag sysslar inte med absoluter. Däremot har jag sagt att det är mycket osannolikt att någon gud finns då ingenting indikerar en sådan entitet. Jag skiter i dina villkor. Det är klart jag kan. Det är debatten och diskussionen jag finner intressant och utvecklande. Man kan även vara objektivt intresserad av religion och troende som fenomen utan att för den skull tycka det finns värde i religion.

Självklart.