Stödjer gemene feminist tanken om fri invandring?

Man brukar säga att kvinnor inte tänker rationellt varpå feminister går i taket och påstår att dom visst gör det. Samtidigt så förespråkar feministiskt initiativ fri invandring av människor från den tredje världen till Sverige.

Därför är min fråga egentligen riktad till alla feminister här. Hur tänker ni? Hur kan ni påstå att ni är rationella när ni förespråkar fri invandring av människor med motsatt ideologi? förstår ni inte att ni i längden blir utkonkurrerade? eran kontring misstänker jag är att tanken är att dessa ska assimileras till svenska och feministiska värderingar. Om man har problem med att assimilera invandrare i dagens Sverige, hur i helvete hade ni tänkt det ska gå till i ett Sverige med fri invandring?

Människor tänker inte rationellt. Det har inget med män och kvinnor att göra. Feminister däremot spelar i en helt egen division av inbillning, förnekelse och trångsynthet.

Finns ingen anledning att klanka ner på kvinnor bara för att feministerna klankar ner på oss män. Då är vi ju inte bättre själva.

Men för att hålla mig till ämnet, så ja. Skulle tro att feminister i väldigt stor utsträckning stödjer fri invandring. Varför vet jag inte. Är inte ens säker på att de vet det själva. Man brukar märka ganska snabbt vem som är mottaglig för vänstermedias hjärntvättning. Att ha åsikter som man inte kan försvara är ofta en stark indikering på att någon är psykiskt klen.

Invandring är komplicerat på många sätt, men ur de flesta synvinklar moraliskt oundvikligt om man tror på ett globalt samhälle präglat av fri handel och konkurrens. Det handlar mer om demokratiska och kapitalistiska perspektiv än om feministiska.

Hur motiverar man exempelvis fri rörlighet för varor och företag, men inte för människor ur ett kapitalistiskt/humant perspektiv? Om man tror att den fria marknaden är den bästa vägen till välstånd och utveckling, hur kan man då begränsa den? Om företag kan flytta till de platser där de billigast kan producera varor, och varor flyttas till de platser där de säljs med störst vinst, varför ska då inte människor kunna flytta sig till de platser där de får bäst jobb och levnadsstandard?

Nu tillåter vi inte fri rörlighet för människor. Den kapitalistiska världen hycklar och skriver reglerna så att de resurstarka gynnas på bekostnad av de kompetenta, men resurssvaga.

Vår invandring beror på asylrätten. En mänsklig rättighet vi och väldigt många andra nationer enades om efter världskrigen.

Asylrätten används dock smart, eftersom människor är smarta. De som har resurserna och drivkraften åker inte till närmaste säkra land, utan till det land där de har störst chans till en bättre framtid - helt i enlighet med den fria marknadens regler. Och många anser att det landet är Sverige. Bra betyg till oss med andra ord.

Sverige är ett land där många har en möjlighet till ett bättre liv, eftersom vi har fred, låg korruption, och den pragmatiska inställningen att samarbete oftast är bättre än konkurrens.

Samarbete innebär att om man offentligt finansierar infrastruktur, så som vägar, skola och brottsbekämpning, så blir det bättre för alla. Företagen kan drivas utan att själva behöva sörja för att vägar och el funkar som det ska, kan lätt rekrytera kompetent personal och slipper stora kostnader för säkerhet.

Svårigheterna kommer när man ska kombinera global frihandel med nationell välfärd. Där finns helt enkelt inga enkla svar.

Att det kommer hit stora mängder människor från kulturer som har andra värderingar än vår är självklart problematiskt. Särskilt från en feministisk synvinkel, vissa grupper står väldigt långt ifrån moderna tankar om jämställdhet, och det är problematiskt hur man anpassar debatten och tonläget för att de ska bli inkluderade utan att man själv måste röra sig bakåt i utvecklingen.

Utgångsläget är då snarare att den demokratiska, kapitalistiska och humanistiska problematiken väger tyngre än den feministiska när det gäller asylfrågor.

Håller till viss del med, men du som många andra PK-fjantar tror att alla i hela världen håller med dig i din analys om att Sverige är ett eftersträvansvärt samhällsbygge. Så är det inte. Och många av de som ändå gillar Sverige skulle utan tvekan offra landet för egen ekonomisk vinning. Det gäller definitivt även kristna medborgare på andra sidan Atlanten.

Varför skulle jag tro det? Är inte särskilt naiv. Vet att det inte är särskilt många som står upp för ett egalitärt och meritokratiskt samhälle om en personlig vinst ligger i andra vågskålen. Vissa skulle missgynnas av meritokrati och motarbetar det av den anledningen. Och vissa som skulle gynnas av meritokrati och jämlikhet är bara inte tillräckligt smarta eller pålästa för att efterfråga det.

Så du menar alltså att alla som inte skulle missgynnas av din ideologi men som ändå inte tilltalas av den är korkade och okunniga? Fin människosyn du har.

Den första som röstar emot meritokratins existens är just de mindre kapabla invandrarna.

I USA ser vi hur Kalifornien, första delstat som helt blivit överrumplat med en ny latino majoritet röstar mest socialistiskt. Nu är det mexikanare jag då talar om, inte ens i närheten av den katastrof som väntar när muslimer blir i majoritet.

Det där med meritokrati är bara en värdering som mycket civiliserade folk kan respektera, du misstar när du tror att du kan få in miljontals etnocentriska och religiösa araber som ska respektera saker som äganderätt, religionsfrihet, sexuell frihet.

Ett uppenbart problem är att olika etniska grupper är olika väl lämpade för att bli framgångsrika marknadsaktörer (sett ifrån hur de genomsnittligt klarar sig). Detta kommer reflekteras i ett strikt meritokratiskt samhälle. Om vi ser på Kalifornien så domineras hög-IQ jobben av östasiater och européer och enklare servicesektorn av hispanics medan afroamerikaner är utkonkurrerade.

När man blandar meritokrati och etniska grupper så uppstår nåt som kan liknas vid ett kastsamhälle. Under hela den kapitalistiska perioden i västvärlden så har vi haft ett klassamhälle. Men det har inte varit värre än att folk genom ansträngningar/meritokrati kunnat vandra upp och ner på den samhällsstegen. Klassamhället var produkten av en hyfsat likartad befolkning som producerar och konsumerar i en maktstruktur formad efter rätt så meritokratiska ideal. Så det har funnits stora möjligheter för t ex en smart arbetarpojke att fixa sig en position. Det mångetniska kastsamhället är av helt annorlunda karaktär då folk som föds in i nåt låg-IQ kast av t ex afrikaner rent statistiskt ligger på så mycket lägre medfödd potential för att konkurrera på en meritokratisk marknad än de som föds i nåt hög-IQ kast att de nästan aldrig kan lämna sitt kast.

Så här utvecklas sånt här alltid. Därför är det lite fånigt när vänstermänniskor har hangups på klassamhället. Vi har i mycket lämnat det bakom oss för kastsamhället istället. Dags att uppdatera analysen helt enkelt.

Den här tendensen till kastsamhälle är vad som i framtiden kommer totaldominera svensk och kalifornisk politik. Om man genom import skapar allt för stora kast av mer lågproduktiva raser så kommer de använda sina demokratiska rättigheter för att ändå tillskansa sig resurser till sitt kast. Man kan väl kalla det socialism om man vill. Men en viktig skillnad är att man inom socialismen utgick ifrån att det var arbetaren som var produktiv och egentligen bara krävde tillbaka vad som redan var skapat av arbetarhand, medan man i kastsamhället bygger analysen på att de lägre etniska kasten har rätt till en jävla massa gratisprylar. Inte för att de är produktiva utan för att de är raka motsatsen.

Sluta trolla. Jag tänker inte sitta och räkna upp alla miljontals olika anledningar till att människor tänker olika. Det vore helt meningslöst.

Blir en mer meningsfull tråd om du lägger din energi på det som berör frågeställningen istället för på att lägga ord i munnen på mig.

Förvisso,samtidigt så krävs det inte en särskild hög mental kapacitet för att inse att vissa typer av invandring bevisligen missgynnar Sverige.
Även om kapitalismen gynnas av en krackelerande välfärd och lönedumpning så missgynnas demokratin av att diverse dysfunktionella folkslag med en böjelse för auktoritära styrelseskick tillåts bosätta sig i ett förhållande vis feministiskt och demokratiskt land som Sverige.
Genom att göra distinktionen mellan samhällsekonomiskt motiverad invandring,t.ex arbetskraftsinvandring samt humanistiskt motiverad invandring som inte förväntas vara lönsam.
Kapitalism och humanism är liksom varandras motpoler då den sistnämnda förespråkar att man ska bry sig om sina medmänniskor medan den förstnämnda är baserad på idén om att alla gynnas ifall den enskilde agerar som själviskt som möjligt.
Det gör man inte om man identifierar sig med en vänsterideologi såsom feminismen.
Fast att multinationella storföretag i sann globalistisk anda nyttjar sig av vietnamesiska barnslavar för att tillverka klädnypor rättfärdigar inte en folkvandring av välfärdsmigranter från MENA till nordeuropa.
Varför fokuserar feministerna då inte på att bekämpa kapitalismen iställer frö att försöka främja invandringen?
Inkorrekt,dagens asylkaos beror främst på nedmontering av EU:s yttre gräns,Turkiets användande av migrantströmmarna för att utöva politiska påtryckningar på EU samt generös svensk immigrationspolitik.
Rättigheter som används "smart" är i regel rättigheter som missbrukas,då syftet med asylrätten aldrig var att permanent höja asylantens levnadsstandard på bekostnad av mottagarlandets välstånd utan att på mest effektiva sett tillgodose asylantens skyddsbehov.
Att begå nationellt självmord för lyckosökande främlingars skull ska inte ses som "bra betyg" utan som en sarkastisk idiotförklaring (oavsett vad Lena Melin på Aftonbladet tycker).
Sverige är ett land man söker sig till för att vi har ett generöst och välutbyggd välfärdssystem som är inkluderande även gentemot främlingar som aldrig bidragit till det.
I slutändan så består spektrumet av en välfärdsstat med restriktiv invandring på ena sidan och en nattväktarstat med liberal invandring på den andra.

Den här artikeln lyfter fram en del intressanta saker. Varför är feministerna så tyst i invandringsfrågan?
Vart är alla feminister? Är rikets säkerhet hotat?

Här börjar det bli intressant, för här börjar grundläggande skillnader i antaganden utkristallisera sig.

1. Människor har olika genetiska förutsättningar för att nå framgång.

Håller delvis med. Det finns personliga egenskaper som gör att vissa har lättare att lyckas än andra. Tänker framförallt på egenskaperna intelligens och driftighet. Men tror att båda dessa kommer av en kombination av arv och miljö, inte enbart av genetik. IQ påverkas exempelvis kraftigt av näringsbrist och stimulans.

2. Det finns inget annat än genetik som påverkar hur stora chanser en person har att nå framgång.

Helt fel. Parametrarna utbildning, kontaktnät och kapital är alla extremt viktiga för chansen att nå framgång.

3. Intelligens (och drivkraft?) avgörs i stort av etnicitet.

Fel. Det är mycket större variation inom etniska grupper än vad det är mellan etniska grupper. Däremot kan tillgången till utbildning, kontaktnät och kapital starkt begränsas av en persons ursprung.

4. Västerländsk kultur har alltid främjat meritokrati.

Helt fel. Personer har historiskt förbjudits att utbilda sig, att ägna sig åt vilket yrke de vill mm beroende på kön. Skråsystemet som levde kvar väldigt länge begränsade starkt vissa samhällsgruppers möjligheter att utöva olika yrken. Utbildning har varit extremt klassberoende. Kapital likaså. Det spelar ingen roll om du är världens bästa jordbrukare om du inte kan ärva/köpa mark. Du får du ändå slita som dräng livet ut för mat, husrum och ett par nya skor om året.