Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Fan vi har en blivande Nobelprisvinnare här på FB!

Du har återigen missuppfattat. Kritiken handlade om att du verkar argumentera utifrån en egenkonstruerad ordbok med definitioner av ord som ingen annan än du känner till, vilket gör det omöjligt att föra en givande diskussion.


Falsk dikotomi.
Sluta använda dig utav logiska felslut om och om igen.



Det vet inte du. Dessutom har detta argumentet redan krossats. Det går inte att argumentera utifrån att allt komplext måste ha en skapare om skaparen för det komplexa måste vara ännu mera komplex. Alltså, om det komplexa alltid måste ha en skapare, så måste även Gud ha en skapare.
Vi lämnar detta idiotiska argument nu. Kom med något nytt.
Du vet inte vad logik är.
Läs svar #2.

Ditt argument har som sagt redan blivit bemött och krossat ett antal gånger.

Det är bara ansvarslösa, falska, svaga människor som hela tiden säger att vi vet inte, eller lägger ansvaret ifrån sig och lägger det på andra. Alla människor har fått hjärnor och är nyfikna, alla människor ställer frågor om existensen och alla människor kan argumentera utifrån sina förutsättningar och kunskap men du och många andra vill inte ens försöka. Ni säger att ni inte vet men när andra kommer till er med svaret är ni beredda att ändra uppfattning. Jag säger att det är ansvarslöst, fegt, falskt och dåraktigt.

Även du kan svara på frågan huruvida nåt kan komma till av tomma intet. Det är inte en fråga som är helt möjligt att svara på. Alla människor vet att av ingenting skapas inte nånting, om så hade varit fallet hade jag, du eller någon annan kunnat förväntat sig att en sten dök upp bredvid dig i sängen, eller att en eld började tändas när du sitter och skiter på toaletten, eller att du helt plötsligt skulle finna dig själv i ett ocean, eller att det regnade sand över dig när du ligger och vilar. Vad som helst skulle vara möjligt att dyka upp ur tomma intet. Om det inte är möjligt,, varför är det då möjligt att en partikel eller nåt ännu mindre ploppar upp av sig själv som helt i blindo ändrar tillstånd från lugnt till en gigantisk expansion. Strunta i kraften som låg bakom expanderingen och var den kom ifrån. Hur kom denna partikel till existens? Antingen är den evig eller också har den en skapare. Det går inte arr argumentera bort det.

Det är väl snarare så att troende/religiösa är dom som är lat. Dom har ju alla svar redan, i sin religion.
Du kan ju inte försöka lura i mig att du är en nyfiken, undersökande människa. Du har ju redan alla svar... Det är du som inte har något ansvar.
Och du har fortfarande inte bevisat någon skapare/Gud, utan bara sagt "det måste vara så, för annars förstår jag mig inte på världen".
Och du är väldigt lat (enligt ditt eget sätt att tänka, till och med) , när du säger att allt behöver en skapare, men inte Gud. Det, om något, är lathet och ansvarslöst.

Skitsnack. Vilka ord och definitioner är det då? Kom med exempel. Påstå inte saker som du inte utvecklar. Kom hela tiden med exempel.




Berätta varför det är logiska felslut? Det som gäller i ditt sovrum, gäller inte samma sak i hela kosmos? Om ett sandkorn inte kan komma till av tomma intet, gäller inte samma sak i kosmos att en partikel inte kan komma till av tomma intet? Om inte förklara för oss hur det ligger till.


Men det är skitsnack. Det har inte krossats. Menar du att svaret som du angav har krossat argumentet? Att eftersom Gud är mer komplex så måste Gud ha en skapare? Är det svaret som krossar argumentet? Om du tycker så, så tycker jag synd om dig. Först och främst pratar vi inte ens om komplexitet men låt gå jag ska bemöta ditt argument sedan förklarar för dig att jag inte pratar om komplexitet utan om nåt helt annat.

Gud är oändlig, evig och allsmäktig. Det kan bara existera en entitet som besitter dessa egenskaper. Om det skulle existera två entiteter som besitter dessa egenskaper så är entiteterna inte allsmäktiga länger eftersom två allsmäktiga entiteter är en självmotsägelse. Om A allsmäktig och B allsmäktig innebär det att A inte alls är allsmäktig eftersom A inte är mäktig B och inte heller är B mäktig A. Det går således inte ha två entiteter som är allsmäktig. och om entiteten inte är allsmäktig så innebär det att entiteten är beroende av allt det resterande som entiteten inte är mäktig.

Först och främst kan Gud inte ha en skapare eftersom om Gud har en skapare innebär det att Gud har en början och om Gud har en början så innebär det att Gud även har ett slut och därmed är han inte Gud. Sedan kan man inte resonera på det sättet eftersom om X har skapat Gud, vem har då skapat X? Om Y har skapat X, vem har då skapat Y? om Z har skapat Y, vem har då skapat Z... Vi kan fortsätta i alla oändlighet och det säger säg självt att vi inte kan det. Därför tycker jag synd om dig när du säger att argumentet är krossat. Argumentet är inte krossat för argumentet kan inte krossas. Du kan hoppas och önska det men det går inte att krossa argumentet.

Egentligen så pratade jag inte ens om komplexitet. En partikel är väl inte så komplex? Vi kan kalla den punkten som expanderade för en partikel. Var kom denna partikel ifrån? Om partikel inte fanns och kom till existens så måste den ha en skapare annars måste den vara evig. Det finns inget komplexitet bakom ett sandkorn som inte kan komma till existens ur tomma intet i ditt sovrum samma princip kan tillämpas på partikeln vid tidens begynnelse. Antigen ett evigt universum eller också en evig skapare. Du kommer inte ifrån det.




Varför tar du inte dig tid att bilda mig då, du som kan?! Inser du inte hur irriterande det är när ni otrogna hela tiden påstår saker och ting utan att utveckla och förklara vad ni menar?




Det har det inte. återigen ett påstående utan att utveckla eller förklara.

"Hans bud då han vill en sak, består blott däri, att han säger: " Varde! till den och så varder det"

(Koranen 3:46)

"I himlarnas och jordens skapelse, I nattens och dagens växling, I skeppet, som seglar på havet med sådant, Som länder människor till gagn, I vattnet, som Gud nedsänt från himmlen och varmed han giver jorden liv efter dennes dvala, I alla de kräk han kringspritt på henne, I vindarnas omkastningar och i molnen, som fått sig ålagt att fara mellan himmel och jord, Finnas sannerligen tecken för människor, som har förstånd. "


(Koranen 2:164)

Nej! Detta är förvisso en förmaning Och vem som vill lägger det på minnet Det är skrivet på ärevördiga blad Upphöjda och rena Av ädla och fromma skrivares händer "

(Koranen 80:11-12)

Humor på hög (?) nivå, när du vill att andra ska utveckla sina påståenden.

HAHA, vad pratar du om? Har du verkligen så mycket tid att prata så mycket sörja? Ja, jag är nyfiken och ja svaret på existensen är Gud men det går fortfarande att undersöka hur fenomenen fungerar. Vi troende läser om, lär oss om, undersöker om hur fenomen fungerar och det är detta som även de otrogna gör. Skillnaden mellan oss är att ni förnekar att det är Gud som ligger bakom och vi erkänner att det är Gud som ligger bakom. Vi kan ta ett exempel. Regn fenomenet. Både troende och otrogna förstår och vet att solen lyser över haven, vatten omvandlas till gas, gasen är lättare än luft och stiger upp och stannar i bestämda banor för att sedan med vindens hjälp röra sig över torrt land, för att sedan kylas ned och komma ned i form av vattendroppar. Detta är ett fenomen som både troende och icke-troende förklarar på samma sätt. Enda skillnaden är att vi erkänner att Gud har skapat fenomenet och ni förnekar att det är Gud som skapat fenomenet. Så är det med alla andra fenomen i kosmos och på jorden. Både troende och otrogna förklarar det på samma sätt. Skillnaden mellan oss är att ni förnekar och vi erkänner skaparen.


Jag vet inte om du läser det jag skriver. Du vill ha bevis på Guds existens och jag ställer dig två frågor som jag redan har ställt dina kompisar.

Antingen är Gud skaparen till universum eller också är universum evigt. Vilken ståndpunkt väljer du?

Antingen är "Robert Lind i Kramfors" skaparen till universum eller är universum evigt. Vilken ståndpunkt väljer du?
(jag ber om ursäkt för att jag drogs ner till din nivå)
Och jag vill ha bevis för en Gud/skapare, inte påståenden att du inte kan tänka dig något annat. Det är två väldigt olika saker.

Du har gång på gång visat att du inte förstår vad belägg och bevis är (senast i diskussionen om ditt resonemang om omvänd bevisbörda). Du har hittat på en egen definition av vad religion är (bland annat påstått att evolution är en religion, trots att evolutionsteorin inte uppfyller ett enda kriterium som krävs för att definieras som religion).
Du använder dig av argument from ignorans/God of the gaps som "bevis" för din Guds existens.
Det börjar bli oerhört tröttsamt att behöva påpeka samma sak i vartenda jävla inlägg.




Vet du vad en falsk dikotomi är? Det är när man påstår att det bara finns två alternativ, när det egentligen finns fler. Vilket du gjorde när du påstod att universum antingen är evigt eller att Gud har skapat det. Det går att tänka sig oändligt många fler alternativ. Dessutom är "vet inte" visst ett (tillfälligt) svar om man inte vet. Vilken är fallet med hur och/eller varför universum existerar.


Det vet vi som sagt inte. Och även om det skulle vara så att universum MÅSTE ha en skapare, så finns det noll och ingenting som säger att denna skapare skulle vara en Gud och definitivt ingenting som säger att det skulle vara en personlig Gud som den du tror på.


Det har blivit utförligt krossat minst hundra gånger bara i denna tråden.
Förstår du inte hur idiotiskt det är att tro på en allsmäktig perfekt Gud som alltid har funnits om man påstår att allting som är komplext måste ha en skapare (vilket du gör)?
Det är bara ytterligare ett extremt ologiskt God of the gaps-argument.
Belägg för detta, tack.

Irrelevant tills dess att du presenterat belägg för att en Gud existerar. Och då menar jag återigen riktiga belägg, dvs INTE logiska felslut och koran-predikande.


Detta visar bara ännu tydligare hur korkat ditt resonemang är: En partikel måste ha en skapare, men en allsmäktig perfekt Gud måste inte ha en skapare.
Lär dig logik.




Det här är ett diskussionsforum för vuxna människor. Det är inte min uppgift att bilda dig.

Jag med flera har mer än utförligt förklarat för dig varför dina argument är logiska slutfel och varför dina "belägg" inte är belägg, fler än en gång. Att du inte förstår och/eller väljer att blunda för kritiken, är ditt eget problem.

Robert Lind kan inte vara skaparen till universum eftersom universum existerade långt före Robert kom till existens. Hur tänker du egentligen?

Vad vet du om Robert Lind? Han har alltid funnits!!

Här visar du återigen att du är oförmögen att förstå en liknelse.

Kiss74's poäng var att påpeka att ditt resonemang om att universum antingen är evigt eller har skapats av Gud, är en falsk dikotomi.