Att mgm fick just IR som allm. ombud kommer förstås av de verkliga konsp.teoretikerna att för lång tid ses som att nb medvetet gavs en helt värdelös försvarare.
När nb väl blivit dömd för mord även i HR, då börjar den riktiga cirkusen för honom..
När nb väl blivit dömd för mord även i HR, då börjar den riktiga cirkusen för honom..
Citat:
Det är intressant att diskutera, för var går gränsen för vansinnet?
Kan hon skylla på klienten, eller försvara sitt agerande med att hon inget har att jobba med?
Om det är en förklaring att det är ett hopplöst fall, blir det OK att agera hur som helst när en advokat vet att klienten är skyldig?
Det blir inte rätt oavsett hur man förklarar dessa ovärdiga utspel. Är fallet enligt henne hopplöst och hon ser denna parodi på försvar som enda möjlighet, bör hon avsäga sig uppdraget. Om hon inte förstår tyngden i bevisningen och tar upp DNA fällning från Psoriasis i stället för blod som lämnat DNA, ska hon inte ha ett fall som detta.
Hon tar upp språkförbistringar, men hon har inte gjort något åt saken under den långa tid Litauern var häktad. Och om Litauern inte förstår åtalet, polisen och åklagarens frågor, så varför har hon inte sett till att det varit kompetenta tolkar närvarande medan dessa förhör pågick, om det är det som är felet?
Har Litauern förstått henne, allvaret i åtalet och den bevisning som kommer fälla honom?
Det jag ser är en advokat som inte förklarat det juridiska läget för klienten, och hur domstolar ser på den bevisning som presenterats i åtalet. Inger Rönnbäck borde veta att med den starka bevisningen blir en åtalad fälld, då ingen i svenskt rättsväsende tror på konspirationer.
Jag tror hon har ett mantra där hon rabblar för klienten om åklagarens tunga bevisbörda och struntar i resten. Ett minimum hade varit att yrka på att Litauern utreds av psykiatrin innan rättegången och inte bara utgå ifrån den personutredningen som bygger på Litauerns egna uppgifter. Det som hänt imponerar på klienten fram tills domen blir livstid.
Kan hon skylla på klienten, eller försvara sitt agerande med att hon inget har att jobba med?
Om det är en förklaring att det är ett hopplöst fall, blir det OK att agera hur som helst när en advokat vet att klienten är skyldig?
Det blir inte rätt oavsett hur man förklarar dessa ovärdiga utspel. Är fallet enligt henne hopplöst och hon ser denna parodi på försvar som enda möjlighet, bör hon avsäga sig uppdraget. Om hon inte förstår tyngden i bevisningen och tar upp DNA fällning från Psoriasis i stället för blod som lämnat DNA, ska hon inte ha ett fall som detta.
Hon tar upp språkförbistringar, men hon har inte gjort något åt saken under den långa tid Litauern var häktad. Och om Litauern inte förstår åtalet, polisen och åklagarens frågor, så varför har hon inte sett till att det varit kompetenta tolkar närvarande medan dessa förhör pågick, om det är det som är felet?
Har Litauern förstått henne, allvaret i åtalet och den bevisning som kommer fälla honom?
Det jag ser är en advokat som inte förklarat det juridiska läget för klienten, och hur domstolar ser på den bevisning som presenterats i åtalet. Inger Rönnbäck borde veta att med den starka bevisningen blir en åtalad fälld, då ingen i svenskt rättsväsende tror på konspirationer.
Jag tror hon har ett mantra där hon rabblar för klienten om åklagarens tunga bevisbörda och struntar i resten. Ett minimum hade varit att yrka på att Litauern utreds av psykiatrin innan rättegången och inte bara utgå ifrån den personutredningen som bygger på Litauerns egna uppgifter. Det som hänt imponerar på klienten fram tills domen blir livstid.
