Citat:
Du drar för stora växlar på det jag skriver. Att man tillåter att banker liksom andra företag går i konkurs innebär inte nödvändigtvis att spararna i banken måste förlora sina pengar. Vi har en statlig insättargaranti och staten kan därför rädda spararna utan att för den skull banken räddas. Detta är en försäkring som staten står för.
Det bästa vore dock om privata företag istället erbjöd den försäkringen på marknadsmässiga villkor men att det är helt frivilligt för en enskild bank att teckna en sådan försäkring eller inte. Då får du som kund också välja om du sätter in dina pengar i en bank som har en sådan försäkring eller om du föredrar att utsätta ditt sparkapital för viss risk och därmed slippa betala för den försäkringen. Inte helt olikt från vad som gäller idag, insättargaranti eller inte, du väljer.
Du kommer också med svepande påståenden som att massor av företag skulle stanna på direkten om en storbank föll. Det är inte ovanligt med sådana svepande påståenden när just banker diskuteras men konkretisera dig tack.
Det bästa vore dock om privata företag istället erbjöd den försäkringen på marknadsmässiga villkor men att det är helt frivilligt för en enskild bank att teckna en sådan försäkring eller inte. Då får du som kund också välja om du sätter in dina pengar i en bank som har en sådan försäkring eller om du föredrar att utsätta ditt sparkapital för viss risk och därmed slippa betala för den försäkringen. Inte helt olikt från vad som gäller idag, insättargaranti eller inte, du väljer.
Du kommer också med svepande påståenden som att massor av företag skulle stanna på direkten om en storbank föll. Det är inte ovanligt med sådana svepande påståenden när just banker diskuteras men konkretisera dig tack.
Okej jag trodde du ville skippa insättningsgarantin. Förvisso så gäller den bara privatpersoner? Men om företag osv går i konken p g a bankkonk så är även det katastrofalt till synes. Okej, om man skulle lagstifta om en försäkrings för bankernas ev. krascher. Går det att göra? Jag menar det är ju ohyggliga belopp sådant försäkringsbolag - och isf måste ha solidt; de kan ju inte i sin tur tillåtas att lånas...?!!
Men som privatperson eller företagare, så har vi ju fullt upp med våra liv och verksamheter. Att de ska kunna beakta och värdera dessa banker soliditet med extra och kanske extremt komplex variabel isf: nämligen deras banker kapitalförsäkring för sitt kapital. Är inte det en extra mycket farlig nivå av komplexivitet? Om sådana försäkringsbolag skulle finnas, vad säger att de ska vara robusta? De måste ju isf ha rent exakt solidt kapital att kunna täcka samtliga bankers krascher. Eller en hög andel i alla fall.
Jag vet inte. Det kanske skulle kunna fungera. Kapitalismen har ju en förmåga att göra marknader på alla nivåer och aspekter. De kan ju inte fungera som dagens banker i Europa där man inte har en bråkdel av de pengarna man lånar ut. För så är det väl? Jag vet att politikerna har krävt av bankerna att de ska kapitaliseras vilket de har dragit sig för länge; det är ju inte konstigt, då de vill att pengar ska 'arbeta' och inte bara vara en reserv.
Men du tror alltså att privatpersoner kan beakta den extra komplexitivtetsnivå av risk (vilken är fundamental dessutom), kan läggas på privatpersoner och vanliga företagare?
När människan tog sig till månen, så inbegrep det mer än 200000 människor hela tiden vid varje tidpunkt i nästan 10 år (vilket är helt omöjligt idag). Det sägs att alla inblandade inklusive presidenten oroade sig nästan varje natt för att sin egna del eller andras delar inte skulle fungera; och dessutom att hela idén var hopplös eller omöjlig. En idag finns det många som tror att det är fake. Och alla som dog. All oro. All oro över fienden skulle ha herraväldet i rymden. Visserligen så var det ett politiskt projekt, inget vetenskapligt projekt, och ekonomiskt en katastrof. Man band upp 200000 av de smartaste människorna i nästan 10 år för detta.
Men detta var under krig. Det kalla kriget. Folk övade i USA i början av 60-talet för händelse av Sovjetiskt kärnvapenattacker - och då fanns det inget skydd alls.
Lite av vad jag försöker säga. Det finansiella systemet med försäkringar som du pratar om. Hur skulle det kunna vara överblickbart? Det är inte Science. Det är inte naturlagar. Panik är den starkaste och farligaste riskfaktorn som bekant inom ekonomi. Är det rimligt att vanligt folk måste beakta en ytterligare fundamental variabel för deras kapitals vara eller inte?
Tanken om ett stort geopolitiskt försäkringsbolag är intressant. Men vi har ju ändå globaliseringsprocessen som fördelar, generar, bankruttiserar allt parallellt. Det är ingen naturlag ens att den globala tillväxten är nödvändig; dvs positiv. Om den blir negativ så kommer den att hota vilket försäkringssystem som helst, och då kommer politik inte, geopolitik. Det finns ju redan. BRICS försöker ju slita sig loss från dollarn. Hur ska BRICS och ASEAN, den nordamerikanska pakten och EU kunna växa och samordna sig globalt. Det finns inget försäkringsbolag som kan inkludera dessa.
Titta bara på kriget i Syrien. Läser man i NYtimes så skriver att det är den nya fokalpunkten. Iom USA phracking-olja så är de självförsörjande och exporterar redan idag - de behöver inte Mellanösternländerna. Saudiarabien har svarat med att dramatiskt sänka priset och USA svarat igen med unilateralt släppa Iran löst: som har världens största oljetillgångar. Saudiarabien valde franska flygvapensystem för första gången före amerikanska. Så de forna bundsförvanterna Israel, Saudiarabien och de övriga är inte så mycket allierade längre med USA. Levnadsstandarden sänks varje månad i Saudiarabien, men pengar finns, och jihadister blir fler för varje dag. Turkiet har tappat sin geopolitiska betydelse för USA - men inte för Europa, utan de stöttar kriget p g a landet hotas av inbördeskrig. Idag köper Irak ryska vapen och iom IS som sträcker sig över både Syrien och Irak: och båda vill ha ryska vapen. De säger Irak själva. Libyen existerar inte som land längre och det finns inga gränser så de flesta flyktingarna kommer därifrån - från hela afrika in i Europa. Och det finns inget som tyder på att vare sig Libyen eller Syrien blir 'länder' igen. Europa är inte rädda för Ryssland; utan den okontrollerade immigrationen som ställer till det över hela europa. Ni pratar om Bostadsbubbla? Men tror ni den existerar som separat liv. Det är geopolitik, kontrollerad eller okontrollerad. Hur mycket makt ekonomer och politiker här och i Europa har just nu. Det kan man begrunda. Matematiskt så ser jag det som ett kaotiskt system, dvs det rör sig på randen mellan total oordning och ordning.
Nästan alla stora och många mindre politiska stater och ekonomier har berott på folkförflyttningar. Hela Europas historia handlar om det sen folkvandringstiden; krigena är sekundära logiska konsekvenser. Så var det i USA. Spanjorerna samlade från Chile ända till Arizona. Där gav de upp. Fanns inget guld. Fransmännen kom från Canada och vile ha råvaror och ner till södern. Men det var i på östkusten de engelska emigranterna som flydde England som vann, till slut. De vann för att de blev fler. Alla krig i Nordamerika var egentligen helt meningslösa. De som kom och bosatte sig, skulle bli fler, för varje generation och för var våg av immigranter. Till slut erövrade de rubbet. Men 'hastigheten' är ju lite annorlunda idag. 200000 till Sverige kanske i år, och 500000 till Tyskland på ett år. Nästa år. Nästa år.
Jag har svårt att se att några försäkringssystem skulle kunna fungera på de högsta nivåerna nu när världen är i 'fluid state' som de säger i NYTimes. Det måste vara omöjligt av de skälen jag bl a har framfört. Och då har vi ändå inte beaktat Kina och alla gömda variabler. En vacker idé dock. För jag kan geopolitik och historia av olika skäl och det kan man inte negligera. Men jag är inte ekonom; men det är inget som kan leva det enskilda livet som ni beskriver i tråden. Jag tycker det är skrattretande faktiskt i all välmening.
Det intressanta är att kraschen 2008 baserades på systematiska lögner av professionella ekonomer på alla nivåer - och hel del har blivit dömda. Ett av de största bedrägerierna i historien. Ekonomer är inte vetenskapare, för de ljuger för lätt p g a girighet, och folk tror på dem för lätt. Men det viktigaste är väl att låtsas att vara 'säker'. De är duktiga på.
Jag vet att de som läser avancerad ekonomi på högre nivå, linjen internationella relationer och ekonomi t.ex.. De knytar ihop den ekonomiska biten, geopolitik och andra aspekter. Så om du kan koppla ihop ditt förslag i vidare perspektiv, så är det hyperintressant.
Statens ökande lånebehov för massinvandringe höjer räntan i Sverige och sen är USA på G nu också. 
Detta borde resultera bankerna blir betydligt restriktivare med osund utlåning.