Bostadsbubbla i Sverige?

Vissa vinner andra lider. Den inställnikg du har gynnar vissa än andra.

Att kunna låna utan ha en garanterad förmåga att betala av i ett långt lopp måate tas på allvar. För dig och samhället. Sen så är det också av vikt att begränsa mängden du får belåna. För du belastar andra med de pengar du belånar. Det är en chansning på din förmåga som samhället investerar i. Och som världen ser ut nu, är inte chansningen så lovande.

Vad yrar du om? Jag har ingen särskild inställning alls utan konstaterar bara faktum. Jag lägger ingen politisk eller moralisk värdering i det jag skriver. Mitt inlägg handlar om, och endast om, att kreditbubblan spricker över en natt om ett skuldkvotstak på 600% införs vilket i så fall skickar in Sverige i vår tids värsta lågkonjunktur med en extrem deflation. Av denna anledning är det föga troligt att någon regering skulle gå den vägen. Det är ett faktum och inte ett personligt ställningstagande.

Vidare menar jag på att det däremot är en väg som kreditgivarna kan komma att gå för att begränsa sitt eget risktagande, vilket paradoxalt nog självuppfyller profetian om riskerna. När alla banker stryper kreditutgivningen så spricker bubblan.

Att stipulera objektivitet när du skriver subjektivt är inte för din trovärdighet öht.

Sen så får du gärna beskriva hur det annars ska gå till? När ett system regleras kommer de pre-gynnande faktorerna alltid att kollapsa. En bostadsbubbla äringet problem, det kommer fler ska du se.

När har någon en garanterad förmåga att återbetala?

När man lånar med säkerhet (pant) så är förmågan att amortera av skulden tämligen oviktig. Däremot är det av intresse att långtagaren har en hygglig förmåga att betala räntor.

Eftersom lånegivaren bara medger belåning av en del av pantens värde kan långivaren sälja panten och återfå lånebeloppet.

Vilka andra är det du avser?

Hur blev samhället inblandat?

För det första. Jobba på en bank med belåning. Så ser du hur godtyckligt utlåning görs. Sen kan vi gå vidare på den punkten.

För det andra avser jag dig och mig. Som utgör samhället. Om den individ inte kan betala sitt lån pågrund av värdeförlust i belånad egendom. Måste förlusten uppvägas i bekostnad hos alla andra låntagare. Tillslut blir det samhällets gemensamma ansvar. Det som skedde när lånepacketen gavs ut till bankerna.

Motiverar du alltså detta med att banken måste höja sina räntor om vissa inte kan betala och att därmed övriga kunder drabbas?

Då är det inte samhället du pratar om utan just den bankens kunder och de är inte tvungna att vara kund där om de inte vill. En bank eller annat företag har heller ingen skyldighet att ge dig just de produkterna till just de priserna du vill ha. Gillar du inte företagets utbud får du söka dig vidare.

Du verkar uppfatta dig själv som ekonomisk kunnig, vad de nu innebär. Ekonomi är ju ingen Science. Utomlands så gör man enorm skillnad på de naturvetenskapliga fältena kontra alla andra.

Jag tycker det är anmärkningsvärt att du skulle kunna tänka dig att t.ex. Swedbank gå i prutten? Fattar du vilka konsekvenser det får. Mängder med företag stannar på direkten, mängder med folk bankruttna; livsbesparningar försvinner bara som luft. Är det rätt? Är det något som fungerar?
Nej, det leder till katastrof av bl a de skälen jag säger. Att aktieägarna tar en den delen av smällen de kan ta. Det är ju bara arktieägarnas Swedbank-aktier som blir zero värda. De blir ju inte skyldiga något/någon. Det är ju så aktiebolag fungerar. Det är ett fundamentalt fel när det gäller banker som får låna i synnerhet av statens pengar. Går Swedbank i konken försvinner pengarna och aktierna, Verksamheten upphör. Det finns ingen du kan 'åtala'. Men den skadan som sker är ju kriminell minst sagt.

Jag tycker banker måste kunna tjäna pengar om de bedriver effektiv verksamhet med pengar. De lånar ju pengar av staten rabatterat för att sen låna ut dyrare till företag och människor. De lånar ju inte ut av sina egna pengar som många kanske tror, eller de som är insatt. (okej nu fattar jag inte hur detta funkar vid den s k minusräntan). Dessutom vid en krasch tar ju folk ut sina pengar vilket accelerar kraschen exponentiellt. Nu kan iofs banker låna pengar också på andra sätt; företagsobligationer, av internationella institutioner. Men är det en styrka i termer av stabilitet?

Vi har ju ingen guldfot längre. Pengar är helt abstrakta idag. Ingen kan sätta ett värde på pengarna i reella termer bara momentant. För pengar inte längre egentligen någon stabilitet ens teoretiskt. Övergivandet av guldfoten måste vara en världshistorisk händelse. Okej det har accelerat ekonomin p g a bl a den s k multiplikatoreffekten. Men bara fasta värden som mark, hus, lägenheter m.m. har ett åtminstone ett logiskt värde, men inte ens det är absolut på det minsta sättet. Mark, hus, fabriker kan också bli värdelösa p g a pengarnas reella värde är abstrakt. Allt är ju sammankopplat på ett sätt som ingen verkar kunna förstå. Det går inte att översätta pengar på ett garanterat sätt till något annat idag på ett stabilt sätt.

Att låta svenska banker få ha okontrollerad verksamhet utomlands borde inte få vara tillåtet. Vi tappar ju helt kontrollen då. Eller?

Det är mina enkla tankar. Du kanske kan ge ett bra perspektiv m a p det jag säger.

Du drar för stora växlar på det jag skriver. Att man tillåter att banker liksom andra företag går i konkurs innebär inte nödvändigtvis att spararna i banken måste förlora sina pengar. Vi har en statlig insättargaranti och staten kan därför rädda spararna utan att för den skull banken räddas. Detta är en försäkring som staten står för.

Det bästa vore dock om privata företag istället erbjöd den försäkringen på marknadsmässiga villkor men att det är helt frivilligt för en enskild bank att teckna en sådan försäkring eller inte. Då får du som kund också välja om du sätter in dina pengar i en bank som har en sådan försäkring eller om du föredrar att utsätta ditt sparkapital för viss risk och därmed slippa betala för den försäkringen. Inte helt olikt från vad som gäller idag, insättargaranti eller inte, du väljer.

Du kommer också med svepande påståenden som att massor av företag skulle stanna på direkten om en storbank föll. Det är inte ovanligt med sådana svepande påståenden när just banker diskuteras men konkretisera dig tack.

Ska bli intressant att se vad som händer med det föreslagna skuldtaket på 6 ggr nettoårslön. Går det igenom lär jag sälja innan det verkställs, tror inte det finnas tillräckligt många som har tillräckligt hög lön för att hålla priserna på 2or närmare 6 miljoner om de får låna så lite.

En sådan åtgärd tror jag verkligen kommer få marknaden att vackla, så då säljer jag innan och får tyvärr bo i någon sunkig förort (typ Solna eller Sundbyberg) ett tag för att köpa något större senare.

Statlig insättningsgaranti, det är ett satans påfund, fråga islänningarna.
Dom blev ju terroriststämplade av britterna när den statliga insättningsgarantin skulle testas i större sammanhang för första gången.
Problemet är att folk (du) blir lurade att tro att staten står för garantin när den i teorin ska finansieras av en avgift mot bankerna som visat sig inte räcka till.

Var det inte så att hela kreditmarknaden frös när Lehman Brothers gick omkull?
En konsekvens blev att GM (världens då näst största företag) också gick omkull.
Nog verkar det finnas risker med att låta banker stegra sin utlåning till absurda gränser.

Du som tror att USA gick plus på sin bankkris, kan du förklara varför deras statsskuld dubblerades under krisen men dom har kvar samma nivå trots det fina affärerna för staten?

Du är svarslös då?
Om du gör ett sådant påstående bör du kunna komma med lite klargörande iaf. Eller nyansera påståendet om du inser att det kanske blev väl grovt.

Hur blir vi inblandade i ifall Svenne lånar i banken?

Om banken inte ser till att Svenne säljer panten och löser lånet innan kreditförlust uppstår så är det bankens ägare så åker på att betala den.

Försöker banken ta ut det via räntenettot så tappar dom kunder till sina konkurrenter. Och då rasar lönsamheten och ägarna förlorar.
Det ser ut som du glömde att det finns konkurrens.

Det får du förklara/redogöra för.

Som sagt. Jobba på en bank med belåning innan du påstår att lån inte ges ut utan reellt godtagande att låntagaren klarar av belåningen adekvat.

Du pratar teori. Praktiken är annorlunda. Varför tror du krisen utlöstes förut? Varför tror du staten, alltså du och jag, gick in med skattemedel för att rädda dem? Kanske för att rädda resterande pengar?

När svenne lånar pengar på banken ökas bankens värde. Dina investerade pengar blir. Mer. Värda. När svenne sen konkar och banken står utan teckning till investeringen. Måste hålet fyllas upp. Alltså värdet av våra investerade pengar.

Konkuransen funkar enbart när en marknad är hälsosam. Vid en finanskris kollapsar konkurenskriterierna. Sen hopas jag att du förstår att konkuransen är reglerad i lagstiftning. Alltså kan du inte relatera till teorier om konkurans när de är reglerade.