Konflikten i Syrien

Intressant, såklart har hon rätt men hon försöker enbart vinna några billiga poäng. Att USA skulle överge sitt massiva imperium till Ryssland är inte tänkbart, republikanerna är kända för att bedriva en hårdare realpolitik- så oavsett om rep. eller demo. vinner kommer samma realpolitik att fortsätta, kanske i en högre utsträckning. Men det är många i USA som påpekat deras roll i världspolitiken såsom Gabbard och de själva börjar oroa sig allt mer för framtiden. Jag säger varken att USA eller Ryssland har rätt, båda kämpar för sina intressen och det är så världen ser ut. Även om jag inte alltid håller med USA (sällan jag gör det) så har viss jag förståelse för deras aktioner, jag håller inte med men jag förstår varför de gör som de gör. Skillnaden mellan USA och Ryssland är att den dagen folkmord tar plats på allvar så lär vi skrika "Vart är USA nu" medan ryssen lär kolla på. Man kan iallafall konstatera att Obama har varit bland de sämre presidenterna ur ett realpolitiskt perspektiv. Jag tycker dock att han är en bra man som innerst inne inte vill något ont. Tänk om alla länder var som Sverige.

Putin och Obama borde ta varann i hand och göra rent hus där nere.

Ryssland har inga marktrupper i Syrien de har ett 60 tal flyg där som kräver underhåll och sedan för att skydda flygbasen behövs personal.
De har tagit in mycket vapen för SAA trupperna som de sannolikt behöver upplärning till och har därför rådgivare.
De skall finnas ca 2000 ryssar som handhar allt detta.
Marktrupper är SAA och där finns Hizbollah och iranska rådgivare och kanske iranska marktrupper också.
Ryssarna har en strategi hur kriget över terroristerna skall vinnas och är sannolikt med och lägger upp strategin med SAA.
Man måste ha klart för sig att ryssarna har en mycket lång erfarenhet av krigsföring och idag har de ett toppmodernt flyg och även annat material som håller mycket hög klass.
Nu i första hand bombar de terroristernas infrastruktur som vapendepåer, bunkrar, fordon m.m.
Det som är viktigt är att SAA får kontroll av vägarna och kan därigenom stoppa materialtransporter till terroristerna.
Genom effektiv bombning blir terroristerna lätta byten för marktrupperna som ringar in dem och förintar dem och det är vad som sker, terroristerna lider stora förluster genom marktrupperna idag.
Om marktrupperna kör fast kallar de in flyget som kommer och löser upp sådant, den krigsföringen som sker idag är något helt annat än det som var tidigare, när SAA var helt ensamma.
Nu är det många terrorister som flyr in i Turkiet och sedan försöker ta sig till Europa bland annat.
De som flyr till Iraq har ryssarna en överenskommelse att de kan förfölja terroristerna in i Iraq.

Man har inga problem i Usa att prata med islamister, så tills dess att islamisterna styr så vill man inte ha ordning och reda. Man kan stoppa Is och kaoset i Syrien inom några veckor om man skulle vilja men deras handlingar visar på något annat. Hur svårt är det för Usa att tvinga Turkland att stänga sin gräns mot Syrien så att inga fler Is anhängare kan delta. Hur svårt är det för Usa att på skarpen tvinga sina arabiska knähundar att sluta upp med stödjandet utav terroristerna i Syrien? Inte alls så svårt för en supermakt, men vill man verkligen detta? Skulle Turkiet och Saudi ens våga sig på att attackera Syrien utan storebrors godkännande?

Hittade en frispråkig Bangkokbaserad journalist vid namn Tony Cartalucci som inte räds för att säga sanningen. Lite utdrag ifrån artikeln. Han har skrivit flera andra om Syrien där många är intressanta. Enligt honom ligger Usa och co bakom ISIS och han använder sig utav en rapport som DIA genomfört för sitt förfogande, tror jag. Orkar inte bry mig mer såhär sent

http://landdestroyer.blogspot.se/

USA samarbetar med ISIS och andra terrorister, de har också beväpnat dem, där målsättningen är att skapa ett splittrad och söndrad Iraq och Syrien.
USA hade en enorm depå av vapen och annan militär material i Mosul i Iraq, ISIS gick endast in och tog allt material bland annat 2300 Humvees som är bepansrade fordon, men mängder av annat militär material som haubitsar, artilleripjäser, apachehelikoptrar, granatgevär m.m.
Man måste fråga sig varför inte USA hade bevakning av depån, utan lät ISIS lägga beslag på det enorma material som fanns där?
Sedan är det flera andra depåer av militär material som ISIS lagt beslag på i Iraq, och även i Syrien har de lagt beslag på material.
När ISIS gick in i Syrien, USA måste ha vetat om det genom de dammoln som bildas när militärkaravaner förflyttar sig, men USA gjorde ingenting när ISIS gick in i Syrien.
Ett flertal gånger har USA släppt ned material som det påståtts ha hamnat fel och kommit i ISIS händer. Man kan fråga sig har de amerikanska piloterna så dålig träffsäkerhet på nedsläppen att de upprepade gånger hamnar fel ?

Edit: Den senaste terrorakten gentemot Ryssen har satt fart på Putin. Han bombar IS för fullt just nu.

Russia hits back at ISIS by destroying 448 targets in just three days
http://www.express.co.uk/news/world/618236/Russia-ISIS-Syria-bomb-448-targets-three-days

Ännu ett militärt mål i Douma antar jag?
https://twitter.com/PalmyraPioneer/status/663863032603389952

Några nyheter från Kuweires?

En grönsaksmarknad bombad av Ryssland, skadade blodiga barn. Ja det låter som Rysslands mål med bombningarna, samma som Assad har. Samtidigt bombar USA istället ISIS till skillnad från de två diktaturerna.

Ny karta över Aleppo, där man ser att SAA närmat sig Kuweires flyplats och också tagit mark utefter den södra fronten. I sydväst ser dock terroristerna ut att ha avancerat något.
Det ser positivt ut för Assad!

http://www.edmaps.com/Syria_Battle_for_Aleppo_November_9_7PM.png

Det konstiga med deras kartor är att det är alltid oppositionens mark som markeras som contested. Byar som Assad precis tagit över markeras som hans, mark som opposition tagit över är contested. Om man ignorerar det så verkar det stämma bra.

IS lär ha svårt att inte tappa kweires. Enda lösning kanske är att anfalla längre västerut och därmed kunna skärma av hela offensiva styrkan. De lär tappa den dock.

Förstår inte din kritik, kan du ge exempel?

Striderna fortsätter och SAA har tagit en stad i området:

http://www.armradio.am/en/2015/11/10/syrian-forces-win-full-control-over-key-town-in-aleppo/

USAs bombningar i Syrien är avskyvärda aggressioner.

Syriens utrikesministerium har skickat brev till FN, där de pekar ut specifika bombningar som olagliga aggressionshandlingar.
http://en.mehrnews.com/news/111833/Syria-US-bombings-are-abominable-aggression.

USA-koalitionens olagliga bombningar förstör alltså viktig infrastruktur i Syrien.
Men det var ju IS de skulle bomba? Är detta förklaringen till att IS blir starkare av USAs bombningar?