17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Att dra ner byxorna?

Det betyder att det är ett mycket bra testresultat som matchar just den aktuella personen. Siffrorna betyder att man vill överdriva värdet av beviset.

Det är möjligt. Men å andra sidan, hur givande är en diskussion där alla tycker lika? Någon måste väl ändå ifrågasätta den etablerade uppfattningen.

Ja, i sanning, halleluja. Ta nu din blodiga handske och avsätt som en droppe på ett rör.
Oj, det kom blod på röret, inte.

Ja, varför inte? Borde väl gå att skramla ihop till men ända sen jag skrev om slasken, att det går att begära ut den - att i alla fall pröva - finns noll intresse. Det är samma mönster som innan FUP release:
inte en tendens att få ut nåt kreativt av klappjakten efter alternativ gärningsman. Bara ett evigt ältande här. Borde väl ha varit jättebra att tipsa IR och skrivit ihop en story? Hon levererade inte värst trovärdigt. Man är ju så mån om att inte NB ska dömas. Obegripligt.

Personer som lever så närä på varandra som Lisa ja hennes pappa så har de varandras DNA på sig båda två. Dessutom pappan kom med kläder till Lisa så på dessa kläder fanns ju också pappas DNA och säkert även mammas och kanske systerns. Även deras hårstån kan ha funnits på Lisas kläder. Inte alls uteslutet. Dessa DNA räknas inte som gällande pga den nära anknytningen till varandra. Provsaven finns i slasken, eller inte, det vet vi ju inte.

Om man hade funnits pappas blod tex bland provsvaren då hade man behövt undersöka saken närmare på.

Detta har jag också påpekat tidigare i tråden, men jag tror det är ett syftningsfel. Eller så blir hon förvånad över att det inte kommer någon följdfråga.

VEM?

IR fick inte någon lika omfattande FUP på de andra personerna i härvan, och även de som inte har presenterats ännu. Hon tog del av en 7000 sidor utredning på en dryg vecka. Även om hon hann läsa igenom allt är det svårt att koppla ihop fakta med vittnesuppgifter och hitta motstridiga uppgifter och dra slutsatser på den korta tiden. Hon är inte världens bästa advokat heller, ska NB skaffa sig en bra advokat bör han göra det snarast, så hen hinner sätta sig in i materialet tills HR.

Den frågan förstår jag inte. Kan du formulera om den så att den blir kemiskt begriplig? Vad är det du vill ska lösa vad?

Det är ju inte bara en molekylärbiologisk fråga. Det handlar också om hur många spår från MGM som dokumenterats, och i hurpass komprometterande sammanhang de ha hittats. MGM:s DNA i en blodfläck på offrets bh-band är en extremt graverande bevisning. Varje ytterligare fynd av MGM:s DNA på positioner där en GM kan förväntas avsätta DNA gör bevisningen än starkare. Vad gäller i vart fall svett och spott gäller ju att det rimligen bör finnas från fler personer i de där arbetslokalerna. Likafullt är det bara NB:s DNA som hittas i anslutning till kroppen.

Det är uteslutet att samtlig kritisk DNA-bevisning har tillkommit genom kontamination, och i och med att det är så, är det relativt poänglöst att spekulera om huruvida någon enstaka av träffarna eventuellt, möjligen, teoretiskt sett, skulle kunna ha orsakats av kontamination.

Det är ingen miss i utredningen. Bevisningen är tillräcklig. Ett kontaminations- eller planteringsscenario ligger inte inom rimligt tvivel.

Att ha olika åsikter är mycket givande - om motparten är intresserad och inte kör sitt race för att älta för ältandets skull.
Det som ifrågasätts är inte olika åsikter - det är den extremt låga nivån.
Sen återigen: Det bottnar helt i alternativa teorier, det finns en speciell tråd för detta - varför fungerar det inte då den tråden skapats för detta ändamål?
Att anse att NB inte är mördaren är att ha en helt annan teori än åklagaren.
Man behöver inte ens vara överens i sak för att man anser att NB högst troligt är skyldig, så dialogen lär inte stanna av.

Tex om vi var två och jag har handskar och den andra inte. Den andra råkar blöda så skulle jag kunna sprida den andras blod utan att jag skulle lämna mitt DNA på platsen.