Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Du säger att jag påstår att sambandet är linjärt och ber mig visa det, trots att jag skrev att jag är övertygad om att sambandet är icke-linjärt. Sedan baserar du hela ditt långa utlägg på förutsättningen att det är ett linjärt samband.Det jag skriver är att statistiken visar: desto jämnare kapitalfördelning, desto bättre tillväxt. 100% skatt är din slutsats. Att sambandet är linjärt är ditt påstående. Visa att sambandet är linjärt.
Det finns ingen data på 100% skatt. Ingen har påstått att 100% skatt skulle lösa problemen. Det är du som drar slutsatsen om 100% skatt.
Det har aldrig funnits en situation i historien där kapitalet varit helt jämnt fördelat, vi vet inte om det är ett positivt förhållande. Jag påstår inte att det måste vara exakt jämnt fördelat, jag påstår att till den gräns som statistiken sträcker sig så uppvisar den ett statistiskt säkerställt samband där tillväxten ökar med ökad jämlikhet i kapitalfördelning. Det är endast ett fåtal som ifrågasätter sambandet idag och de har inte fått något gehör annat än hos de rikaste och de lurade kapitalisterna som inte är rika.
Sambandet är statistiskt säkerställt. En standardavvikelse visade en skillnad på 0.5% per år i data från 49 länder under en 25-års period. Det blir 13% skillnad i nationalinkomst per skalle på 25 år. En enorm skillnad med ett starkt samband. Varje svensk skulle med standardavvikelsen få 13% större andel av nationalinkomsten på drygt ett halvt arbetsliv, det är väldigt mycket pengar. Idag krymper svenskens andel av nationalinkomsten. Det var på 90-talet som forskningen gjordes som gav dessa siffror, och sedan dess så har forskningen bekräftats och utökats med data.
Vi vet att kapitalfördelningen är kopplad till tillväxt och allmänt välstånd. Statistiken visar också att kapitalistisk politik som fokuserar på avregleringar och marknadsstyrning ökar ojämlikheten i inkomst/kapitalfördelning.
Vem är det som sysslar med halmgubbar här?
Vem är det som flummar runt med kapitalistfantasier?
Vem är det som har kategoriskt fel?
Om sambandet är säkerställt, och avreglerad, marknadsstyrd, kapitalistisk politik försämrar förhållandet inom det säkerställda sambandet, hur åstadkommer man jämnare kapitalfördelning utan att reglera avkastning på kapital progressivt och/eller avreglerar löntagarnas inkomst med den utjämningen, och/eller ger bidrag till de som är fattigast?
Just avsaknaden av regleringar är ju en del av problemet.
Jag har en moralisk infallsvinkel i frågan eftersom jag tycker att arbete är det som ska betala sig mest i samhället, kapital är endast ett medel för att omvandla människors kunskaper och förmågor till utveckling av samhället, därmed inte sagt att det är oväsentligt. Det är människor som skapar tillväxt och utveckling genom omvandling av kapital, det är inte kapital som skapar något genom omvandling av människor.
Ur ett logiskt perspektiv så är det inte svårt att se hur en progressiv beskattning på kapitalavkastningen, där skatteintäkterna används till att premiera avlönat arbete eller löneuttag ur egen verksamhet, skulle ge en större mångfald av arbetsformer och villkor som följer befolkningens vilja, samt större mängd arbetstillfällen och företag. Idag ses löntagare som en belastning på kapitalets avkastning, en kostnad som alltid är måltavla för besparing, det gynnar varken mängden arbetstillfällen eller incitamenten för att arbeta. Att utföra arbete måste uppmuntras med fördelaktiga förhållanden eftersom det endast är arbete som får något gjort. Avkastningen är sekundär och en bieffekt av lönsamheten för löntagaren. Dessutom så skulle kapitalflödet på marknaden öka genom ökad konsumtion.
Ekonomisk politik hävdar alltid att den avser att förbättra för hela befolkningen. Med tanke på statistiken så är kapitalism helt ovetenskaplig om den hävdar att den har ett sådant mål. Den hävdar att befolkningens välstånd är en bieffekt av näringslivets välstånd, att befolkningen gynnas av att man ger pengarna till någon annan, att löntagarna vinner på att någon annan än den som utför arbetet får den största delen av avkastningen på deras arbete. Det går inte att få in logik i det resonemanget. Det stämmer inte heller överens med datan. Näringslivets välstånd är en bieffekt av befolkningens välstånd, eftersom näringslivets syfte är att tillgodose befolkningens/samhällets behov. Hur enkelt som helst att förstå om man inte flummar iväg med kapitalistisk religiös ideologi som fantiserar ihop förhållanden mellan ohämmad individuell förmögenhetsackumulering och högre tillväxt.
Det är mer lönsamt att använda skatten från kapitalavkastningen till bidrag som används till konsumtion av personer som annars inte hade konsumerat, än att större del av avkastningen går till personer som bygger förmögenhet, alltså inte konsumerar.
Bidrag kommer alltid vara en andel av nationalekonomi, men mängden människor i behov av bidrag bör vi hålla nere, och det gör man genom att befolkningsmajoriteten får tillgång till en större andel av de totala inkomsterna, det går endast göra genom omfördelningspolitik. Åtminstone har ingen levererat ett alternativ som ens fungerar i fantasin.
Investeringsutrymme kommer ändå finnas genom den ökade tillväxten och det mer utspridda kapitalet. Det är också lätt att föreställa sig att om fler personer hade tillgängligt kapital för investering så hade investeringarna blivit fler till antalet och mer mångsidiga i sin natur=större potential för utveckling. Men jag har ingen statistik som visar det sambandet, så märk väl att jag "föreställer" mig det förhållandet. Att fantisera om samband och sedan använda dem som grund för slutsatser överlåter jag åt dig, du gillade ju det med dina 100% skatt baserat på statistik som inte innehöll några sådana siffror.
Det finns ingen data på 100% skatt. Ingen har påstått att 100% skatt skulle lösa problemen. Det är du som drar slutsatsen om 100% skatt.
Det har aldrig funnits en situation i historien där kapitalet varit helt jämnt fördelat, vi vet inte om det är ett positivt förhållande. Jag påstår inte att det måste vara exakt jämnt fördelat, jag påstår att till den gräns som statistiken sträcker sig så uppvisar den ett statistiskt säkerställt samband där tillväxten ökar med ökad jämlikhet i kapitalfördelning. Det är endast ett fåtal som ifrågasätter sambandet idag och de har inte fått något gehör annat än hos de rikaste och de lurade kapitalisterna som inte är rika.
Sambandet är statistiskt säkerställt. En standardavvikelse visade en skillnad på 0.5% per år i data från 49 länder under en 25-års period. Det blir 13% skillnad i nationalinkomst per skalle på 25 år. En enorm skillnad med ett starkt samband. Varje svensk skulle med standardavvikelsen få 13% större andel av nationalinkomsten på drygt ett halvt arbetsliv, det är väldigt mycket pengar. Idag krymper svenskens andel av nationalinkomsten. Det var på 90-talet som forskningen gjordes som gav dessa siffror, och sedan dess så har forskningen bekräftats och utökats med data.
Vi vet att kapitalfördelningen är kopplad till tillväxt och allmänt välstånd. Statistiken visar också att kapitalistisk politik som fokuserar på avregleringar och marknadsstyrning ökar ojämlikheten i inkomst/kapitalfördelning.
Vem är det som sysslar med halmgubbar här?
Vem är det som flummar runt med kapitalistfantasier?
Vem är det som har kategoriskt fel?
Om sambandet är säkerställt, och avreglerad, marknadsstyrd, kapitalistisk politik försämrar förhållandet inom det säkerställda sambandet, hur åstadkommer man jämnare kapitalfördelning utan att reglera avkastning på kapital progressivt och/eller avreglerar löntagarnas inkomst med den utjämningen, och/eller ger bidrag till de som är fattigast?
Just avsaknaden av regleringar är ju en del av problemet.
Jag har en moralisk infallsvinkel i frågan eftersom jag tycker att arbete är det som ska betala sig mest i samhället, kapital är endast ett medel för att omvandla människors kunskaper och förmågor till utveckling av samhället, därmed inte sagt att det är oväsentligt. Det är människor som skapar tillväxt och utveckling genom omvandling av kapital, det är inte kapital som skapar något genom omvandling av människor.
Ur ett logiskt perspektiv så är det inte svårt att se hur en progressiv beskattning på kapitalavkastningen, där skatteintäkterna används till att premiera avlönat arbete eller löneuttag ur egen verksamhet, skulle ge en större mångfald av arbetsformer och villkor som följer befolkningens vilja, samt större mängd arbetstillfällen och företag. Idag ses löntagare som en belastning på kapitalets avkastning, en kostnad som alltid är måltavla för besparing, det gynnar varken mängden arbetstillfällen eller incitamenten för att arbeta. Att utföra arbete måste uppmuntras med fördelaktiga förhållanden eftersom det endast är arbete som får något gjort. Avkastningen är sekundär och en bieffekt av lönsamheten för löntagaren. Dessutom så skulle kapitalflödet på marknaden öka genom ökad konsumtion.
Ekonomisk politik hävdar alltid att den avser att förbättra för hela befolkningen. Med tanke på statistiken så är kapitalism helt ovetenskaplig om den hävdar att den har ett sådant mål. Den hävdar att befolkningens välstånd är en bieffekt av näringslivets välstånd, att befolkningen gynnas av att man ger pengarna till någon annan, att löntagarna vinner på att någon annan än den som utför arbetet får den största delen av avkastningen på deras arbete. Det går inte att få in logik i det resonemanget. Det stämmer inte heller överens med datan. Näringslivets välstånd är en bieffekt av befolkningens välstånd, eftersom näringslivets syfte är att tillgodose befolkningens/samhällets behov. Hur enkelt som helst att förstå om man inte flummar iväg med kapitalistisk religiös ideologi som fantiserar ihop förhållanden mellan ohämmad individuell förmögenhetsackumulering och högre tillväxt.
Det är mer lönsamt att använda skatten från kapitalavkastningen till bidrag som används till konsumtion av personer som annars inte hade konsumerat, än att större del av avkastningen går till personer som bygger förmögenhet, alltså inte konsumerar.
Bidrag kommer alltid vara en andel av nationalekonomi, men mängden människor i behov av bidrag bör vi hålla nere, och det gör man genom att befolkningsmajoriteten får tillgång till en större andel av de totala inkomsterna, det går endast göra genom omfördelningspolitik. Åtminstone har ingen levererat ett alternativ som ens fungerar i fantasin.
Investeringsutrymme kommer ändå finnas genom den ökade tillväxten och det mer utspridda kapitalet. Det är också lätt att föreställa sig att om fler personer hade tillgängligt kapital för investering så hade investeringarna blivit fler till antalet och mer mångsidiga i sin natur=större potential för utveckling. Men jag har ingen statistik som visar det sambandet, så märk väl att jag "föreställer" mig det förhållandet. Att fantisera om samband och sedan använda dem som grund för slutsatser överlåter jag åt dig, du gillade ju det med dina 100% skatt baserat på statistik som inte innehöll några sådana siffror.
Vi tar det från början. Vet du vad ett linjärt samband är?
Citat:
Att du överhuvudtaget drar upp Tirole, som inte är relevant för vad som diskuteras, och Piketty, som uttryckligen säger att han är av uppfattningen att kapitalackumulation är positivt för tillväxten men att extrem kapitalackumulation är negativt, gör att det blir svårt att ta dig på allvar. Nästan lika svårt som när du hävdar att det är ett icke-ifrågasatt samband och lutar dig mot litteraturen - som inte håller med dig...Den va gammal. Fler försök har gjorts att knäcka sambandet, men det håller än idag. Kul va?
Vad sägs om förra årets nobelpristagare i ekonomi:
http://www.france24.com/en/20141013-...s-jean-tirole/
angående behovet av marknadsreglering. Jag är lite tuffare i min syn på saken än Jean
Men framförallt hans landsman:
http://www.theguardian.com/business/...cs-data-errors
Som du ser hänvisar jag till en kritisk artikel, bara för att visa hur svag kritiken är.
Flera oberoende forskare har kommit till samma slutsats och det är sannolikt det starkaste sambandet i nationalekonomi idag.
Vad sägs om förra årets nobelpristagare i ekonomi:
http://www.france24.com/en/20141013-...s-jean-tirole/
angående behovet av marknadsreglering. Jag är lite tuffare i min syn på saken än Jean
Men framförallt hans landsman:
http://www.theguardian.com/business/...cs-data-errors
Som du ser hänvisar jag till en kritisk artikel, bara för att visa hur svag kritiken är.
Flera oberoende forskare har kommit till samma slutsats och det är sannolikt det starkaste sambandet i nationalekonomi idag.
I övrigt verkar det som att det jag skrev tidigare fullständigt gick dig förbi.
Har du någonsin stannat upp och funderat på om det är tillväxt som driver jämlikhet? Det är inte oförenligt vare sig med vad du tycker (om man skalar bort dina påståenden) eller med vad jag skriver.
Citat:
Jag skrev ju att jag tar det lite längre än Tirole. Han hävdar ju behovet av marknadsreglering, bl.a. för att skydda löntagarnas risker i samband med finanskriser. Han har även poängterat vikten av altruism som ett större värde än att företag inte delar med sig av teknologi för att utesluta konkurrenter från marknaden. Att vi vinner på att sätta ett gemensamt mål med utvecklingen av teknologi över avkastningen för en enskild näringsidkare.
Jag hänvisar till honom främst för att visa på vikten av reglering på marknaden, i motsats till det som kapitalister i allmänhet förespråkar. I det stora hela tycker jag att han är alldeles för mesig och inriktad på vad som gynnar näringslivet.
Citat:
och Piketty, som uttryckligen säger att han är av uppfattningen att kapitalackumulation är positivt för tillväxten men att extrem kapitalackumulation är negativt, gör att det blir svårt att ta dig på allvar. Nästan lika svårt som när du hävdar att det är ett icke-ifrågasatt samband och lutar dig mot litteraturen - som inte håller med dig...
Har du läst hans bok? Det kan du inte ha gjort, för det du skriver stämmer inte alls.
Han lägger väldigt stor vikt vid sambanden mellan avkastningen på kapital och växande ojämlikhet. Han säger att det troligtvis är bra med viss möjlighet till kapitalackumulation men att en jämlik fördelning är det viktigaste att åstadkomma, eftersom sambandet är så starkt. Han visar inte några siffror som ger individuell kapitalackumulation en viktig roll över huvudtaget, hela hans resonemang bygger på sambandet mellan ojämlikhet och låg tillväxt. Siffrorna han hänvisar till visar bäst resultat när det var minst ojämlikhet, och det poängterar han och han för även resonemang kring varför tillväxten blir bättre då. T.ex. att priserna på kapitalvaror är bättre balanserade mot majoritetens inkomst.
Han har påtalat att den enda lösningen på den galloperande kapitalkoncentrationen troligtvis är global progressiv skatt på avkastningen. T.o.m. OECD har tagit till sig detta, även de erkänner att detta samband inte går att neka till och behöver åtgärdas. Det viktigaste anser de är att hjälpa upp de fattigaste med omfördelning, det som vår förra regering visade ett sådant förakt för.
Tyvärr är det du som inte har koll och sitter i en bubbla där du selektivt ignorerar verklighetens statistik. Den politik du förespråkar är destruktiv för befolkningens välstånd, det finns det bevis för. Att ytterligare avreglera marknaden i samma anda som alliansen gjorde är rent ovetenskapligt. Det är därför jag ger mig in i denna diskussionen, nationalekonomi är i allmänhet vidskeplighet i backslick och dyra kostymer, men äntligen finns det ekonomer som angriper problemen vetenskapligt med hjälp av verkliga siffror i statistik. Att siffrorna skulle vara så tydliga kunde jag aldrig drömma om, men de bekräftar den förnuftiga logiken i att fokus för den ekonomiska politiken ska innebära att man fattar beslut som ser till majoritetens och de utsattas behov. Logiken i att ge fördelar till de som redan är rika på bekostnad av resten är ju löjlig, att hävda att det gynnar majoriteten är mer än löjligt, det är sinnessjukdom.
Sambandet och mekanismen är ifrågasatt givetvis, men det har i princip resulterat i pinsam tystnad. Ingen har lyckats leverera alternativa förklaringar som uppvisar andra samband som den verkliga orsaken. Kritiken har bestått av den vanliga vidskepliga pseudokunskapen som nationalekonomin är byggd av. Cirkelrunkande är det som har byggt upp nationalekonomi, det håller inte när någon använder sig av ett vetenskapligt arbetssätt för att hitta samband som utgångspunkt för slutsatser.
Citat:
Har du någonsin stannat upp och funderat på om det är tillväxt som driver jämlikhet? Det är inte oförenligt vare sig med vad du tycker (om man skalar bort dina påståenden) eller med vad jag skriver.
Om man vill ignorera statistikens siffror som är hämtade ur verkligheten, och inte kan lågstadiematematik, så är det en rimlig slutsats. Men politiska åtgärder som har gynnat avkastningen på kapital sammanfaller med sjunkande tillväxt och växande ojämlikhet i fördelningen. Det råder knappt oenighet i fråga om sambandet och vilka åtgärder som behövs. Har du forskning som framställer en alternativ rimlig förklaring till sambandet som är lika konsekvent, så fram med den. En artikel som försökte kritisera med data pekade på latency i ginikoefficienten och hävdade att det ogiltigförklarade sambandet. Ginikoefficienten beskriver bara inbördes förhållande, den visar inte sambandet. Allt annat jag har sett har varit ultra-rent ordbajs.
Problemet med din argumentation är att de förhållanden som du förespråkar inte uppvisar ett generellt samband med tillväxt. Endast en idiot, eller en samling sådana - typ alliansen, väljer att använda sig av en metod som inte är verklighetsförankrad. Jag förstår att det är jobbigt att det dök upp en fransk ekonom som visade att du har fel. Att han dessutom använder en stor mängd data som spänner över lång tid och har urspung i många länder, som uppvisar sambandet konsekvent oberoende av andra variabler, det är verkligen spiken i kistan för avreglerande politik som suger den fria, oreglerade marknadskuken.
Jag önskar själv att vi kunde ha en oreglerad marknad som styrdes av sunda värderingar som visade sig i tillgång och efterfrågan. Jag är väldigt auktoritetsfientlig. Nu visar ju verkligheten att den verkliga auktoriteten är de rikaste i en ojämlik kapitalfördelning, exakt som det rådande tillståndet. Då ska auktoriteten bort först genom att via omfördelning ta makten ifrån dem. När vi har balanserade förhållanden igen, då kan vi börja diskutera hur vi ska sköta det här med så lite regleringar och dumheter som möjligt. I mina ögon behövs bara regleringar som ser till att det inte drar iväg igen, när vi väl har fått balans. Alltså progressiv beskattning och lagstiftning, som avser att majoritetens välstånd alltid står främst. Märk väl att det inte innebär att ingen kapitalackumulation får förekomma.
__________________
Senast redigerad av bottenslam 2015-11-05 kl. 01:14.
Senast redigerad av bottenslam 2015-11-05 kl. 01:14.
Citat:
Du säger att jag påstår att sambandet är linjärt och ber mig visa det, trots att jag skrev att jag är övertygad om att sambandet är icke-linjärt. Sedan baserar du hela ditt långa utlägg på förutsättningen att det är ett linjärt samband.
Vi tar det från början. Vet du vad ett linjärt samband är?
Vi tar det från början. Vet du vad ett linjärt samband är?
Jag säger att enligt statistiken så ser vi en bättre tillväxt med ökande jämlikhet, så långt som statistiken beskriver. Att du så gärna vill sätta rubriken linjärt på sambandet är för att du har ett argument som även jag förstår visar orimligheten i ett linjärt samband i detta sammanhanget.
Att statistiken visar det sambandet som det gör betyder inte att sambandet är linjärt över hela skalan. Du försöker få det att verka som att sambandet är omöjligt på grund av att det är ett samband. Förstår du inte hur barnsligt det är?
Du antyder att sambandet och de åtgärder som presenteras måste leda till 100% skatt och att det skulle vara effektivt. Ingen påstår det, ingen annan än du.
Jag låter dig själv stå med den dumstruten. Jag tänker inte göra påståenden som inte bygger på statistiken. Som sagt, det är kapitalisterna som gör det, det är du som gör det.
Vi behöver en jämlik inkomstfördelning. Så.
Jobbigt va? Att du inte lyckas med de gamla vanliga härskarmetoderna som hör kapitalismen till.
Citat:
Läste du igenom den?
Citat:
Läs på om exempelvis Kina.
Ja det tycker jag att du ska göra, om du tror att det stödjer din åsikt. För isåfall så har du inte läst något om Kina.
Citat:
Eller ekonomisk historia om Sverige för den delen. Det kan vara en bra början.
Samma här.
Citat:
Ska vi fortsätta den här diskussionen är det nog därtill bäst om du ger upp på att tro att du vet något för så är uppenbarligen inte fallet. Sätt dig ner, håll tyst, förstå din plats i skolbänken, och lyssna på när jag förklarar för dig så kan du ställa frågor efteråt. Om inte det är okej är vi nog klara här, jag har inget intresse av att låtsas som att dina invändningar är värd min tid när du kan noll om ämnet.
Vi är klara nu ja, du har inte levererat något.
Citat:
Du har inte ens läst den. Berätta hur den studien visar att piketty har fel.
.
Citat:
Va? Jean Triole har inte forskat på jämställdhet i varken inkomst eller förmögenhet utan industriell organisering. Om du inte kan förstå skillnaderna mellan dessa bör du inte ens diskutera ämnet, du kan då lite för att ens prata om det
Läs en gång till varför jag hänvisar till honom.
Citat:
Haha. Pikkety. Han är så väldigt sågad.
Hela hans samband försvinner om man lägger till kapitalförslitningar. En korrektion. Är det tunn kritik? Påpekades av Samuelson t.om som lovordade hans verk.
Hela hans samband försvinner om man lägger till kapitalförslitningar. En korrektion. Är det tunn kritik? Påpekades av Samuelson t.om som lovordade hans verk.
Nej, det gör ju inte det. Tillväxtens koppling till kapitalets ökade koncentration. Där är förslitningar inräknat ditt jävla missfoster. Avkastningen på kapitalet sker efter förslitning räknas bort, och kapitalet koncentreras uppenbarligen. Förslitning måste du betala för, så om det hade påverkat sambandet hade kapitalet inte koncentrerats.
Citat:
Sen finns det rena förfalskningar i dataurvalet.
Datan är inte i alla avseenden komplett, särkilt med tanke på hur omfattande den är och åldern på viss data. Men sambandet är inte ifrågasatt av någon seriös kritik. Och där sambanden är som mest säkerställda så är datan av mycket bra kvalitet.
Citat:
Men Piketty har inte heller forskat på koppling mellan jämställdhet och tillväxt. Hans problem är en blind tro på det marxistiska axiomet om kapitalackumuelation. Att tillslut skulle all ersättning gå till vinster och inga till löner.
Det är så utvecklingen ser ut, har du missat det? Och det ser vi i historien.
Inte ackumulation, koncentration. Du är inte den förste kapitalisten med lässvårigheter.
Citat:
Så du har fortfarande inte ens refererat till en relevant person, ännu mindre en faktiskt studie.
Piketty anses vara en mycket tung referens. Kritiken som framförts offentligt har mest resulterat i pinsam tystnad. Det är uppenbart varför tillväxten är stympad och befolkningen skuldsatt världen över, trots omfattande avregleringar globalt.
Men OECD som ser samma samband och drar samma slutsats, är kanske även de kommunister och marxister?
En av de många anledningar till att det inte funkar är den här.
Alla pengar som betalas i form av bidrag spenderas inte inom den svenska ekonomin och går därav inte tillbaka i form av skatt.
Du kan resa utomlands och spendera pengarna där, du kan skicka till släkter eller vänner som befinner sig i andra länder, spela på utländska spelsidor, köpa utländska produkter eller tjänster, mm. detta kommer aldrig tillbaka in i skattecirkulationen.
Det blir en läcka med andra ord.
I sverige har vi väldigt skarpa lagar vad det gäller miljö, djurrätter, minimum löner, arbetsvillkor, semesterersättning, osv vilket är en stor anledning till att det är så dyrt att bedriva en verksamhet här.
EUs öppna marknadsgränser har nu gjort det ganska så lätt för utländska verksamheter att undgå alla våra lokala problem att driva en verksamhet. Men ändå ha möjligheten att sälja sina produkter och tjänster inom våra gränser och därav konkurrera ut lokala verksamheter som har så dyra driftkostnader. Det är oftast billigare att köpa produkter av utlandet vilket leder till att många.
Ett av de tydligaste exemplet är svenska mjölk och köttbönder.
Det här leder såklart till att den svenska ekonomin försämras kraftigt
sen är det väldigt dåligt för miljön också, att transportera alla dessa varor långa sträckor. även om vi egentligen hade kunnat producera dom lokalt.
Sidenote, Köp alltid lokalproducerat om det går
Alla pengar som betalas i form av bidrag spenderas inte inom den svenska ekonomin och går därav inte tillbaka i form av skatt.
Du kan resa utomlands och spendera pengarna där, du kan skicka till släkter eller vänner som befinner sig i andra länder, spela på utländska spelsidor, köpa utländska produkter eller tjänster, mm. detta kommer aldrig tillbaka in i skattecirkulationen.
Det blir en läcka med andra ord.
I sverige har vi väldigt skarpa lagar vad det gäller miljö, djurrätter, minimum löner, arbetsvillkor, semesterersättning, osv vilket är en stor anledning till att det är så dyrt att bedriva en verksamhet här.
EUs öppna marknadsgränser har nu gjort det ganska så lätt för utländska verksamheter att undgå alla våra lokala problem att driva en verksamhet. Men ändå ha möjligheten att sälja sina produkter och tjänster inom våra gränser och därav konkurrera ut lokala verksamheter som har så dyra driftkostnader. Det är oftast billigare att köpa produkter av utlandet vilket leder till att många.
Ett av de tydligaste exemplet är svenska mjölk och köttbönder.
Det här leder såklart till att den svenska ekonomin försämras kraftigt
sen är det väldigt dåligt för miljön också, att transportera alla dessa varor långa sträckor. även om vi egentligen hade kunnat producera dom lokalt.Sidenote, Köp alltid lokalproducerat om det går
Hederliga arbetande skattebetalande invandrare har nog ingen några problem med. Men såna är väldigt sällsynta i vårat land då de flesta är bidragsturister.
De svenskar som emigrerar är högutbildade och gör rätt för sig i det nya landet. Hur tror du det hade gått om svenskar åkte till Norge & Tyskland enbart för att suga ut bidrag och arbetsvägra, samtidigt som man gråter ut i media om rasism?
Citat:
Är det någon i denna diskussion som hävdat att inga regleringar behövs, eller slåss du mot väderkvarnar?Jag skrev ju att jag tar det lite längre än Tirole. Han hävdar ju behovet av marknadsreglering, bl.a. för att skydda löntagarnas risker i samband med finanskriser. Han har även poängterat vikten av altruism som ett större värde än att företag inte delar med sig av teknologi för att utesluta konkurrenter från marknaden. Att vi vinner på att sätta ett gemensamt mål med utvecklingen av teknologi över avkastningen för en enskild näringsidkare.
Jag hänvisar till honom främst för att visa på vikten av reglering på marknaden, i motsats till det som kapitalister i allmänhet förespråkar. I det stora hela tycker jag att han är alldeles för mesig och inriktad på vad som gynnar näringslivet.
Jag hänvisar till honom främst för att visa på vikten av reglering på marknaden, i motsats till det som kapitalister i allmänhet förespråkar. I det stora hela tycker jag att han är alldeles för mesig och inriktad på vad som gynnar näringslivet.
Citat:
"Hans bok"... Jag har läst mycket av det han skrivit, och det innan jag läste "hans bok".
Har du läst hans bok? Det kan du inte ha gjort, för det du skriver stämmer inte alls.
“I have no interest in denouncing inequality or capitalism per se—especially since social inequalities are not in themselves a problem as long as they are justified”
Excerpt From: Thomas Piketty. “Capital in the Twenty-First Century.” iBooks.
Citat:
Du skrev ju nyss att det inte stämde alls. Hur ska du ha det?
Han lägger väldigt stor vikt vid sambanden mellan avkastningen på kapital och växande ojämlikhet. Han säger att det troligtvis är bra med viss möjlighet till kapitalackumulation
Citat:
Vilken politik är det jag förespråkar, menar du?
men att en jämlik fördelning är det viktigaste att åstadkomma, eftersom sambandet är så starkt. Han visar inte några siffror som ger individuell kapitalackumulation en viktig roll över huvudtaget, hela hans resonemang bygger på sambandet mellan ojämlikhet och låg tillväxt. Siffrorna han hänvisar till visar bäst resultat när det var minst ojämlikhet, och det poängterar han och han för även resonemang kring varför tillväxten blir bättre då. T.ex. att priserna på kapitalvaror är bättre balanserade mot majoritetens inkomst.
Han har påtalat att den enda lösningen på den galloperande kapitalkoncentrationen troligtvis är global progressiv skatt på avkastningen. T.o.m. OECD har tagit till sig detta, även de erkänner att detta samband inte går att neka till och behöver åtgärdas. Det viktigaste anser de är att hjälpa upp de fattigaste med omfördelning, det som vår förra regering visade ett sådant förakt för.
Tyvärr är det du som inte har koll och sitter i en bubbla där du selektivt ignorerar verklighetens statistik. Den politik du förespråkar är destruktiv för befolkningens välstånd, det finns det bevis för. Att ytterligare avreglera marknaden i samma anda som alliansen gjorde är rent ovetenskapligt.
Han har påtalat att den enda lösningen på den galloperande kapitalkoncentrationen troligtvis är global progressiv skatt på avkastningen. T.o.m. OECD har tagit till sig detta, även de erkänner att detta samband inte går att neka till och behöver åtgärdas. Det viktigaste anser de är att hjälpa upp de fattigaste med omfördelning, det som vår förra regering visade ett sådant förakt för.
Tyvärr är det du som inte har koll och sitter i en bubbla där du selektivt ignorerar verklighetens statistik. Den politik du förespråkar är destruktiv för befolkningens välstånd, det finns det bevis för. Att ytterligare avreglera marknaden i samma anda som alliansen gjorde är rent ovetenskapligt.
Citat:
Confirmation bias, kallas det du sysslar med nu.
Det är därför jag ger mig in i denna diskussionen, nationalekonomi är i allmänhet vidskeplighet i backslick och dyra kostymer, men äntligen finns det ekonomer som angriper problemen vetenskapligt med hjälp av verkliga siffror i statistik. Att siffrorna skulle vara så tydliga kunde jag aldrig drömma om, men de bekräftar den förnuftiga logiken i att fokus för den ekonomiska politiken ska innebära att man fattar beslut som ser till majoritetens och de utsattas behov. Logiken i att ge fördelar till de som redan är rika på bekostnad av resten är ju löjlig, att hävda att det gynnar majoriteten är mer än löjligt, det är sinnessjukdom.
Sambandet och mekanismen är ifrågasatt givetvis, men det har i princip resulterat i pinsam tystnad. Ingen har lyckats leverera alternativa förklaringar som uppvisar andra samband som den verkliga orsaken. Kritiken har bestått av den vanliga vidskepliga pseudokunskapen som nationalekonomin är byggd av. Cirkelrunkande är det som har byggt upp nationalekonomi, det håller inte när någon använder sig av ett vetenskapligt arbetssätt för att hitta samband som utgångspunkt för slutsatser.
Sambandet och mekanismen är ifrågasatt givetvis, men det har i princip resulterat i pinsam tystnad. Ingen har lyckats leverera alternativa förklaringar som uppvisar andra samband som den verkliga orsaken. Kritiken har bestått av den vanliga vidskepliga pseudokunskapen som nationalekonomin är byggd av. Cirkelrunkande är det som har byggt upp nationalekonomi, det håller inte när någon använder sig av ett vetenskapligt arbetssätt för att hitta samband som utgångspunkt för slutsatser.
Citat:
Det Piketty säger står inte i kontrast till det jag säger, däremot står det du säger i kontrast till verkligheten.
Om man vill ignorera statistikens siffror som är hämtade ur verkligheten, och inte kan lågstadiematematik, så är det en rimlig slutsats. Men politiska åtgärder som har gynnat avkastningen på kapital sammanfaller med sjunkande tillväxt och växande ojämlikhet i fördelningen. Det råder knappt oenighet i fråga om sambandet och vilka åtgärder som behövs. Har du forskning som framställer en alternativ rimlig förklaring till sambandet som är lika konsekvent, så fram med den. En artikel som försökte kritisera med data pekade på latency i ginikoefficienten och hävdade att det ogiltigförklarade sambandet. Ginikoefficienten beskriver bara inbördes förhållande, den visar inte sambandet. Allt annat jag har sett har varit ultra-rent ordbajs.
Problemet med din argumentation är att de förhållanden som du förespråkar inte uppvisar ett generellt samband med tillväxt. Endast en idiot, eller en samling sådana - typ alliansen, väljer att använda sig av en metod som inte är verklighetsförankrad. Jag förstår att det är jobbigt att det dök upp en fransk ekonom som visade att du har fel. Att han dessutom använder en stor mängd data som spänner över lång tid och har urspung i många länder, som uppvisar sambandet konsekvent oberoende av andra variabler, det är verkligen spiken i kistan för avreglerande politik som suger den fria, oreglerade marknadskuken.
Jag önskar själv att vi kunde ha en oreglerad marknad som styrdes av sunda värderingar som visade sig i tillgång och efterfrågan. Jag är väldigt auktoritetsfientlig. Nu visar ju verkligheten att den verkliga auktoriteten är de rikaste i en ojämlik kapitalfördelning, exakt som det rådande tillståndet. Då ska auktoriteten bort först genom att via omfördelning ta makten ifrån dem. När vi har balanserade förhållanden igen, då kan vi börja diskutera hur vi ska sköta det här med så lite regleringar och dumheter som möjligt. I mina ögon behövs bara regleringar som ser till att det inte drar iväg igen, när vi väl har fått balans. Alltså progressiv beskattning och lagstiftning, som avser att majoritetens välstånd alltid står främst. Märk väl att det inte innebär att ingen kapitalackumulation får förekomma.
Jag säger att enligt statistiken så ser vi en bättre tillväxt med ökande jämlikhet, så långt som statistiken beskriver. Att du så gärna vill sätta rubriken linjärt på sambandet är för att du har ett argument som även jag förstår visar orimligheten i ett linjärt samband i detta sammanhanget.
Att statistiken visar det sambandet som det gör betyder inte att sambandet är linjärt över hela skalan. Du försöker få det att verka som att sambandet är omöjligt på grund av att det är ett samband. Förstår du inte hur barnsligt det är?
Du antyder att sambandet och de åtgärder som presenteras måste leda till 100% skatt och att det skulle vara effektivt. Ingen påstår det, ingen annan än du.
Jag låter dig själv stå med den dumstruten. Jag tänker inte göra påståenden som inte bygger på statistiken. Som sagt, det är kapitalisterna som gör det, det är du som gör det.
Vi behöver en jämlik inkomstfördelning. Så.
Jobbigt va? Att du inte lyckas med de gamla vanliga härskarmetoderna som hör kapitalismen till.
Problemet med din argumentation är att de förhållanden som du förespråkar inte uppvisar ett generellt samband med tillväxt. Endast en idiot, eller en samling sådana - typ alliansen, väljer att använda sig av en metod som inte är verklighetsförankrad. Jag förstår att det är jobbigt att det dök upp en fransk ekonom som visade att du har fel. Att han dessutom använder en stor mängd data som spänner över lång tid och har urspung i många länder, som uppvisar sambandet konsekvent oberoende av andra variabler, det är verkligen spiken i kistan för avreglerande politik som suger den fria, oreglerade marknadskuken.
Jag önskar själv att vi kunde ha en oreglerad marknad som styrdes av sunda värderingar som visade sig i tillgång och efterfrågan. Jag är väldigt auktoritetsfientlig. Nu visar ju verkligheten att den verkliga auktoriteten är de rikaste i en ojämlik kapitalfördelning, exakt som det rådande tillståndet. Då ska auktoriteten bort först genom att via omfördelning ta makten ifrån dem. När vi har balanserade förhållanden igen, då kan vi börja diskutera hur vi ska sköta det här med så lite regleringar och dumheter som möjligt. I mina ögon behövs bara regleringar som ser till att det inte drar iväg igen, när vi väl har fått balans. Alltså progressiv beskattning och lagstiftning, som avser att majoritetens välstånd alltid står främst. Märk väl att det inte innebär att ingen kapitalackumulation får förekomma.
Jag säger att enligt statistiken så ser vi en bättre tillväxt med ökande jämlikhet, så långt som statistiken beskriver. Att du så gärna vill sätta rubriken linjärt på sambandet är för att du har ett argument som även jag förstår visar orimligheten i ett linjärt samband i detta sammanhanget.
Att statistiken visar det sambandet som det gör betyder inte att sambandet är linjärt över hela skalan. Du försöker få det att verka som att sambandet är omöjligt på grund av att det är ett samband. Förstår du inte hur barnsligt det är?
Du antyder att sambandet och de åtgärder som presenteras måste leda till 100% skatt och att det skulle vara effektivt. Ingen påstår det, ingen annan än du.
Jag låter dig själv stå med den dumstruten. Jag tänker inte göra påståenden som inte bygger på statistiken. Som sagt, det är kapitalisterna som gör det, det är du som gör det.
Vi behöver en jämlik inkomstfördelning. Så.
Jobbigt va? Att du inte lyckas med de gamla vanliga härskarmetoderna som hör kapitalismen till.
Vad sägs om en relativt ny review av litteraturen, som är relativt fri från ordbajs utan baserar sig på data?
"Turning to redistribution, we find (also in column 1 of Table 5) that when redistribution is already high (above the 75th percentile), there is evidence that further redistribution is indeed harmful to growth, as the Okun “big trade-off” hypothesis would suggest. When it is below that level, however, there is no evidence that further redistribution has any effect on growth."
https://www.imf.org/external/pubs/ft...14/sdn1402.pdf
Läs gärna hela dokumentet. Det står i kontrast till dina argument, är förenligt med vad jag sagt, och resultatet ligger i linje med dina åsikter. Jag hoppas att du förstår att det jag säger inte motsäger det resultat du vill ha - bara dina argument.
Citat:
Jag skumma igenom den och läste upp för dig det relevanta i studien. Vi kan diskutera metodologin och den matematiska modellen, om du vill. Det vore kanske rätt väg att gå, istället för att reda ut alla dina missförstånd på grund av din låga nivå av kunskap i ämnet.
Piketty har inte ens någonting att göra med vad vi pratar om. Piketty's bok relaterar bara till ekonomisk tillväxt genom att han menar att R är större än G (att avkastningen på kapital är högre än den ekonomiska tillväxten) vilket han ser som problematisk för att det leder till en kapitalägande liten "elit". Han har visserligen helt fel, men det är ju lätt att förstå att han har den uppfattningen för det är precis vad som sker i länder som Frankrike och Sverige där man har väldigt begränsad konkurrens på grund av den ekonomiska modellen (korporatism i dess strikta bemärkelse) och han har bara rest utanför Paris någon enstaka gång i sitt liv.
Jag har ingen aning. Han har ingenting att göra med ämnet. Han har främst forskat om regleringar av naturliga monopol.
Att du tror han har någonting att göra med ämnet säger en hel del om din bristande förståelse. Han är därtill en fan av new public management, det du kallar avregleringar.
Citat:
Nej, det gör ju inte det. Tillväxtens koppling till kapitalets ökade koncentration. Där är förslitningar inräknat ditt jävla missfoster. Avkastningen på kapitalet sker efter förslitning räknas bort, och kapitalet koncentreras uppenbarligen. Förslitning måste du betala för, så om det hade påverkat sambandet hade kapitalet inte koncentrerats.
Jo, Piketty räknar kapitalförslitningar som inkomster för kapitalägare istället för att subtrahera det.
"Economists have tried forever to estimate elasticities of substitution with many types of data, but there are many statistical problems. Piketty argues that the economic literature supports his assumption that returns diminish slowly (in technical parlance, that the elasticity of substitution is greater than 1), and so capital’s share rises with capital accumulation. But I think he misreads the literature by conflating gross and net returns to capital. It is plausible that as the capital stock grows, the increment of output produced declines slowly, but there can be no question that depreciation increases proportionally. And it is the return net of depreciation that is relevant for capital accumulation. I know of no study suggesting that measuring output in net terms, the elasticity of substitution is greater than 1, and I know of quite a few suggesting the contrary.""
Net returns of capital är alltså vad man får efter man drar av för kapitalslitningar. Det vore underligt att mena att kapitalister blir rikare även om de får mindre inkomster för att allting går till att underhålla (exempelvis) maskiner så de inte faller sönder.
http://www.democracyjournal.org/33/t...e.php?page=all
Citat:
Ingen seriös kritik? Du har ju inte ens kollat:
https://en.wikipedia.org/wiki/Capita...tury#Criticism
Finns därtill på högre nivå än så, mycket mer, men du har uppenbarligen inte brytt dig att kolla.
Citat:
Utvecklingen ser inte alls ut så. Kolla på Forbes400 1982, bara 10 fanns kvar 2012. Det är rätt allmänt känt hur dåligt Marx förutsägelser har slagit in, vilket har att göra med att han förhöll sig till ren mysticism med sin historiematerialism, någonting som är väl dokumenterat sen Popper. Jag tycker faktiskt det är konstigt att vi inte är tydliga med det när vi talar om Marx idag, att Marx fundament för analys är förkastat som ovetenskapligt trams av fadern av modern vetenskapsmetodologi. Det bör påpekas så ofta man kan, för det finns en skara vilsna själar på vänsterkanten som anammar hans teorier och tror de har gjort sig det minsta förtjänta av en plats i det akademiska finrummet.
Marx teori rör ackumulation, Piketty relaterar det till koncentration.
Hahaha.
Nej. Nej det gör han inte.
Citat:
Omfattande avregleringar globalt? Ja vi har ju haft det, därför det går väldigt bra globalt, det finns en stor kull fattiga länder som växt ur fattigdom. Om vi dock talar om väst, USA, Tyskland, Europa, så har vi dock inte haft några betydande avregleringar. Sverige hade strukturreformer i början på 90-talet som ett resultat av välfärdsstatens kollaps, man införde NPM för att hålla koll på kostnaderna.
Citat:
OECD-studien. Så misstolkad av ni på vänsterkanten.
Ojämlikhet på en global nivå har noll att göra med den i väst. Sluta vara en så insnöat privilegierad. Ja, tillväxten hämnas rejält i fattiga länder för att barn får inte skolgång. Det finns inte tillgång till rent vatten eller sociala institutioner som är grogrunden för en ekonomi, som en stabil äganderätt och ett fungerande rättsväsende där kontraktsrätt kan bibehållas. Det är vad studien visar på. Det visar inte på att vi borde utjämna inkomster i Sverige så att ni på FAS-3 också ska ha råd med utlandssemester till Thailand.
Därför rutigtpapper pratat om sambands linjäritet. Det finns samband, om vi pratar i situationer där det har materiell och institutionell signifikans, men det gör det inte i Sverige. Faktum är att i Sverige så innebär ökad ojämlikhet i inkomster en högre tillväxt. Vår "solidariska" (orwellianskt uttryckt) lönepolitik bidrar till att minska motivationen för arbete, jaga bort kompetens och således minska ekonomisk tillväxt.
Jag skumma igenom den. Läste metodologi och slutsats, det som behövs.
Citat:
Haha.
Vet du vem Deng Xiaoping är?
Varur härstammar denna enorma verklighetsförvilling du besitter? Sverige var ett fattigt skithål till liberaliseringen i mitten på 1800-talet och hade en liberal period fram till ungefär andra världskriget.
Wow. Man måste ju nästan tycka synd om dig. Som någon inavlad jenkare från södern som tror världen är 6000 år gammal. Lika insnöad och ovillig att lära sig. Lycka till med det.
__________________
Senast redigerad av Visf 2015-11-05 kl. 12:54.
Senast redigerad av Visf 2015-11-05 kl. 12:54.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
