Är inte bidrag lönsamt?

Borde inte bidrag vara extremt lönsamt för ett lands ekonomi eftersom pengarna som betalas ut hjälper till att stimulera ekonomin, tjänster och produkter köps och ökar företagens tillväxt som i sin tur betalar mer skatt till staten. Alltså borde man i teorin betala mer bidrag till arbetslösa, nyanlända osv., eller?

Ja om det är privata bidrag eller bidrag från andra länder.. men är det bidrag från Sverige så blöder Sverige pengar.. lite går tillbaka men inte allt så det blir minus.

Var kommer bidragspengarna ifrån då? Skattepengar från skattebetalarna. Tanken på att jag jobbar 200 timmar+ varje månad för att mina skattepengar ska försörja massa sandnegrer som våldtar, rånar, misshandlar och utnyttjar samhället gör att jag kommer att flytta till ett land där dem pengarna läggs på andra saker.

Men borde inte bidragen öka skatteintäkterna eftersom bidragstagarna inte lär sitta på pengarna? Därigenom betala för sig.

Du har helt rätt. Varför ska folk jobba när man kan få bidrag. Alla stannar hemma från sina jobb och så får vi bidrag, vilket leder till stora skatteintäkter.

Fråga: Om ingen jobbar, vem säljer och utför tjänster?
Svar: Ingen!

Förstår att det är ett troll, men tänkte ändå att det kunde vara värdefullt att förklara sambandet mellan arbete och tillgängliga varor och tjänster.

Ja flytta till ett land som inte tar emot invandrare

Hehe nej jag är inget troll, bara extremt dålig på nationalekonomi

Men visst om INGEN jobbar så funkar det inte, men om andelen som jobbar är större (som idag) än de som tar bidrag så borde det väl fungera?

Eftersom vi har så pass höga bidrag i Sverige så sitter alla akademiker och söker bidrag istället för att ta sina jobb som belönas dem med hyffsat fria arbetstider, stimulerande arbete, trevliga kollegor och en grundlön efter studierna på 35.000.

Ironisk var jag ju givetvis nu.

Bidrag är bra för att stimulera ekonomin, ja. Dessutom mildrar det effekten av utanförskap så man slipper en mängd brott som görs av de marginaliserade som saknar inkomst.

Gösta odlar äpplen på sin gård och säljer dessa på marknaden i den lilla by han går. Gösta producerar 10 äpplen och tjänar 10 kronor. Byn beslutar att Gösta ska betala skatt på sina äpplen, 1 krona som omfördelas till Gun-britt som köper ett äpple av Gösta. Gösta måste kompensera genom att öka priset på sina äpplen till 1.1 kronor. Alla köpare förlorar på detta förutom Gun-britt.

Du gör dig skyldig till en variant på Broken Window Fallacy.

Alt a) Du konsumerar för summan X
Alt b) Du ger summa X till en arbetslös, som ett bidrag, varvid denne konsumerar upp summan X

Som alla kan se konsumeras summan X i båda fall. Alt b) är inte bättre än a) för samhället eller ekonomin på något sätt.

Så jag antar att du menar att om bidragstagaren inte hade funnits så hade pengarna gått till något annat vilket också stimulerat ekonomin? Kan man då säga att bidrag främst är utvecklingshämmande?

man tror man ska komma undan er sverigedemokrater i ett underforum som nationalekonomi men nej