Bostadsbubbla i Sverige?

Det finns en mängd krav som måste vara uppfyllda. Lån beviljas inte bara för att man har 15% av köpeskillingen.

Och det finns det väl ingen som säger heller.
Alla lån är förknippade med risk för kreditförlust. Men det är mer eller mindre. Och räntan blir därefter.
Kredit på kreditkort brukar ligga runt 15%.

Olika individer gör sina bedömningar. Det är få förunnat att ha en helhetsbild.
Och alltför många gör känslostyrda bedömningar. Inte minst låntagarna. (Och inte minst de som köper aktier).
Långivarna brukar vara sansade, däremot.

Men alla är sedan offer för externa omständigheter. Statliga påhitt kan ställa till med mycket. Och besvärliga lågkonjunkturer. Vem kunde i förväg säga att Volcker 1980 skulle bestämma sig för att ta kål på inflationen? Det gjorde han, men det ledde till den största arbetslösheten i USA i mannaminne.
Du har helt fel i det du skriver om "utan risk" ovan. Den finns alltid.

Nej, det säger jag inte. Du hittar på att jag säger det. Det står inte.
Jag beskriver (väldigt grovt) villkoren för långivning. Jag säger exakt ingenting om kreditrisken.

När det går illa är det i första hand låntagarna som gjort felbedömningen.

Bankerna vet att det blir ett visst mått av kreditförluster, och ser till att ta ut ränta för det.

När det blir en kris, står väsentligen hela näringslivet och (även stat/kommun/landsting) med byxorna nere. Intäkterna försvinner, och det kan de flesta förstå att det är ett problem.

1991-93 blev det många konkurser och arbetslösheten drog iväg i Sverige. Det berodde i första hand på en internationell lågkonjunktur. Denna förstärktes i Sverige genom att staten hade fått för sig att man skulle ha fast växelkurs, och att (S) under senare halvan av 80-talet eldat på kreditgivningen så att Riksbanken behövde hålla ganska hög ränta för att hålla kronkursen. När sedan lågkonjunkturen kom och RB skulle behövt sänka räntan, kunde man inte göra det då kronan skulle ha fallit.
Där tappar näringslivet förtroendet för staten och låter inkomster i annan valuta stanna kvar. På sikt håller inte det och man måste släppa den fasta växelkursen. Felet gjordes under 80-talets andra hälft. Ska man hålla en fast växelkurs får man inte elda på med inflation på det sättet. Men hellre skulle man ha låtit kursen flyta redan från början.

Bankerna är hänvisade till vad staten säger. Säger den att växelkursen är fast får bankerna utgå från det. Och ändrar sig staten plötsligt får många problem.

Problemen då var egentligen inte bankerna. Utan de finansbolag som poppade upp under 80-talets andra hälft. De var orutinerade och var för godtrogna i sin kreditgivning. (S) noterade detta och "tvingade" bankerna att ta över finansieringen av finansbolagen. Det var detta som ställde till det för bankerna i början på 90-talet. (Inte några villor eller BR som blev för mycket belånade).

Erfarenheterna visar att det är gott om vänsterfolk som bär på sådana vanföreställningar.
Desto mer man vill att stat/kommun/landsting ska styra och ställa över desto mindre får den enskilda rå över och desto mer "diktatur" råder.
Och det är inte så få som vill öka överhetens "diktatur".

Har kapitalmängden ökat de senaste 10000 åren?

Enligt ditt påstående måste det vara konstant för alltid. Aggregerat kan vi inte bli "rikare" i din föreställningsvärld.

(S) har i decennier drivit folket till att konsumera upp all inkomst. Man har straffat sparare med svårt konfiskatoriska skatter.

Då är det inte konstigt att det till slut ger resultat. En majoritet konsumerar upp hela inkomsten på nöjen och förlustelser (och livets nödtorft). Lån amorteras så lite som möjlig. Man har lärt sig av överheten att det är onödig sparande. (Staten ska sköta sparande kollektivt).

Några olydiga finns ju och de straffas. Några riktigt olydiga bygger upp företag. Nu har ju (S) försökt förhindra att folk lyckas med det. (S) slutmål var ju att successivt förstatliga näringslivet.

Erfarenheterna visar att i socialistiska länder har man det svårt med tillväxt. Det är mest stagnation. Utom för det man lyckas importera från kapitalistiska ekonomier.
Troligen menade du att det gäller just socialistiska/kommunistiska länder att någons ökning innbär en minskning för någon annan. Men du bör i så fall vara tydlig på det.

Det görs massor som befolkningen inte köper. Utan som säljs till företag.

Det låter som att i din värld så ska vi förbjuda utveckling och försäljning av produkter som kosta över ca 1 MSEK eftersom befolkning inte har råd att köpa dessa. (ABB och Ericsson får lägga ned i stort sett).

Hur ska individer med en affärsidé kunna etablera ett företag och växa utan riskkapitalister?
Det är få som lyckas växa organiskt.

De flesta som kör utan riskkapitalister är just sådana som klarar sig utan nämnvärt startkapital. Frisersalonger, städfirmor, konsultbolag od. Och oftast växer dom inte.

Den stora majoriteten behöver hjälp med såväl försörjning när man jobbar igenom affärsidén och genomförandet, som kunskap i affärsmässighet om hur man driver och utvecklar företag.

Det du skriver påminner mer om vad någon tonåring utan näringslivserfarenhet skriver på en kommunistisk pamflett.

Antag att du ska starta en konkurrent till Nvidia. Varifrån får du alla miljoner som det kostar att utveckla första chipet? Du lär väl behöva en 50 MSEK iaf. Och då tar jag i rejält i underkant. Och sedan för marknadsföringen. Och etablerande av avtal och affärskontakter. 300-400 MSEK lär det nog gå på, minst.

Några ska avstå konsumtion för egen del och våga riskera dessa pengar i din verksamhet. Och riskera att förlora allt (som i fallet Switshcore).

Varför har du då inte startat ett företag som betalar ut mycket högre löner än dina konkurrenter gör?

Är det sansat att gång på gång ge lån under omständigheter som senare leder till kollaps?
Långivarna ger lån av egenintresse i avkastning. Aktieägare med nettoförmögenhet är inte förlorare, deras kapital växer.
Resten av befolkningen äger knappt nåt vare sig i aktier eller annat.


Fed är inte statligt ägt. Det var alltså en privatägd verksamhets åtgärder där Volcker gjorde en insats för att rädda privat ägda förmögenheter som urholkades. Och som vanligt fick folket betala. De som förlorar mest på inflation är kapitalägarna, det är utjämning som sker. Så vill inte den rikaste decilen ha det.
Inflationen stannade, inkomsterna för befolkningen decimerades. Ordningen upprätthölls med en minoritet som tar avkastningen av majoriteten.



Det var visst svenne-banan som sa det. Ursäkta



Det går inte att få ett lån utan att banken ger det. Det är banken som gör den avgörande bedömningen. Låntagaren frågar om hen kan få lån, banken avgör om ja eller nej.

Korrekta bedömningar av bankerna hade uteslutit bubblor.
Befolkningen kan inte begäras förutspå marknadens svängningar.



Ägarna brukar sitta rätt säkert och har sett till att kapitalet befinner sig utom räckhåll. Notan hamnar den del av befolkningen som inte äger något. Löntagare i allmänhet och staten. Juridiska personer bryr sig ingen om, de har inga känslor.


Alla är nybörjare i början. Nu har vi lärt oss att inte heller ge förmåner till näringslivet i form av skattelättnader och subventioner. Det blir inga jobb, de tar pengarna och springer.



Det är alltid statens fel när kapitalismens åtgärder misslyckas. Men staten är aldrig delaktig när det går bra. 2009 var inte statens fel, inte heller it-bubblan.



Det var ju klokt av (S), inte för att jag gillar dem. Sen kom moderaterna och räddade sverige genom att belåna upp till 74% av BNP.

Men dagens banker agerar ju likt dessa finansbolag, fast inte godtroget utan med medvetenhet om låntagarnas situation där bankens ägare gör vinst på befolkningens ekonomiska kollaps. Ett mycket cyniskt sätt att driva verksamhet.

Kapitalägarna är de som tjänar pengar idag, deras förmögenhet växer och befolkningen är skuldsatt. Det måste ändras, alla förstår ju att det behövs balans och att målet med ekonomisk politik alltid måste vara att majoriteten ska få en ökad andel av resurserna istället för att 10% har allt, och resten står i skuld till dem. Vansinne och slaveri.

CA fullkomligt badar i pengar som bryr sig mer om utveckling än monetär avkastning. Själva poängen med angel investing är att den kvantitativa prognosen är som bäst sekundär. Likt det mesta annat har CA gott om begåvade riskkapitalister, men din beskrivning av varför regionen är framgångsrik är bisarr.

Saken var alltså att du slängde ur dig någon helt slumpmässig tanke om CA som poppade upp ditt huvud, använde det rent av som något argument, och med tanke på hur du behandlar andra som beter sig på det sättet är det förstås inte okej.

Du är mig veterligen den enda som pratar/tjatar om detta i hela tråden. Visa gärna på att någon annan gjort det.

Sluta gå off topic

Jag tänkte på den här fina grafen som DN hade för ett par dagar sedan: http://www.dn.se/ekonomi/fler-experter-varnar-for-bostadsbubbla/

Det sägs ibland att experter länge har pratat om bubblor, och därför kan man inte ta deras varningar på allvar denna gång heller. Men enligt DN duggar dessa prognoser allt tätare, och alla de som följt debatten kan nog instämma i detta. Betyder inte det någonting att varningarna blir fler och mer frekventa? Om inte annat så fanns det ju tecken på lätt avmattning enligt en del artiklar här i tråden, mitt i denna storm av varningar från diverse experter, som kan tänkas bero på psykologiska effekter.

Och dagens lånerally är en av sakerna som händer när kapitalismen styr. En annan är att utvecklingen hela tiden rör sig mot en förmögenhetsfördelning som är densamma som 1800-talets.

Jag har inte hävdat att venezuela har en bra politik. Det finns inget land som har en bra finanspolitik, Island är väl ett av de länder som har fattat några bra beslut som gav bra effekt. Men det var beslut som kapitalisterna avrådde starkt att göra.


Det är mycket sällan som kapitalägare sänder bistånd. Det är alltid regeringar, det offentliga. Kapitalägare hatar det offentliga och det är befolkningen som alltid är skuldsatt och har minst kapital i marknadsstyrda ekonomier, som är de som betalar. Det kommer att vara löntagare som betalar för förlusterna och kapitalägarna som köper upp resurserna. Ännu en poäng till de rikaste och ännu mer skulder till befolkningen. Så, där bet du dig i kuken, sluta försöka suga av dig själv.

Jag är inte socialist, jag tittar på siffrorna. Siffror ljuger inte men det gör gärna kapitalister. Kapitalism skapar skuldsättning och en minimal elit som håvar in alla pengar på skuldsättningen. Det finns inte siffror som visar att en oreglerad marknad enligt kapitalismens modell, genererar ett jämlikt välstånd för alla. Siffrorna pekar på att det skapar en skuldsatt befolkning som inte äger något, och en toppdecil som äger allt.

Detta var jag inte insatt i, intressant. När pengar investeras av intresse för utveckling så anser jag det som positivt, det är ju mer likt hur staten använder pengar i utbildningsväsendet. Investeringar i människors utbildning, kunskap och idéer utan krav på avkastning är det som är lönsamt för människor i allmänhet. När det högsta målet är avkastning så tullar man på kvalitéten.

Om kapitalismen generellt innebar att man investerade med avsikten att utveckla samhället och/eller teknologi så hade jag inte haft mycket att invända mot.

Citerar du dig själv? Tycker du att det inlägget var så läsvärt?

I regel så är det sanktioner som fäller de nationer som inte infogar sig i kapitalistledet. Enligt de data som finns så är det inte en framgångsrik väg att avreglera näringslivet och låta marknaden styra utan kontroll. Tvärtom så visar siffrorna att en oreglerad marknad koncentrerar kapitalet till en liten del av befolkningen utan hänsyn till nationernas välstånd.

Det är exakt vad som händer med bolånekarusellen nu. Det är endast kapitalägarna som tjänar pengar just nu, i princip all avkastning från bostadsmarknaden hamnar hos den rikaste decilen genom svenskarnas skuldsättning. Överallt skyller man på svenska folkets oförsiktiga lånande, och låtsas som att bankernas och byggsektorns ägare inte är medvetna om exakt vad som pågår.

Det är den oreglerade marknadens problem, den maximerar avkastning i alla punkter. Även människors svagheter ska omvandlas till vinst. Men det är endast de som äger kapital som får avkastning. Den absolut största delen av befolkningen äger ingenting, och det är de som betalar ägarnas avkastning.

Nazisterna, de hade sina främsta sympatisörer i den rika delen av befolkningen i sverige.

Men du har ju inte så mycket att komma med, så du viftar hej vilt med alla möjliga skrämselflaggor du hittar. Vad är det du vill ha sagt?

Räntorna kan inte stiga har det hetat i den här tråden!

Nu kommer massinvandringen av bidragsturister kräva en mycket kraftig statlig upplåning av pengar för att finansiera Menafesten.


http://www.affarsvarlden.se/tidningen/article3941715.ece

http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article3943467.ece


40.000 i oktober extrapolerat 12 mån är 480.000 st + de 190.000 st som kommer 2015.

Ska vi gissa att statsskulden kommer liknas vid en hockeyklubba och vi snart når 60 % av BNP allt annat lika.
Frågan är när vår kreditvärdighet påverkas och vi får se dyrare och dyrare upplåningskostnader för bankerna.?
Samtidigt måste skatter höjas och service försämras, det kommer osa katt rätt snart för bolånetagarna.

Jag är inte emot den beskrivningen av kapitalismens oreglerade marknadsstyrda ekonomi som den beskrivs i utopiska ordalag. Men den har aldrig funnits såvitt jag vet, och alla avreglerande åtgärder uppvisar motsatta effekter mot utlovat. Däremot så har jämlik kapitalfördelning under reglering uppvisat starka samband med tillväxt. Baserat på tillgänglig fakta så verkar kapitalismen vara endast en utopisk fantasi.

Annars är jag extremt frihetsinriktad, människors girighet är dock bekräftad.


Jag är av åsikten att det generellt är en dålig idé att göra undantag och hävda ditten och datten som orsakar ett särskilt förhållande just här eller där. Det är sällan en produktiv väg att gå för att hitta fungerande lösningar. Därav att jag försöker hålla mig till det sambandet inom ekonomin som är väl bekräftat internationellt över tid, kapitalfördelning och tillväxt. Det är det enda riktigt bekräftade samband som jag känner till i nationalekonomi, som inte har några oförklarliga undantag, eller en massa undantag med en massa olika förklaringar.




Det finns ett uns av hopp för människan om utvecklingen skulle fortsätta så i CA, utan fördelningspolitik. Det skulle visa på ett sant alternativ med avsaknad av girigheten som annars kännetecknar kapitalism.
Det äts mycket lsd i silicon valley, det brukar få folk att skita i att bli rikast snabbast

200.000 svenskar klarar inte av den räntehöjning Riksbanken utlovar de kommande åren

http://www.di.se/artiklar/2015/11/3/var-fjarde-svensk-aningslos-om-smartgrans-for-borantan/

Ja, det här verkar ju olycksbådande. 200 000 som måste flytta lär få ganska kraftiga effekter på bostadsmarknaden.

nej nej, enligt kurt-sune står 200.000 köpare redo att kliva in och köpa till överpriserna, Stockholm är det nya New York.