Citat:
Ursprungligen postat av
MrFold
Ja, det jag läser här av och till i AB:s referat får mig tyvärr att hålla med.
Visst: Man måste beakta att det är en otacksam uppgift för en advokat att försvara en klient som nekar i sten trots stark bevisning. Det är inte konstigt då att de tvivel man kan dra fram blir ganska patetiska och att en del argument kan låta rent löjliga. Men det här känns som en nivå till. Att frun haft en hjärtinfarkt (fan trot) och mår dåligt är väl inget argument i en slutplädering? Det är en totalt irrelevant upplysning.
Det tar liksom udden av de argument hon faktiskt har som - även om de inte räcker på långa vägar - ändå är relevanta. Naturligtvis ska hon dra upp att DNA saknas på offrets kropp och på själva snaran t ex. Men när hon precis innan glider in i konspirationsteoretiska resonemang om att NFC "tillhör polisorganisationen" och "kan ha blandat samman" folks DNA-prover så blir det bara löjligt. I så fall kan ju ingen fällas på DNA-bevisning.
Hon har kämpat hårt i fallet och haft ett äkta engagemang, men hade nog behövt hjälp av någon annan advokat som kritiskt kunnat granska hennes slutplädering och skära ner och bort de värsta yvigheterna.
Absolut, slutpläderingen var spretig. Snabbläst återgivningen men finner ingen röd tråd alls dock bör
man påminna sig om att IR var totalt bakbunden pga den tekniska bevisningen och en klient som nekar i sten. Chanslös från start men trots hopplösheten har IR engagerat sig på ett idealiskt vis
från att hon fick slutdelgivningen i sin hand. Hon tog plats och gav plats åt vittnen, vittnen som
hade i uppgift att förmedla en positiv bild av NB, vittnen som hade i uppgift att förstärka NB,s
version om vart han befunnit sig vid vissa tidpunkter, vittnen i form av en pensionerad kriminalare,
en rättsläkare osv
Men givet med ett tiotal dna-bevis däribland +4 : or kan du omöjligt göra underverk. Trots
allt gjorde hon sitt jobb som försvarare, försökte och hon kan trots sin misslyckade plädering
inte anklagas för att ha varit passiv. Att dom flesta FB-skribenter sitter och gör whoco - emojies efter att var och en av hennes vittnen vittnat har ingen betydelse beträffande IR,s insats som försvarare, hon har aktivt försökt så tvivel på väldigt kort tid i ett givet mål innehållandes
2000 sidor FUP och 5000 sidor slask.
Citat:
Hon kunde också ha begärt oberoende tester om hon var så misstänksam.
Beträffande DNA-bevisningen kan försvaret dock inget göra, ingen kan göra nåt. Inte ens dödsdatumet har relevans här pga den solida tekniska bevisningen fastän försvaret kunde
påvisa via förhör med både Berkowicz och sin rättsläkare att dödstiden inte direkt går att bekräfta. Även endast hängning blev strypning/hängning till sist, så Berkowicz och MOF var trots allt eniga
kan vi notera då åklagare gjorde en justering i sitt åtal.
Å andra sidan kan jag inte förstå varför Wennerholm så gärna bara ville använda sig av just
hängning, en eventuell strypningssituation innan hängning gynnar ju åtalet.
Det räcker inte med strypning endast på marken utöver det hängs hon likaså. Just det
scenariet som således innehåller både strypning och hängning stödjer ju åklagaren
och biträdets hypotes om motivbilden som dom presenterar med hjälp av Niklas Långström,
nämligen att detta är ett brutalt mord med sexuella preferenser.
