17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Veta, det gör man om man har varit med om något liknande själv. Men att säga så kanske låter bra vid första blicken. Annars så är det ju en konfigurerad spottloska rätt i ansiktet på familj och andra drabbade. Just att han vill verka sympatiskt och gör det på detta stela sätta, matematiskt, antagligen via hjälp som någon har påpekat att andra har noterat hans egna känslosamhet (för sig själv)

Jag saknar dig när det gäller att försvara en rättsprocess för alla misstänkta. Och också att ta avstånd från utomrättsliga hämndaktioner som avhandlas i tråden till och från.

Risk att vittnen som ska höras kan anpassa sina utsagor efter vad som sagts under rättegången, innan de ska höras. Det finns som sagt en anledning bakom varför vittnen inte får närvara i rättsalen innan de ska höras.

Säger inte att media gör fel, säger bara att den finns en risk att vittnen påverkas om de får ta del av vad andra vittnen m.m. sagt innan de ska höras.

Du tolkar det så. Din tolkning behöver inte vara rätt. Är det någon som har skrivit det fetade ordagrant?

Du har så rätt så. Det komiska i det hela är ur reflektions hänpunkt det att Rönnbäck hör exakt det hon anklagar polis och åklagare för.

Skillnaden är att hon verkligen gör det, det finns gränser hur man kan få fara fram i vårat rättssystem.

Tycker att hon skulle försökt att fokusera på den bevisning som tagits fram, men hon vet stt hon är slagen där.

Det gör att hon fumlar fram utan att ha
nån ända förklaring från sin klient.
De förklaringar som ges handlar i mina öron om dritt som egentligen inte alls ger en förklaring på den bevisning som är fakta och finns.

Det känns som om de ställt sig i tjock dimma utanför själva händelsen och försöker fokusera bort DNA, hår och blod.

Hoppas åklagaren ser hur hon förminskar den viktiga fakta och det bra jobb de gjort. Och att han får på ett vavkert stilfullt sätt in en punch på vilket vidrigt monster det handlar om.

Jsg är så innerligt trött på allt detta skitsvammel hon jör denna rättehång till
Jag är inte road det minsta.
Anklaga offentligt en annan person....kom igen det kan bara inte ske

Ja just det den uppgiften känner jag också till men det är inte den jag menade.
Men underligt att HH inte själv ringer till polisen och meddelar ärendet.

"Aftonbladet: Det blir inte blir något fortsatt förhör med hustrun, meddelar tingsrätten i ett nytt besked. Både åklagare och försvarsadvokaten har meddelat att de avstår från vidare förhör."

Bortmotandet var en lögn. Varför fortsätter du med det?
DNA-spåren (OBS) är inte konsistenta och förklaras med kontaminering t o m av Lars Johansson. Det har du också glömt.
Det finns inget fastställt mordvapen. Det finns inte ens en dödsorsak.

Alternativa teorier tycks snarare omhuldas av de som hittar på trots att det inte finns bevis.

Hade du länken eller? Jag hittar nämligen inte yttrandet. Tack på förhand

Jag tror def inte att det är sanning. Hon lagar lite pannkakor där hemma och är en rökare trots hjärtproblem. Men det var vad hon sa tidigare idag i rätten. Jag tror inte på ett enda ord från den kvinnan.

Oskyldighetspresumtionen gäller såklart och den innebär att man är oskyldig tills dömd. Sen kan man spekulera utifrån den rådande bevisningen om den misstänkte är skyldig eller inte. Jag har hela tiden sagt att jag inte velat uttala mig om den misstänktes skuld förrän jag i vart fall fick ta del av FUP (sen ska man därefter såklart beakta vad vittnen säger vid rättegången) utan det enda jag sagt var att flera instanser gjort bedömningen att det förelåg sannolika skäl till att han begått brottet (dvs. häktningarna).

Under min tid som tingsnotarie behandlade vi alla misstänkta eller tilltalade lika, när jag, och alla andra, avlade domareden var detta ett synnerligen elementärt inslag. Personer ska endast dömas utifrån rådande bevisning och inget annat, rättens avgöranden ska således vara sakligen grundade. Av vad jag hört hitintills i rättegången pekar bevisningen mot den tilltalade, och det är den enda anledningen till att jag anser att han bör bli dömd (jag struntar fullständigt i hur mycket pengar han tjänar eller vilket land han kommer ifrån). Att jag har denna åsikt innebär vidare inte att jag är partisk utan jag har, likt som domstolen kommer att göra, gjort en bedömning utifrån vad som presenterats i målet.


Några hämndaktioner står jag till sist givetvis inte bakom.

Vilket i och för sig är logiskt. Hon tillför inte något till detta, förutom att hon stärker misstankarna mot NB med att ljuga.