17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Stort tack för detta.

Mina förhoppningar om att hon återigen skulle kunna mistänkas...var falska förhoppningar.

Om jag inte missminner mig innehöll rullen i spiklådan även Lisas DNA. Alltså måste den ha lagts dit efter mordet. Mördaren måste alltså ha känt till att det förvaras en tejprulle i lådan, tagit den gamla och bytt ut mot en ny om det var hens egen rulle som användes.

Både ja och nej...

Om jag får tolka försvarets frågor verkar hon försöka plantera ett visst tvivel, vart det ska sluta är dock osäkert.

Hon frågade N om hans fru och bror kan ha haft ett förhållande , och jag uppfattar det som att hon vill så en alternativ förklaring. Dvs att brodern är skyldig och att frun skyddar, för att på så sätt förklara tidigare förhör.

I värsta fall kanske hon är ute efter att så annat tvivel, att alla tre är inblandade.
Dvs, brodern kan vara skyldig till mordet, N och frun kan ha hjälpt till att dölja efteråt vilket innebär att DNA-träffarna förklaras att N därmed inte ska fällas för mord.

Jag tror inte att hon lyckas, men jag tror att det är något liknande hon kan tänkas göra.

Det är i närmast en garanti, om det inte når upp till sannolika skäl, dvs. det som räcker för häktning, så kommer domstolen knappast finna det ställt utom rimligt tvivel heller och det innebär en friande dom såklart.

(såvida inte domstolen försätter honom på fri fot p.g.a. att det inte finns några häktningsskäl eller för att det skulle strida mot proportionalitetsprincipen, i detta fall lär flyktrisken emellertid vara för stor för att domstolen ska försätta honom på fri fot, även om åklagaren använder sig av reseförbudet).

Ja, det är det starkaste jag får med mig från denna rättegång och från att ha läst hela FUP:n.
Att man från början inriktat sig på litauerna.
Att man inte gjort en förutsättningslös undersökning.
Att man gör allt för att peka ut NB.

För helvete, hade jag varit totalt oskyldig och hamnat i en mardröm, att ha mördat en ung tjej, och sitter i rättegången och får höra detaljer kring hur det gick till, se hur hon såg ut, han sa ju tidigare hur enormt ledsen han var för Lisa Holms föräldrar, ja hade jag ställts inför detta som e n vanlig ordinär människa, då hade jag både kräkts och gråtit, han visar inga känslor alls.

Det beror nog mer på ur ljugandet går till. Det finns en skrälldus av brott att sikta för om man falskeligen intygar saker eller falskeligen beskyller andra för brott, och det är man ju inte befriad från därför att man befrias från sanningsplikten i rätten.

Snarare skall man se detta som en rättighet att inte behöva avslöja sådant som kan skada den närstående, men om man börjar berätta sagor som skadar andra finns redan straffansvar för sådant.

Egentligen har hon ju inga band till familjen Bilevicius förutom äktenskapet med NB. De har ju inga barn ihop. Om hon lämnar NB är hon ju helt frikopplad från denna familj. Hon skulle kunna börja om med sin son, sina föräldrar och slippa träffa familjen Bilevicius någonsin mer.

Det sista av relevans som hördes av henne ut i massmedia, är att hon tror på sin man.
Det näst sista som hördes av henne är Litauen-förhöret som finns i FU, där hon "kommer på" nya uppgifter.
Men hon har säkerligen följt rättegången, inkl pekningar mot lillebror.

Så jag undrar om vår inväntan inte är mer intressant än vad som faktiskt kommer sägas?

Han kan inte överklaga innan han fått en dom, inte heller åklagaren/Lisas familj kan överklaga innan dom fallit.

Det KAN ju dessutom vara sant.

N:s DNA finns på Lisas tillhörigheter, insidan av byxor och hans blod finns på brottsplatsen osv. Och han har aldrig ens träffat henne. Säger ju sig självt att han ljuger. Det är bara frågan om han varit ensam, men troligen ja ...