Anton Lundin-Pettersson var ateist, era funderingar kring detta????

OK, så menar du på att som bibeltroende så är den primära anledningen till att man inte dödar enbart för att man tolkar bibeln att det finns ett budord som säger: "Du ska inte dräpa"? Om du t.ex. inte skulle tro på en hypotetisk gud, skulle du då börja döda folk?


Ateism har ingen moralisk kompass, lika lite som avsaknad av tro på tomten har någon moralisk kompass. Men att påstå att en ateist per se saknar moralisk kompass är lika falsk implikation som att säga någon som saknar tro på tomtens existens per se saknar en moralisk kompass. En ateist kan ha en filosofi, värderingssystem eller helt enkelt en stark empati, medkänsla och rättvisa som ger en moralisk kompass för att inte döda, utöva våld eller förtrycka andra.

T.ex. humanism är en värdering där den individuella människan är ett självändamål och hennes välmående är av högsta prioritet och står över varje form av ideologi, inklusive religiösa ideologier. Så en individ som t.ex. både är ateist och humanist har en moralisk kompass som skulle säga att bla.a. mord, våld och förtryck är omoraliska.

Det är viktigt att du framhåller att du tror essensen av mänskligheten ät belägen i dualism.

Det religion framhåller som spirituellt behöver inte vara en mystisk aspekt av verkligheten. Men detta likställer inte att verkligheten är mekanistisk existens.

Det går inte att dra en implikation åt båda hållen här. Utifrån ett naturalistiskt perspektiv är existensen av medvetandet någoy otroligt fenomenalt. Dess existens är fullkomligt närvarande, för vi alla är det. Men dess ursprung tillskriver vi en existens. Det måste finnas något fantastiskt med verklighetens funktionalitet som skapar detta. Men! Ingen hävdar att det är eller behöver vara en som du sa "biologisk robot", det är ett antagande du gör. För vi vet inte vad det är.

Jag är ateist, och jag har fler anledningar än dom du angav, för att inte döda. Hur kan det komma sig?
Och varför blanda ihop ateister med evolutionsteorin? (på fel sätt också....) Det finns ju många troende som också tror på evolutionsteorin. Inte går dom omkring och mördar.

Han torkade sig också i röven med Serla dubbelkräpp.
Det anser jag hade ungefär lika stor del i det som ledde fram till vansinnesdådet om inte större.
Eftersom du förmodligen åsyftar att han i avsaknad av kristen tro skulle vara mer våldsbenägen.
Han var blott en störd individ som i sin ensamhet närde sitt hat och sina neurotiska inre monologer till hans fantasier till slut tog kommandot.

Suck, det är inte det jag säger.


Det är just där problemet ligger, som jag har pekat på flera gånger. Ateister måste hämta sina moralnormer från ett annat håll, eftersom evolutionsteorin ger en så krass världsbild av konkurrens t.o.m. till döds.

Så varifrån hämtar ateister sina moralnormer? Från vänner, bekanta och samhället? Kommer vänner, bekanta och samhället alltid fram till dom rätt moralnormerna? Är det rätt av en ateist att anamma moralnormer från vänner, bekanta och samhället som är som Hitlertyskland?

Om inte, varför? Varför är det rätt att anamma svenska samhällets moralnormer men inte Hitlertysklands moralnormer?


Jag har glömt, eller så förklarade du inte bra, i alla fall har jag ingen lust med en proxydebatt, du får argumentera här.

Eftersom jag beskrivit detta flera gånger på flashback, nöjer jag mig med att bara länka till tidigare svar. Här är ett exempel, d.v.s. länken i min signatur: www.flashback.org/sp51683194

Humanism är en bra värderings grund säger du??? De brukar tycka att aborter är bra för att de värnar om individens självbestämmande. Anton tyckte också att aborter var bra....https://www.youtube.com/watch?v=QWE_M0CX9So

Själv anser jag att abort är mord. https://www.youtube.com/watch?v=9kOSyU6I_6Q

Varför skulle dom tycka att abort är bra??
Däremot kan man tycka att man har rätt att bestämma själv, men det är ju knappast lika med "abort är bra".

Hade du by the way ett svar på min frågeställning som jag ställde dig i #193? Jag är nyfiken på hur du resonerar.

He was a Christian... Ever heard "jews drink Christian blood" and other BS? Guess where it came from.

Det är självklart att ingen påstår att man måste ha tron på Gud för att kunna leva "moralisk gott" då vi uppenbarligen som personer delar en mänsklig natur som är grundad i en moralisk erfarenhet. Vi besitter kapaciteten till att värdera, känna och få skuldkänslor. Dock är samvetet, d.v.s. förmågan att avgöra vad som är rätt och fel hypotetisk påverkbar genom våra övertygelser. Detta bevisas genom t.ex. Frågor gällande sexualitet, abort, politik, samhällsstyre, ideologier etc. Ditt förhållningssätt gällande dessa frågor skulle kunna anses vara en direkt konsekvens utifrån din övertygelse av verkligheten. Beroende på vilket perspektivet du kommer utgå ifrån gällande några av dessa frågor, tror jag skulle vara förutsägbar genom en logisk koherens utifrån övertygelsens "framework".

Sedan blir det mer absurd utifrån ett naturalistisk perspektiv om vi ska tala om faktiska skyldigheter vi skulle besitta som personer och inte på tal om mänskliga rättigheter. Skulle dessa vara oberoende av våra åsikter och av ett allmänt värde eller är de baserade på en subjektiv natur? Var får vi egentligen dessa ifrån och hur skulle det vara koherent med det världsperspektivet man utgår ifrån?

Apologist tror att jorden är rund
Tron på att jorden är rund saknar moralkompass
Alltså saknar Apologist en moralkompass

Ditt resonemang är inte hållbart.