17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Varför inte 4 st jämförelseprover om det är 3 av dem som är misstänkta? Resultatet av matchningarna talar sitt tydliga språk, tycker du inte det? Eller är allt en slump, inkl IB´s DNA på trosan? Utifrån provresultat och avsättningsställen kan man också få fram ett fullt rimligt händelseförlopp.

"Brist på alibi är inte bevis" - att använda en mening i generaliserad form kan inte tillämpas i det enskilda fallet. Man behöver sammanställa trions vittnesmål ang aktuella dag och kväll och det förutsätter en komplexitet där de enskilda delarna ska analyseras och värderas samt fogas in i ett större sammanhang.

Vad beträffar handskarna så kan det vara just praktiskt, i ordets rätta bemärkelse. Avsikten behöver inte ha varit att förhindra spår.

Man skulle topsatat NB's kön. Då hade ju allt varit klart. Eftersom hans frus DNA hamna på Lisas underkläder.

Antagligen var det då som han sprutade i lampskärmen för att hindra att någon framöver skulle kunna hitta hans sperma på mordplatsen. Han har själv sagt att han runkat på det stället i lokalen. Att GM medgav att han runkat på platsen där LH dog var en tabbe.

Du är rolig du!!
Leif GW som du avgudade tycker att detta är en mkt bra utredning med tunga bevis!

"Då"? Det behöver inte ha kommit dit då. NB medgav onani.

Varför finns det ingen sperma i rummet där mordet begicks?

Att det kan ha gått till på ett sätt är inte bevis om mord. När medgav han det, sida?

Har bestämt för mig att LHs blod fanns där, och NBs blod fanns ju på röret.

"Då"? Det behöver inte ha kommit dit då. NB medgav onani.

Varför finns det ingen sperma i rummet där mordet begicks?

Men det finns väl ingenting i detta fall som tyder på att LH utsatts för ett sexuellt övergrepp? Vad skulle det sexuella övergreppet bestå av i så fall? Det mesta pekar på att GM fått sexuell njutning av att tejpa och hänga LH.

Jag är inte säker på att det är en mycket bra utredning, men om GW säger det så. Tunga bevis finns det, men inte för mord, så jag och GW är överens.

Så du menar att man bara ska gå på vad en misstänkt säger och skita i alla andra bevis? Hur många tror du skulle bli fällda då? Dessutom är det uppenbart för de flesta vad syftet med mordet var med de bevis som finns. Att han sagt att han runkat på mordplatsen har jag läst i mediernas redovisning av vad som sagts i rätten (om jag inte minns fel.)

Lampkupan fungerade kanske som uppsamlingskärl