17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Har du länk så man kan lyssna?

Nej, det räcker med att han arbetade med att ta bort mjölkutrustningen där 6 månader tidigare, samt att det även täcker DNA på snöret.
Men även om han vidhåller att han inte vet hur det kommit dit, och ej heller på Lisas byxor, så skulle deras teori att någon försökt sätta dit honom inte helt kunna avfärdas.
Det är blodet på jackan som är det mest svårförklarade, resten räcker med naturlig avsättning, kontaminering, av annan avsiktlig avsättning genom klädesplagg eller krängda handskar t.ex

Jodå, man får visst använda icke närvarande förhördas utsagor i rätten - om åklagare eller försvar åberopar dem och läser upp dem ur FUP. Muntlighetsprincipen innebär att det som domen grundar sig på ska ha tagits upp under rättegången. Men vittnet/målsägaren/den tilltalade behöver inte säga det själv. Och det är ganska vanligt att åklagare åberopar enskildheter ur FUP - endera för att styrka en detalj, för att beslå den tilltalade med att ha ändrat sig, eller för att få med en utsaga från någon som av den ena eller andra anledningen inte vittnar.

Exakt, det är det som ligger bakom varför man inte tillåter vittnesattester och liknande. Utsagor i polisförhör kan användas om dessa avviker från vad ett vittne anger i rätten. Se 35:14 RB. En utsaga kan givetvis användas utan att den åberopas som bevisning men egentligen är det endast bevisningen som ska ligga till grund för domen, annars skulle omedelbarhetsprincipen åsidosättas.

35:14 RB
En berättelse, som någon har avgett skriftligen med anledning av en redan inledd eller förestående rättegång, eller en uppteckning av en berättelse, som någon med anledning av en sådan rättegång lämnat inför åklagare eller Polismyndigheten eller annars utom rätta, får åberopas som bevis i rättegången endast
1. om det är särskilt föreskrivet,
2. om förhör med den som lämnat berättelsen inte kan hållas vid eller utom huvudförhandling eller i övrigt inför rätten eller
3. om det finns särskilda skäl med hänsyn till de kostnader eller olägenheter som ett förhör vid eller utom huvudförhandling kan antas medföra, vad som kan antas stå att vinna med ett sådant förhör, berättelsens betydelse och övriga omständigheter.
Även i annat fall än som sägs i första stycket får dock i tvistemål en sådan skriftlig berättelse eller uppteckning av en berättelse som avses där åberopas som bevis i rättegången, om parterna godtar det och det inte är uppenbart olämpligt.
Vad som sägs i första och andra styckena om en skriftlig eller upptecknad berättelse ska också tillämpas i fråga om en ljudupptagning eller en ljud- och bildupptagning av en berättelse

Är du säker på det? Man får ju åberopa förhören om tilltalad eller vittne ändrar sig, man får åberopa förhören om vittne uteblir eller har avlidit. Är det verkligen specifikt förbjudet att åberopa förhör med folk som avstår från att vittna? Har ett vittne verkligen en så stor makt över den egna förhörsutsagans användande? Kolliderar inte det med den fria bevisvärderingens princip?

Nej absolut inte, förstår i så fall inte vad du menar alls? Misstag? förklara dig gärna

Hur kommer det sig att man inte tagit åtalet till en högre instans direkt?
Nämdemän är ju inte ens alla jurister? Varför inte börja med hovrätten?

Massor med folk är ute och letar efter Lisa och Litauerna sitter och röker och dricker kaffe i solskenet varav en av dom är mördaren . Fattar ni vilket patrask till människor folk från de baltiska länderna är eller. Jag förstod Stefan Holms kommentar fullt ut .

De flesta bosatta i Götene satt hemma och drack kaffe i solskenet. Är de patrask?

Hon letade inte ens någon som liknade mannen utan efter den som såg mest baltisk ut.

Angående datorns använding och dess trafik.

s.1000 (962)
Nerijus & Irinas dator, BG59707-1


Från kl. 18.00? Och innan då om han kopplade upp sig till en spelserver redan 17.45? Dom borde väl ha redovisat från senast kl 17:00 tycker man.

Vad är det för spår dom sök då och har dom bara kollat skype och webaktivitet på datorn? Har dom kontrollerat andra loggar i datorn? Routern? Kontaktat internetleverantören? Dom fick vad dom sökte från kl 18:00 och i vanlig ordning går dom inte vidare?


s.996 (958)
Aivaras dator, BG59711-1


Koll på vad flash kan mer, eller vad då?


Helt klart att NB fälls i tingsrätt för med detta underlag så är det hovrätt som gäller och där kommer alla dessa luckor att tas upp. Det är kanske också advokatens strategi för då är nästan alla möjligheter till att komplettera utredningen borta.

Sen tror jag inte nämdemän i en tingsrätt vågar fria i en sådan här uppståndelse med alla hårda ord, hat och hot. Det är säkrare att låta hovrätt ta tag i detta tycker dom nog skulle jag tro.

Nej, det räcker med att han arbetade med att ta bort mjölkutrustningen där 6 månader tidigare, samt att det även täcker DNA på snöret.
Men även om han vidhåller att han inte vet hur det kommit dit, och ej heller på Lisas byxor, så skulle deras teori att någon försökt sätta dit honom inte helt kunna avfärdas.
Det är blodet på jackan som är det mest svårförklarade, resten räcker med naturlig avsättning, kontaminering, av annan avsiktlig avsättning genom klädesplagg eller krängda handskar t.ex

Jag kunde möjligen ha trott på det om det inte vore så att den bror han ständigt arbetar med av någon anledning alltid tycks dna-mässigt osynlig. Hur kan det komma sig?