__________________
Senast redigerad av matematiker 2015-10-29 kl. 17:59.
Senast redigerad av matematiker 2015-10-29 kl. 17:59.
, imorgon blir spännande att höra vittnesmålet från kassabiträdet i Källby, forensikern som kan det här med DNA mfl . menar du?
Citat:
Bara den äldre brodern kan någon engelska, knagglig som beskrivits.Först pekar hon nu i rättegången ut NB som den man hon mötte, sedan i Aftonbladets liverapport klockan 15.36 skrivs detta "Nu frågar advokaten om hon någon gång sett den andre brodern?
- Jag vet inte vem som är vem, jag har ingen aning."
Hon säger inte "Jag VISSTE INTE vem som var vem" utan hon säger "jag VET INTE". Mannen som sitter framför henne är NB och den äldre brodern, och efter att hon har pekat ut honom säger hon samtidigt att hon inte kan skilja på dom.
Eftersom hon nu vet hur NB -som är den äldre brodern och även samme man som stoppade henne- ser ut borde hon snarare kunna skilja på dom och veta att den framför henne är just den äldre brodern och därmed inte den yngre. Antingen är hon klantig, dum i huvudet, eller så är Aftonbladets rapportering felaktig.
- Jag vet inte vem som är vem, jag har ingen aning."
Hon säger inte "Jag VISSTE INTE vem som var vem" utan hon säger "jag VET INTE". Mannen som sitter framför henne är NB och den äldre brodern, och efter att hon har pekat ut honom säger hon samtidigt att hon inte kan skilja på dom.
Eftersom hon nu vet hur NB -som är den äldre brodern och även samme man som stoppade henne- ser ut borde hon snarare kunna skilja på dom och veta att den framför henne är just den äldre brodern och därmed inte den yngre. Antingen är hon klantig, dum i huvudet, eller så är Aftonbladets rapportering felaktig.Det bör då utesluta den yngre brodern.
Ta dina dumgubbar och stoppa upp dem.
Citat:
Här kan du läsa om direktrapporteringen från rätten i skrift. Inte haft tid att följa rättegången idag heller.
Av det jag läser nu så verkar advokaten kämpa hårt på spåret broder AJ som möjlig alternativ GM. Jag undrar om hon läst bl.a. mina poster härinne och fått inspiration
Jag hävdar dock samma sak som igår. Att väcka tvivel kring vem som körde bilen, vem det egentligen var som försökte locka in joggerskan etc hjälper inte Nerijus. Så länge han fortsätter att hävda att han aldrig sett Lisa och inte på minsta vis varit i beröring med henne så erbjuder han ingen möjlig alternativförklaring till hur hans blod hamnat på alla dessa ställen det hamnat på. Inte heller varför alla de besudlingar som undersökts endast innehåller DNA från offret och honom själv (det finns något enstaka undantag som inte innehöll tillräckligt bra DNA för att koppla till en person. Var och en med någon slags markkontakt förstår att inget talar för att det DNA:t kom från annan person än MGM eller offret)
Jag läser också från Expressens rapportering att "joggerskan" sade sig känna igen Nerijus som mannen i bilen. Man måste förstås ta det med en viss skepsis, det finns kognitiva felkällor här av flera typer. Jag skulle gärna vilja lyssna på förhöret för att kunna bedöma det bättre. Hon gjorde dock ett i mitt tycke bra utpekande i själva vittnesförhören och jag tror det räcker för att tingsrätten kommer att ta med på något vis i sin bevisvärdering i domen.
Inget verkar ha framkommit som skulle tala mot en fällande dom om jag inte missat något oerhört väsentligt. Advokaten gräver i perifera detaljer som inte rubbar blodfynden i någon nämnvärd grad.
Av det jag läser nu så verkar advokaten kämpa hårt på spåret broder AJ som möjlig alternativ GM. Jag undrar om hon läst bl.a. mina poster härinne och fått inspiration
Jag hävdar dock samma sak som igår. Att väcka tvivel kring vem som körde bilen, vem det egentligen var som försökte locka in joggerskan etc hjälper inte Nerijus. Så länge han fortsätter att hävda att han aldrig sett Lisa och inte på minsta vis varit i beröring med henne så erbjuder han ingen möjlig alternativförklaring till hur hans blod hamnat på alla dessa ställen det hamnat på. Inte heller varför alla de besudlingar som undersökts endast innehåller DNA från offret och honom själv (det finns något enstaka undantag som inte innehöll tillräckligt bra DNA för att koppla till en person. Var och en med någon slags markkontakt förstår att inget talar för att det DNA:t kom från annan person än MGM eller offret)
Jag läser också från Expressens rapportering att "joggerskan" sade sig känna igen Nerijus som mannen i bilen. Man måste förstås ta det med en viss skepsis, det finns kognitiva felkällor här av flera typer. Jag skulle gärna vilja lyssna på förhöret för att kunna bedöma det bättre. Hon gjorde dock ett i mitt tycke bra utpekande i själva vittnesförhören och jag tror det räcker för att tingsrätten kommer att ta med på något vis i sin bevisvärdering i domen.
Inget verkar ha framkommit som skulle tala mot en fällande dom om jag inte missat något oerhört väsentligt. Advokaten gräver i perifera detaljer som inte rubbar blodfynden i någon nämnvärd grad.
http://rout.netdialoglive.com/ChatNode/MobileChat.aspx?Chatroom=chat-cDT1XTf3&style=NvNaFaQG
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera