17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

OK! Så om han inte ger henne ok på att berätta, tiger hon
Fan! Jag skulle aldrig kunna bli försvarare

Det finns flera bra anledningar för IB att hålla sig undan, och "litar inte på den svenska polisen" kan ju vara mycket tveeggat. Självklart skulle jag inte "lita på den svenska polisen" det minsta om jag haft fuffens för mig och i synnerhet fuffens som har med mord att göra. Det ligger liksom i sakens natur, rättvisan är, och skall vara, blind och några lättnader för inblandade för att de vittnar har vi inte.

En jurist i Litauen skulle därför definitivt råda IB att stanna hemma och hålla snattran, hellre än att resa till Sverige för att vittna.

Hon är inblandad i det här, bevisen räcker inte för att åtala henne, men det kan ändras snabbt beroende på utfallet i rättssalen. Hennes DNA finns på den mördade flickans trosor, och för tillfället är hypotesen att det handlar om en kontamination via NB. Så länge detta synsätt är gällande går ju allt bra, men oj vad det kan ändra sig, om IB kommer för att vittna mot sin make.

Skulle hon kunna rekommendera klienten en lämplig tidpunkt att erkänna att han forslat bort Lisa från arbetsplatsen till Martorp, utan att tillstå själva mordet?

Om försvarsadvokaten är övertygad om att den anklagade är skyldig, ska hen avsäga sig fallet. Dvs om den anklagade t.ex. erkänner, så ska advokaten i första hand försöka förmå den åtalade att erkänna inför polis eller sittande rätt, i andra hand be att någon annan tar över fallet. Men om det bara är så att det finns omständigheter som talar till den åtalades nackdel, t.ex. någon som sett den åtalade på en plats och tid som stämmer med brottet (men utan att ha bevittnat själva brottet), så får försvararen utelämna detta.

Med en så oduglig advokat så lär det inte hända. Såna efterhandskonstruktioner brukar dock inte hjälpa när du är starkt bunden till gärningen. En av de misstänkta trippelmördarna i Uddevalla blev ju nyligen frikänd med en efterhandskonstruktion när han golade ner sin brorsa så chansen finns ju. Men i det här fallet så hade det knappast hjälpt vad än MGM säger. Då ska det vara ett direkt utpekande av en alternativ mördare med starka bevis som backar upp.

Fy så jobbigt! Om hon skulle göra det är det ju som att kasta in handsken och dra ned rullgardinen.

Är det någon som vet, om man frågat mamman i Litauen om telefonsamtalet med sin son? Om det stämmer med tiden som sonen angett?

Okej - då är jag med. Funderade om det framkommit något nyligen gällande kroppen. Ja - har kroppen med våld pressats in skåpet finns ju stor risk att någon arm eller ett ben brutits och bänts.

Advokaten får dock inte säga att klienten är oskyldig (om advokaten faktiskt VET att klienten är skyldig för är denne erkänt brottet för advokaten). Advokaten måste då nöja sig med att tex säga att klienten nekar till brottet. Detta är också det sätt som de allra flesta advokater uttrycker sig på regelmässigt. Det händer i enstaka fall att advokater påstår att deras klient är oskyldig men det hör inte till vanligheterna.

Edit: det är också ett problem om advokaten avsäger sig uppdraget, det kan nämligen signalera att deras klient är skyldig och därför bör detta undvikas om det går. Det är bara om advokaten inte anser sig kunna utföra sitt uppdrag eller om klienten inte vill ha kvar ombudet som advokaten bör bytas ut, inte varje gång en advokat i sitt innersta misstänker att klienten kan vara skyldig.

Nu börjar du krackelera en aning som tingsnotarie du är, klart man inser att detta är besvärande intill bevisat att han hör till de som varit inblandade, men agendan kan vara att skydda eget blod. skälet till att inte förklara kan vara så enkelt som att det skulle peka ut annan GM som inte är intressant att sätta fokus på nu.

Oooh darn. Bara jag som får en olustig känsla av att de vill få det andra lituiska företaget till att vara skyldig. Men 3 år känns som en väldig lång tid att vänta på ett brott som detta men samtidigt kunna plantera bevis mot honom.

En advokat får inte främja orätt det stämmer men precis som du antyder finns det väldigt enkla vägar runt det och även om en advokat skulle gränsa till att fara med osanning är samfundet rätt förstående för detta om det är för att tillvarata klientens intressen.