17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Men vad i.. Jag som förstått det som att man inte skulle få ta del av det.

Hennes pappa låter som en riktig bonnläpp deluxe. Är det bara banjospelare som bor i de där trakterna?

Det verkar faktiskt som om de inte diskuterat med varandra, advokaten och klienten. Jag är faktiskt förvånad, för det går inte att få bort styrkan i bevisningen genom att skylla på brodern. Det enda som kan ske är att om uppgifter kan kontrolleras, så leder det till att åklagaren får det han behöver för att åtala lillebror för delaktighet i mordet.

Men alla uppgifter måste kunna styrkas med annan bevisning, då MGM inte har någon som helst trovärdighet. Sensationella uppgifter vore sådana som leder till plast eller presenning hittas, med DNA och fingeravtryck från lillebror.

Det blir fullständigt vansinnigt om MGM vill få domstolen att att tro att lillebror planterar DNA, eller satt dit honom. För det tjänar ju annars inget till att skylla på lillebror.

Alla dessa utsagor är inte trovärdiga efter att under lång tid ha blånekat till allt. Det går ju inte att vittna om saker som skett, om han hävdat att han aldrig sett Lisa!

Det verkar vara ett oplanerat försvar. Klienten är helt omedveten om juridiken och konsekvenserna av bevisningen. Advokaten har låst in sig i ett hörn genom att offentligt innan rättegång tala om att Litauern inte vet vem Lisa är och aldrig har träffat henne.

När bevisningen visar att Litauern faktiskt har haft med Lisa att göra så är allt det advokaten håller på med nu, mycket märkligt. Hon bör ju veta vad en domstol tar på allvar, och vad det är de låter passera för att de inte kan annat än att låta parterna göra sitt jobb. Det måste till bevis om lillebror är skyldig och storebror oskyldig.

Klientens muntliga utsagor kan ju ingen ta på allvar, och ens väga in som muntlig bevisning. Det vet Inger Rönnbäck och det får mig att undra vad det är hon håller på med. Är det så att advokaten vill få till det, att det är så ett sensationellt "case", att det är storebror som har skyddat lillebror? Vad krävs i bevisning för att få till det till den grad att Litauern frikänns?

9 bilar, med 2 man i varje bil - Fick pappan ihop redan första kvällen/natten.

Solidaritet i dess bästa tänkbara form.

Fasansfullt.
Usel förhörsledare, noll psykologisk kompetens. FL sitter tyst när NB är precis att tippa över kanten och vaggar kraftigare fram och tillbaka missar FL de förlösande orden att föra honom över. FL pratar på ett intellektuellt plan om bevisen när han borde kommunicera känslomässigt.
Plågsamt, slås av hur NBs kroppshållning uttrycker skam som ett litet barn som gjort något förbjudet. Dock försent idag att få honom tillbaka till detta läge under förhandlingarna. Klarade han sig ur detta förhör så har han stängt locket idag. Men det syns tydligt o hörs för den som kan tyda tecknen sas.

Tänker också på hur han upprepar - det var inte jag, - det var inte jag- Kan vara tecken på att han delat upp sig psykologiskt i en god och ond Nerijus. Den onda som gjort detta var inte han, det var inte jag som gjorde det, det var en annan Nerijus.


http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21666052.ab

Nlt påstod att fruns o broderns uppgifter inte kan åberopas i rättegången om de inte ställer upp på förhör, vilket de inte verkar vilja göra. Då faller ju deras uppgifter om att NB övertalat dem att ljuga o ge honom alibi.

Nlt påstod att fruns o broderns uppgifter inte kan åberopas i rättegången om de inte ställer upp på förhör, vilket de inte verkar vilja göra. Då faller ju deras uppgifter om att NB övertalat dem att ljuga o ge honom alibi.

Ovanstående vittnesuppgifter från Thomas och Annika ser jag som det för utredningen kanske viktigaste vittnesmålet.

Citat:
”det är mer korrekt att det var mellan kl 19.30--19.45 som fordonet
passerade dem i hög fart den aktuella söndagskvällen. Thomas berättar vidare att fordonet kom från Martorpshållet och körde mot Herrgården.”

Detta möte verifieras av NB men med den skillnad att NB säger att det inträffade på lördagen och alltså inte på söndag. Hur det var med den saken kan ha helt avgörande betydelse.

Är ju för illa att inte brodern och frugan MÅSTE vittna. Varför är det så? Det är helt bisarrt. Klar att det lättaste för dom är att bara strunta i det.

Hade min gubbe varit anklagad för nått sånt och jag visste med mig att han inte varit hem och jag tvättat hans kläder när han kom hem. Då hade jag aldrig låtit honom komma undan. Om hans nu gjort detta, så har han ju också dragit sin familj i skiten.
Hon verkar väldigt trugad, han har säkerligen hållt henne hårt.