Citat:
Ursprungligen postat av
XeniaOnatopp
Sannolikheten för det grymma mord som åklagaren beskriver är mindre än det scenario jag beskriver. Första GM kan mycket väl ha utfört ett "vanligt" strypmord, men se'n blev allt komplicerat.
Jämför Ida i Trollhättan. Rätt banalt mord, men det blev komplicerat där också.
Det handlar inte riktigt om det utan att du är tvungen att införa en stödhypotes utan större förklaringsvärde, då det bara skjuter skulden ett steg bort, men inte ändrar något. Och att det inte finns något som talar fört denna hypotes. Någon mördade Lisa Holm på ett visst sätt och det kan lika gärna vara NB som din okände gärningsman. Det är strikt Ockham att då föredra den första hypotesen.
Detta är givetvis inte lika med en beviskedja, utan handlar om hur man skall resonera i allmänhet om vad som inträffat och berör varför man högst sannolikt funnit sin mördare i NB och inte skall sysselsätta sig med att konstruera andra hypoteser i onödan.
Som försvarsadvokat och som intellektuell övning för att bättre förstå fallet är det förstås så att man kan syssla med dessa konstruktioner. Men att man kan uppställa en sådan bevisar inte att en alternativhypotes är ens i närheten av en bråkdel så trolig.
Eftersom jag har fått uppfattningen att du inte förbinder dig till alternativhypotesens troliga sanning så fördrar jag att tro att du inte hävdar detta, utan sysslar med ifrågasättande, vilket alltid kan vara någon poäng med.
