Citat:
Ursprungligen postat av
madtop
Herregud, håller du fortfarande på och ältar PEM-slangen?
Jag och många med mig tycker inte det är ett märkligt val och det gjorde inte heller NB. Så hur långt kommer vi med resonemanget att just du tycker det är märkligt?
Och nej, den är inte fritt utstickande, det handlar om en 40mm tjock stenhård slang som sitter hårt förankrad i båda ändar. Du hänga upp 3-4 vuxna män i den utan problem.
Och nej, man vill inte lägga repet över mässingskopplingen, det naturliga är att lägga repet på slangen.
Citat:
Ursprungligen postat av
pantominimum
Jag håller definitivt inte med dig (varken om faktabeskrivningen eller slutsatsen). Den enda andra skribent som jag sett göra en god teknisk analys kom till en annan slutsats än jag kring hur sannolikt det var att slangen kunnat användas, däremot delade personen uppfattningen att det självklart varit bättre att lägga ett rep över själva vinkeldonet i metall.
Det är väldigt märkligt att man inte skulle göra det självklara valet ställt inför alternativen (om man till att börja med gjorde det märkliga valet att inte använda sig av rören gjorda för att hänga upp kroppar eller välja vattenrören i bruk som man vet är förankrade och dessutom satt skyddat från insyn i samma rum).
Dock är ju detta inte lika väsentligt som att det visar sig att den åtalade monterat bort omfattande utrustning på båda sidor - och till och med ovanför röret - så sent som i år. Det gör ju att såväl märken som blod på röret kan ges en väldigt naturlig förklaring av försvaret.
Detta i kombination med att det vore närmast att räkna som tjänstefel om inte advokaten har någon medicinsk expertis som uttalar sig om att det kan finnas både alternativa dödsorsaker och dödstidpunkter som är överensstämmande med de rättsmedicinska fynden gör ju att det finns risk/möjlighet att advokaten har framgång i att skapa tvivel kring att mordet faktiskt gått till som åklagarsidan hävdar. Detta kan bli ett problem för åklagarsidan som verkar ha satsat "allt" på detta kort (och begränsat sig när det gäller åtalspunkterna på ett sätt som kan betraktas som riskabelt vad jag förstår).
Till åklagarsidans fördel talar att det nog är väldigt svårt att se att rätten skulle fria på vad som kan uppfattas som en teknikalitet (det verkar inte helt klart att personen tagits av daga på det sätt som åklagarsidan hävdar) i ett så här uppmärksammat och känsloladdat fall.
Möjligen skulle försvaret kunna ha större möjligheter att nå framgång i högre insans, framförallt om man ser till att trycka på hur osannolik tidslinjen är - den typen av resonemang kommer att förstås bättre av erfarna yrkesjurister och det kan vara bra att grundlägga den strategin även i första instans, även om den kan förväntas ge mer utdelning först i högre rätt.
Min gissning förblir dock att det kommer räcka till fällande dom i alla instanser om inte advokaten gör ett alldeles fenomenalt pedagogiskt arbete när det gäller att påvisa de svagheter som faktiskt finns i åklagarens gärningsbeskrivning.
Att det finns svagheter där är ju dock inte detsamma som att den åtalade är oskyldig, jag har överhuvudtaget bara diskuterat bevisläget och argumentationsstrategier inför förhandling/förhandlingarna, inte skuldfrågan.
Citat "
hur sannolikt det var att slangen kunnat användas, däremot delade personen uppfattningen att det självklart varit bättre att lägga ett rep över själva vinkeldonet i metall.
Han valde slangen troligen av den enkla anledningen att han virade snöret flera varv runt slangen och
det glider bättre runt en rund slang än på knäet i metall! Dessutom kan metallen i kopplingen nöta snöret så det kan gå av.
Kom ihåg att det här kräket är van vid att jobba med den här typen av material så han vet nog mycket väl vad som håller och inte.
Citat "
Dock är ju detta inte lika väsentligt som att det visar sig att den åtalade monterat bort omfattande utrustning på båda sidor - och till och med ovanför röret - så sent som i år. Det gör ju att såväl märken som blod på röret kan ges en väldigt naturlig förklaring av försvaret.
Hur får du ihop detta med att blodet har kommit dit i jan-feb och allt annat är dammigt men inte blodfläcken?
Dom har monterat ner mjölkningsanläggningen och var troligen färdiga med det redan den 20 feb. Efter det har taket renoverats och det har grävts i golven på ladan.
Det ligger ett tjockt dammlager överallt utom just på blodfläcken! Tror du att någon har varit och städat bort dammet från blodet?
Från fup "
Slangen var dammig och smutsig, det låg inget damm eller smuts ovanpå blodbesudlingen.
Lägg ner nu. Bevisläget är gott och teknikerna har gjort ett gott jobb. Han blir fälld!
Jag svarade dig detta i natt...
Citat:
Ursprungligen postat av
Timeout
Du är ute och cyklar totalt.
För det första... Närtid är inte jan-feb... och det är då han monterar bort utrustningen.
Sid 691 i fup
Claes har fotografier som han tog på mjölkningsanläggningen den 16 december 2014 och då var den inte nedmonterad. (Se bifogade foton.)
Utöver det så vet Claes att de fick leverans av limträ till ombyggnaden av taket i ladan den 20 februari 2015. Efter det så jobbade Nerijus och Aivaras med ombygganden av taken på ladan. Utifrån detta drar Claes slutsatsen att nedmonteringen av mjölkanläggningen skett i slutet av januari eller under februari månad, innan ombygganden av taket påbörjades.
Det har dammat otroligt mycket i den ladan sedan jan-feb och blodet hade varit dolt av damm om det var vid nedmonteringen han avsatte blodet.
Än en gång. Teknikerna är inte helt dumma i huvudet och det finns säkert redovisat någonstans hållbarheten på röret från taket... det är bara inte med i fup.
Fup kan kompletteras med fler uppgifter i tilläggsprotokoll.
GM gjorde detta val av plats för det fanns rör där och han kunde göra sitt makabra verk utan att vara så synlig.
Tänker inte diskutera detta mer med dig för du nöjer dig inte med svaren som du har fått från mig och flera här. Du vill ha det till något annat. Gå på rättegången!
Edit: Fup sidan 656
I nedre kant på hålet i väggen (slanggenomföringen) och ner på kaklet hängde ett hårstrå, S257, från Lisa Holm. På slangens sida, som var utåt från väggen, mellan dess centrumlinje och undersidan ca 6 cm från väggen där hårstråt satt fanns en blodbesudling ca 0,3 cm bred och ca 0,5 cm lång, S256, från Nerijus Bilevicius.
Slangen var dammig och smutsig, det låg inget damm eller smuts ovanpå blodbesudlingen. Direkt under blodbesudlingen var smutsen på slangen avskavd ca 1 cm brett och 1 cm långt avsmalnande neråt (se sidan 10, bild 12).
