Citat:
I vad som ser ut som vattenrör i metall som ser ut att vara i bruk och sitter i andra genomföringen (den närmare dörren där en gärningsman måste ha förväntats komma in) skulle man ju ha ett bra mycket mera naturligt och stadigt ställe att fästa ett rep än i en fritt hängande plastslang som går ut från ett metallrör (en anordning som inte varit i användning sedan före hans tid). Den platsen har dessutom den stora fördelen att den är skymd från insyn från fönstret.
Även belysningsarmatursrampen borde ju varit ett bra mycket mera naturligt val än denna slangstump, även där kunde man varit helt dold från insyn. Dessa brukar ju kunna bära ansenlig vikt av säkerhetsskäl.
Slutligen hade det ju som påpekats även av en teknikorienterad person som verkar tro på slanghängningen att det hade varit betydligt bättre att istället hänga i metallinfästningen som sitter i metallröret istället för i slangen som står ut från densamma (se bild 11 sid 661). Inte minst som den har ett naturligt "motlut" som hinder för att det tunna nylonrepet skall glida iväg längs slangen och öka risken för ytterligare deformation (och möjlig kollaps) av slangen.
Det senaste alternativet hade ju inte förhindrat insyn och är ett lite konstigt val eftersom det även för den åtalade borde varit svårt att veta hur röret är fäst i taket (eftersom den delen av anläggningen hade tagits ur bruk långt före hans tid), men det verkar ju helt osannolikt att någon ställd inför de två valen med en cm skillnad skulle ha valt den nedåtlutande plastslangen som hänger fritt ut i luften in i en genomföring.
Sen bör man ju återigen tillägga (även om man då frångår dit rekvisit att det skall handla om samma rum) att den åtalade var väl medveten om att det fanns rör SPECIFIKT avsedda för att hänga kroppar i bara några meter bort i slaktrummet. Detta torde ju vara det absolut mest troliga alternativet för denna verksamhet om man redan släpat en levande kropp genom hela ladan (ett ansenligt avstånd). Insynsargumentet faller ju eftersom han ändå valde en plats med insyn från ett likadant fönster på samma vägg.
Kort sagt, valet av den fritt utstickande plastslangsstumpen verkar oerhört märkligt hur man än vrider och vänder på det. Att den åtalade av allt att döma alltså under innevarande år också utfört omfattande demonteringsarbeten precis vid slangen - till och med precis ovanför densamma - gör ju dessutom att värdet av blodbesudlingen och dammavskrapen på slangen i fråga är väldigt skralt, detta då dessa omständigheter ju kan förväntas ha väldigt naturliga förklaringar i närtid precis på den här platsen.
Kvar som talar för platsens betydelse för en påstådd hängning på platsen är då hårstråt. Jag misstänker att det borde vara fullt möjligt för försvaret att ifrågasätta varför det inte skulle kunna ha hamnat där efter att ha svävat fritt och ha dragits dit denna blåsiga kväll tack vare sug/drag från genomföringen exempelvis.
Känslan när man tittar på hur materialet presenteras är att åklagarsidan är väl medvetna om denna problematik, men helt enkelt anser sig tvungna att kunna påvisa var mordet skulle ha skett eftersom det blir för problematiskt om både tid och plats kan ställas ifråga. Det öppnar helt enkelt för för många alternativa händelseförlopp.
Jag tror vid en granskning av underlaget som det presenteras i FUP att detta kan vara en riskabel taktik, framförallt i högre instans. Bekymret kan ju bli att åklagarsidan - om försvaret lyckas väcker tvivel kring mordplats och tidpunkt - tappar i trovärdighet för hela sin historia på ett sånt sätt att man får svårt att gå iland med mord (oavsett om man anser det fastställt att den åtalade varit inblandad på något sätt). Vi har ju sett såna fall tidigare (i Boden-fallet exempelvis). I just det här fallet skulle en sån bedömning vad jag förstår kunna få värre följder ur åklagarens perspektiv givet de möjliga åtalspunkter man tagit upp.
Även belysningsarmatursrampen borde ju varit ett bra mycket mera naturligt val än denna slangstump, även där kunde man varit helt dold från insyn. Dessa brukar ju kunna bära ansenlig vikt av säkerhetsskäl.
Slutligen hade det ju som påpekats även av en teknikorienterad person som verkar tro på slanghängningen att det hade varit betydligt bättre att istället hänga i metallinfästningen som sitter i metallröret istället för i slangen som står ut från densamma (se bild 11 sid 661). Inte minst som den har ett naturligt "motlut" som hinder för att det tunna nylonrepet skall glida iväg längs slangen och öka risken för ytterligare deformation (och möjlig kollaps) av slangen.
Det senaste alternativet hade ju inte förhindrat insyn och är ett lite konstigt val eftersom det även för den åtalade borde varit svårt att veta hur röret är fäst i taket (eftersom den delen av anläggningen hade tagits ur bruk långt före hans tid), men det verkar ju helt osannolikt att någon ställd inför de två valen med en cm skillnad skulle ha valt den nedåtlutande plastslangen som hänger fritt ut i luften in i en genomföring.
Sen bör man ju återigen tillägga (även om man då frångår dit rekvisit att det skall handla om samma rum) att den åtalade var väl medveten om att det fanns rör SPECIFIKT avsedda för att hänga kroppar i bara några meter bort i slaktrummet. Detta torde ju vara det absolut mest troliga alternativet för denna verksamhet om man redan släpat en levande kropp genom hela ladan (ett ansenligt avstånd). Insynsargumentet faller ju eftersom han ändå valde en plats med insyn från ett likadant fönster på samma vägg.
Kort sagt, valet av den fritt utstickande plastslangsstumpen verkar oerhört märkligt hur man än vrider och vänder på det. Att den åtalade av allt att döma alltså under innevarande år också utfört omfattande demonteringsarbeten precis vid slangen - till och med precis ovanför densamma - gör ju dessutom att värdet av blodbesudlingen och dammavskrapen på slangen i fråga är väldigt skralt, detta då dessa omständigheter ju kan förväntas ha väldigt naturliga förklaringar i närtid precis på den här platsen.
Kvar som talar för platsens betydelse för en påstådd hängning på platsen är då hårstråt. Jag misstänker att det borde vara fullt möjligt för försvaret att ifrågasätta varför det inte skulle kunna ha hamnat där efter att ha svävat fritt och ha dragits dit denna blåsiga kväll tack vare sug/drag från genomföringen exempelvis.
Känslan när man tittar på hur materialet presenteras är att åklagarsidan är väl medvetna om denna problematik, men helt enkelt anser sig tvungna att kunna påvisa var mordet skulle ha skett eftersom det blir för problematiskt om både tid och plats kan ställas ifråga. Det öppnar helt enkelt för för många alternativa händelseförlopp.
Jag tror vid en granskning av underlaget som det presenteras i FUP att detta kan vara en riskabel taktik, framförallt i högre instans. Bekymret kan ju bli att åklagarsidan - om försvaret lyckas väcker tvivel kring mordplats och tidpunkt - tappar i trovärdighet för hela sin historia på ett sånt sätt att man får svårt att gå iland med mord (oavsett om man anser det fastställt att den åtalade varit inblandad på något sätt). Vi har ju sett såna fall tidigare (i Boden-fallet exempelvis). I just det här fallet skulle en sån bedömning vad jag förstår kunna få värre följder ur åklagarens perspektiv givet de möjliga åtalspunkter man tagit upp.
Oerhört skarpt inlägg, hoppas att advokaten, eller dennes assistent, läser med här
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera