Citat:
Ursprungligen postat av
andersaanderssona
Har nu läst hela PU. Inget man klämmer på en kvart.
Rätt gärningsman sitter enligt mitt förmenande.
Men
Det som redan störde mig redan från början, stör mig än idag.
Snitslandet av Lisas ägodelar från mordplats till fyndplats via en väg som ytterst få färdas på.
Även fast jag googlat i mängd, har jag hittat något historiskt mordfall med denna modus operandi.
Inte nog med att han verkar slängt det. Samtliga prylar hamnade nära vägkanten, och dessutom verkar placeras i en jämn takt.
Lisa var död. Hennes jacka och hjälm placerades i en rishög som snart skulle brännas. Så långt är jag med. Men varför ratades hennes övriga ägodelar i bålet.
Enligt mig är det något som inte stämmer.
Modern mordhistoria där offret inte mördas i hemmiljö.
1. Man lämnar offret och dess ägodelar på mordplatsen. Där en del tänder en brasa för att utplåna alla spår. Historiskt sett en framgångsrik metod. Där Lisas mördare avstod.
2. Man lämnar offret på mordplatsen. Tar offrets ägodelar en bit bort där de slängs. Eller att i vissa fall slänga det via flyktvägen, eller behålls som en fetish.
3. Man tar offret från mordplatsen, och lämnar ägodelarna där, eller kastar dem en kort bit från mordplatsen. Aldrig efter den vidare vägen mot offrets dumpningsplats.
Vad ska vi då dra för slutsats.
Vi har just sett en mördare som bryter mot alla tidigare beteenden.
Där varken panik eller adrenalinpåslag saknades. En sak som i framtiden kommer att benämnas som undantaget som bekräftar regeln.
Eller
Det ligger en hund begraven i detta fallet avseende mördarens beteende.
Det finns bara en hund begraven om man tror att brottslingar skulle vara smarta, eller ha kapaciteten att tänka på allt!
Min tanke från första början var att Litauern planerat att ta en flicka som motsvarade fantasier han hade. Det råkade bli Lisa som stod där ensam på parkeringen, Det fanns planering på så sätt att han har en ostörd egen plats att ta offret till, rep och annat. Men att kalla den planeringen för en planering med konsekvensanalys, vore en överdrift.
Det framgår att Litauern varit försiktig med att lämna spår, men inte lyckats helt. Det tyder på kunskap om DNA och fingeravtryck, men inte till den grad att han lyckades helt med att inte lämna spår. För det är mycket med DNA som är svårt att förstå för en lekman. Han kanske har som många andra gått på skrönan att DNA är
the shit, och bortser ifrån att vittnen kan ha gjort iakttagelser eller att frun och brodern har egna liv och inte lyder.
Nu kommer vi in på resonemang som handlar om personers karaktärsdrag, som visar sig genom bajsandet, och skvättandet med kroppsvätskor. En sak vi alla känner till sker överallt i Sverige i parker och på parkeringsfickor. Ränderna går inte ur, men nedskräpningen hjälpte polisen att sätta dit en mördare.
Vi som har förpackningar av kexchoklad i fickan och annat skräp vi tömmer fickorna på innan vi tvättar, blir förbannade. Vi slänger inte något i naturen och noterar denna nedskräpning som pågår av folk som inte bryr sig om Sverige eller naturen.
Men denne Litauer har en vana att kasta skräp ut genom bilfönstret, bajsa där han behagar och grisa ner annans egendom med sin sperma. Det är som att lära en gammal fähund att bli rumsren och det går inte. Därför blir den vänskap AJ påstod sig ha med sina arbetare förljugen. Det Litauern visar är aggressivitet och då tänker jag på passiv aggressivitet mot omgivningen, som är ett fördolt hat.
Det är ofta så att folk planerar men inte kan blicka framåt och på förhand analysera alla konsekvenser. Det intressanta var att det var så uppenbart att de hade rätt gärningsman, och tack och lov fick de tag på teknisk bevisning och DNA. För nedskräpningen är en ovana som sitter så djupt att den går inte att planera bort! Det handlar om en lortgris och ett äckel av värsta sort.
Att inte kunna se konsekvenser ända till slutet, ser vi nu prov på när polletten gick in hos advokaten Rönnbäck, som för sent har slutat med sina utspel. Det är ju reaktionerna på yppandeförbudet som är värda att lära sig av, hur folk och fä misstolkade tystnaden som att åklagaren inte hade något att komma med!
