Citat:
Poängen är att man med sin gärningsbeskrivning måste argumentera för att fruns DNA är en väldigt osannolik sekundär avsättning. Osannolik givet alla fall jag känner till åtminstone, att DNA kan sättas av sekundärt vet vi. Men utan att det egna DNA:t skulle avsatts? Och på en för fallet kritisk plats som insidan av offrets underkläder? Från en person som aldrig skall ha träffat offret eller varit på brottsplatsen i samband med brottet? Att DNA kan avsättas medelst indirekt kontaminering är redan väl känt. Det är också ett av skälen till att man inte bara kan ta DNA-fynd out-of-context och lägga dem till grund bevisning i ett brottmål. Man måste ställa frågor som?
- Hur kan DNA ha avsatts här?
- Från vilken källa kommer DNA?
- Vilka övriga DNA-fynd (ev) har gjorts?
- Hur väl stämmer DNA-fynd ihop med övrig bevisning?
Vi kan vara överens om att DNA på golvet i ladan med hudceller från NB som källa inte hade varit mycket till bevis. Det var mycket riktigt hans arbetsplats och om någon hade påtagit sig sisyfosarbetet att topsa hela ladan från golv till tak (i den mån det är tekniskt möjligt) så hade man säkert hittat ett och annat DNA-fragment som med +3 eller +4-nivå hade kunnat kopplas till NB utöver de gjorda fynden.
Nu ser emellertid inte fynden ut så här. Även om advokaten säkert kommer att uttrycka sig som dig ungefär så kan jag inte se att åklagaren har det problem du påstår.
- Dels handlar det om en mängd DNA-fynd på olika föremål och på olika platser (=Reducerar kraftigt sannolikheten för att alla fynd skulle kunna vara resultatet av kontamination från DNA som funnits "naturligt" från NB på brottsplatsen.
- Dels handlar det i huvudsak om blod, dessutom i form av besudlingar som flera är synliga för blotta ögat på offrets kläder. Hur har de kunnat uppstå genom indirekt kontamination när en mördare (som själv inte lämnar några spår) begår dådet inne i ladan. Flöt den av blod från Nerijus efter allvarliga arbetsolyckor tidigare på dagen? Jackans ärmar (där blod hittats) var dessutom vrängda ut och in.
- Att Nerijus i närtid till dådet skulle ha a) gjort sig illa med blodvite som följd b) tagit i röret i taket och c) då avsatt en blodfläck bara någon decimeter från den plats där hängsnaran anbringats är också mycket osannolikt. Kom ihåg att fläcken saknade damm/smuts ovanpå sig till skillnad från resten av röret utom det ställe där snaran anbringats. Det här är ett mycket bra bevis för att han personligen har begått denna del av dådet.
- De två avvikande fynden från hans fru och bror passar inte in i den övriga bild som framkommer av bevisen. När det gäller fruns DNA ser jag inget större problem i att hävda att det faktiskt är indirekt kontamination. Särskilt efter vad som framkommit om Nerijus hygienvanor. Tejpbiten är lite svårare, men här måste man titta på helheten igen.
- Det är Nerijus som har bett de andra två att lämna felaktiga uppgifter om hans förehavanden vid tiden för brottet. De andra två styrker att den andre var hemma vid tidpunkten för brottet och de har oberoende av varandra lämnat först den felaktiga alibiuppgiften och sen backat på den efter hårdare förhör. Nerijus har inte själv påstått att någon av de andra inte skulle ha varit hemma till skillnad från honom själv. Det var också (vad jag förstått av förhören) Nerijus som brukade köra bilen.
Det här sammantaget gör att jag menar att åklagaren inte har det dilemma du menar existerar. Något rimligt tvivel konstituerar det minst av allt för Nerijus del. Att vi inte kan känna oss 100% övertygade om de andra tvås totala oskuld är en annan femma.
- Hur kan DNA ha avsatts här?
- Från vilken källa kommer DNA?
- Vilka övriga DNA-fynd (ev) har gjorts?
- Hur väl stämmer DNA-fynd ihop med övrig bevisning?
Vi kan vara överens om att DNA på golvet i ladan med hudceller från NB som källa inte hade varit mycket till bevis. Det var mycket riktigt hans arbetsplats och om någon hade påtagit sig sisyfosarbetet att topsa hela ladan från golv till tak (i den mån det är tekniskt möjligt) så hade man säkert hittat ett och annat DNA-fragment som med +3 eller +4-nivå hade kunnat kopplas till NB utöver de gjorda fynden.
Nu ser emellertid inte fynden ut så här. Även om advokaten säkert kommer att uttrycka sig som dig ungefär så kan jag inte se att åklagaren har det problem du påstår.
- Dels handlar det om en mängd DNA-fynd på olika föremål och på olika platser (=Reducerar kraftigt sannolikheten för att alla fynd skulle kunna vara resultatet av kontamination från DNA som funnits "naturligt" från NB på brottsplatsen.
- Dels handlar det i huvudsak om blod, dessutom i form av besudlingar som flera är synliga för blotta ögat på offrets kläder. Hur har de kunnat uppstå genom indirekt kontamination när en mördare (som själv inte lämnar några spår) begår dådet inne i ladan. Flöt den av blod från Nerijus efter allvarliga arbetsolyckor tidigare på dagen? Jackans ärmar (där blod hittats) var dessutom vrängda ut och in.
- Att Nerijus i närtid till dådet skulle ha a) gjort sig illa med blodvite som följd b) tagit i röret i taket och c) då avsatt en blodfläck bara någon decimeter från den plats där hängsnaran anbringats är också mycket osannolikt. Kom ihåg att fläcken saknade damm/smuts ovanpå sig till skillnad från resten av röret utom det ställe där snaran anbringats. Det här är ett mycket bra bevis för att han personligen har begått denna del av dådet.
- De två avvikande fynden från hans fru och bror passar inte in i den övriga bild som framkommer av bevisen. När det gäller fruns DNA ser jag inget större problem i att hävda att det faktiskt är indirekt kontamination. Särskilt efter vad som framkommit om Nerijus hygienvanor. Tejpbiten är lite svårare, men här måste man titta på helheten igen.
- Det är Nerijus som har bett de andra två att lämna felaktiga uppgifter om hans förehavanden vid tiden för brottet. De andra två styrker att den andre var hemma vid tidpunkten för brottet och de har oberoende av varandra lämnat först den felaktiga alibiuppgiften och sen backat på den efter hårdare förhör. Nerijus har inte själv påstått att någon av de andra inte skulle ha varit hemma till skillnad från honom själv. Det var också (vad jag förstått av förhören) Nerijus som brukade köra bilen.
Det här sammantaget gör att jag menar att åklagaren inte har det dilemma du menar existerar. Något rimligt tvivel konstituerar det minst av allt för Nerijus del. Att vi inte kan känna oss 100% övertygade om de andra tvås totala oskuld är en annan femma.
Som sagt, jag tar gärna emot exempel från andra rättsfall där sån DNA-kontaminering påvisats och sedan ansetts vara sekundärt avsatt av gärningspersonen (utan att avsättning av gärningspersonens eget DNA uppstått).
Man måste vidare argumentera för detta otroligt osannolika sekundäravsättningsfall - som jag inte känner till motsvarighetsexempel på - samtidigt som man skall argumentera för att det i de bevis man anför absolut inte skulle kunna handla om sekunäravsättningar på offrets tillhörigheter och platser på arbetsplatsen just från föremål och/eller ytor på samma arbetsplats där blod DNA naturligt kan förklaras.
Som sagt, en mycket ovanlig situation och något som en duktig advokat bör kunna göra något av. Att förringa denna speciella omständighet och motsägelse i hur åklagarsidan måste argumentera tror jag är missriktat, och jag stärks i den uppfattningen av att jurist-experten som tillfrågades omedelbart påtalade precis denna problematik.
Utfallet är ju en helt annan fråga, jag har skrivit vad jag gissar att det blir, det låter som att du har samma uppfattning.
